Рішення

від 18.09.2013 по справі 919/872/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року справа № 919/872/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С., при секретарі Григор'євій К.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл"

(99029, м.Севастополь, вул. Курганна, 35-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака"

(99040, м.Севастополь, вул. Маршала Геловані, буд.26, кв. 62)

про стягнення 774 864,62 грн,

за участю представників:

позивача- Біжова П. С - довіреність №2 від 03.01.2013, дійсна до 31.12.2013;

Семенової С. М - довіреність №1 від 03.01.2013, дійсна до 31.12.2013;

відповідача - Овсянникова Д.В.- довіреність б/н від 02.01.2013, дійсна до 31.12.2013.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака", просило стягнути з відповідача відсотки за користування чужими грошовими коштами внаслідок порушення строків оплати у розмірі 774 864,62 грн. та 1572,27 грн. суму інфляційного збільшення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.01.2012 року між сторонами був укладений договір поставки товарів. Всього, у період з 08.02.2012 року по 31.07.2012 року позивачем було здійснено поставку на загальну суму 3 363 899,00 грн., сплачено відповідачем - 2 530 633,00 грн. Також, між сторонами були проведені взаємозаліки на загальну суму 309 000,00 грн. На думку позивача, борг відповідача складає 524 266,00 грн., який останнім сплачений не був, тому, з врахуванням пункту 5.5 договору позивач вважає за можливе стягнути відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 03.10.2012 року по 24.07.2013 року у сумі 774 864,62 грн. Позивачем зазначено, що незважаючи на третейську угоду, у сторін є виключна правова можливість, а не зобов'язання звернення до третейського суду.

У судовому засіданні 19.08.2013 року представником відповідача заявлено клопотання по зупинення провадження у справі. Представником позивача надано заяву про забезпечення позову. У судовому засіданні у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження відмовлено з підстав його необґрунтованості. Ухвалою суду від 19.08.2013 року у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Справа розглядалась у судових засіданнях 19.08.2013 року, 16.09.2013 року, 18.09.2013 року.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що у теперішній час у провадженні господарського суду міста Києва розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення третейського суду, яким на думку позивача, встановлена основна сума заборгованості за договором поставки товарів №1 від 31.01.2012 року. На думку відповідача, надання податкових накладних не може бути доказом наявності договірних відносин між сторонами, оскільки податкові накладні виписує продавець, тому при їх заповненні він може внести до них будь-яку інформацію.

Крім викладеного судом встановлено, що 31.01.2012 року між сторонами був укладений договір поставки продукції №1.

Відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у встановлені цим договором строки паливно-мастильні матеріали у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти ПММ та сплатити за них визначену цим договором грошову суму.

Розділом 4 договору визначений розрахунок сторін. Так, відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки по договору здійснюються шляхом перерахування попередньої оплати у безготівковій формі. Моментом виконання зобов'язання по оплаті за ПММ є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно пункту 4.3 договору у випадку, якщо ПММ будуть відпущені без попередньої оплати, покупець зобов'язаний сплатити повну вартість кожної поставки ПММ не пізніше 7 банківських днів з дати отримання ПММ, яка фіксується в накладній на відпуск товару.

Відповідно до пункту 5.5 договору у випадку прострочення платежу за поставлені ПММ покупець сплачує постачальнику плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,5 % від вартості неоплачених ПММ за кожен день прострочення (стаття 692 Цивільного кодексу України ), а також суму заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми (стаття 625 Цивільного кодексу України ).

Сторони визначили розділом 7 договору порядок розв'язання спорів.

Згідно пункту 7.1 договору усі спори, які виникають за цим договором або пов'язані з ним, позв'язуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір неможливо врегулювати шляхом переговорів, він передається на розгляд та остаточне вирішення у Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип» м. Київ.

Пунктом 9.6 договору визначено, що усі поставки товару протягом дії цього договору здійснюються на його умовах незалежно від наявності посилання на нього у накладних.

На підтвердження належного виконання умов договору позивачем було надано накладні № 29 від 08.02.2012 року, №34 від 17.02.2012 року, №50 від 28.02.2012 року, №58 від 09.03.2012 року, №71 від 23.03.2012 року, №98 від 17.04.2012 року, №126 від 19.05.2012 року, №127 від 19.05.2012 року, №189 від 03.07.2012 року, №189 від 03.07.2012 року, №205 від 17.07.2012 року, №206 від 17.07.2012 року, №218 від 31.07.2012 року, на загальну суму 3 363 899,00 грн.

Також, відповідачем було надано докази часткової сплати за отриманий товар, що підтверджено наданими звітами про дебетові та кредитові операції, які містяться в матеріалах справи (а.с. 29-99).

Матеріали справи містять протоколи про зарахування зустрічних вимог від 15.03.2012 року (а.с. 42), від 13.04.2012 року (а.с. 55), від 09.07.2012 року (а.с. 79) відповідно до яких сторони узгодили взаємозаліки.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки, згідно до приписів статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічне положення міститься у статті 712 Цивільного кодексу України.

На думку позивача, у зв'язку з несплатою за отриманий товар, у позивача є право застосовувати пункт 5.5 договору щодо сплати постачальнику плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,5 %.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивачем, у позовній заяві зазначено, що основна сума заборгованості відповідача перед позивачем з врахуванням штрафних санкцій, передбачених пунктом 5.4 договору, а також відсотків, встановлених пунктом 5.5, станом на 02.10.2012 року була стягнута з відповідача рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2012 року.

На питання суду, у судовому засіданні 18.09.20113 року представник позивача зазначила, що сума боргу на яку нараховувались відсотки розраховувалась позивачем на підставі наданих суду накладних, протоколів про зарахування зустрічних вимог, доказів часткових проплат відповідача, які також були враховані під час прийняття рішення постійно діючого третейського суду від 02.10.2012 року №СЗ-01-13/2012, у зв'язку з чим сума боргу становить 524 266,00 грн.

Матеріали справи містять рішення постійно діючого третейського суду від 02.10.2012 року №СЗ-01-13/2012 відповідно до якого вирішено, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" заборгованість в сумі 524 266,00 грн., штрафні санкції з урахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 456 581,52 грн. (а.с. 129-137).

В матеріалах справи наявна постанова Вищого господарського суду України від 22.04.2013 року у справі №5011-65/16358-2012 з якої вбачається, що у листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що розгляд справи № С3-01-13/2012 виходив за межі компетенції третейського суду, справа розглянута Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" без участі представника заявника, тоді як оскарженим рішенням вирішено його права та обов'язки як особи, яка не брала участі у справі.

Вищенаведеною постановою вирішено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" задовольнити частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у справі № 5011-65/16358-2012 скасувати. Справу № 5011-65/16358-2012 передати до господарського суду міста Києва для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012 (а.с. 198-204).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року у справі №5011-65/16358-2012 прийнято справу до провадження, призначено її розгляд на 06.08.2013 року (а.с. 105-106). У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вищенаведене справа не розглянута по суті, останнє засідання відбулося 17.09.2013 року, розгляд справи був відкладений.

Таким чином, сума заборгованості, на яку посилається позивач у справі є спірною. Сторони не дійшли згоди щодо остаточної суми боргу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до третейського суду з вимогою про стягнення суми основного боргу, вищенаведене рішення було скасовано, а справу направлено до господарського суду міста Києва для нового розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2012 року у третейській справі №СЗ-01-13/2012.

Сторони визначили, що у випадку прострочення платежу за поставлені ПММ покупець сплачує постачальнику плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,5 % від вартості неоплачених ПММ за кожен день прострочення, а також суму заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, тобто, усі нарахування визначені сторонами сплачуються від простроченої суми, визначення якої не було предметом дослідження у цій справі, оскільки предметом спору є стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами внаслідок порушення строків оплати, тому вимоги позивача у цій справі є передчасними.

Судом зазначається, що третейське застереження у договорі поставки не може свідчити про відсутність права позивача звернутися за захистом свого порушеного права до суду, оскільки, відповідно до Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Посилання представника позивача на наявні в матеріалах справи листи Міністерства доходів і зборів України є неспроможними, оскільки, останні свідчать лише про відсутність розбіжностей між задекларованими показниками звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" та товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака", а також про зареєстровану податкову накладну від 31.07.2012 року №35, та не є належними доказами у підтвердження суми боргу, на яку позивачем були нараховані відсотки.

Посилання представника відповідача на рішення господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-1103/2012 судом не приймаються до уваги, оскільки останнє не стосується предмету позову.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги передчасними, у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено - 19 вересня 2013 року

Суддя О.С. Грицай