Рішення

від 10.09.2013 по справі 923/1069/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. Справа № 923/1069/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", Голопристанський район

до Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України, м. Херсон

про стягнення 1259296 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Лучко В.М., представник, дор. №1 від 16.08.2013р.

від відповідача - Татаринова Л.Г., голова обл. організації профспілки

Сутність справи: Позивач (підприємство "Віта СЛС "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", с.Більшовик, Голопристанський район, код ЄДРПОУ 30556994) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( Херсонська обласна організація профспілки працівників державних установ України, м. Херсон, код ЄДРПОУ 02660700) 1 259 296 грн. коштів, сплачених позивачем у відповідності до договору №2308 від 13.06.2008р., який було розірвано в судовому порядку.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення з відповідачем договору купівлі-продажу від 13.06.2008р., на підставі якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача дитячий оздоровчий табір ім.Гагаріна, а позивач - у встановлені умовами договору строки сплатити його вартість, яка складає 4 106 696 грн.

У зв'язку з несплатою позивачем повної вартості придбаного об'єкта укладений між сторонами договір купівлі-продажу був розірваний в судовому порядку на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2011р. по справі №5024/513/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2011р., а також постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011р. - в частині розірвання договору купівлі-продажу.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що борг позивача за договором купівлі-продажу від 13.06.2008р. складає 2 847 400 грн.

Виходячи з того, що ціна продажу об'єкта становить 4 106 696 грн., а залишок несплаченої суми - 2 847 400 грн., поверненню підлягають 1 259 296 грн.

З посиланням на ч.1, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача перераховані на виконання зобов'язання за розірваним договором купівлі-продажу 1 259 296 грн. у зв'язку із відсутністю підстави, за наявності якої ці кошти були перераховані.

Відповідач позов не визнає, в наданому відзиві та усних поясненнях звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу оздоровчого табору розірвано у зв'язку з порушенням позивачем його істотних умов, а саме, непроведення повної та своєчасної оплати.

Відповідно до ст.653 ЦК України у зв'язку із розірванням договору зобов'язання між сторонами припинилися, отже, вони не мають права вимагати виконаного за договором до моменту його розірвання.

На думку відповідача, приписи ст.1212 ЦК України не мають застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки її положення стосуються майна, що було набуте та збережене без достатньої правової підстави.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, на які посилається позивач, відповідач ставить під сумнів законність первинної бухгалтерської документації, що була підписана колишнім головою організації профспілки, і заявила клопотання про витребування та дослідження первинної документації, яка підтверджує проведені розрахунки.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що питання проведення розрахунків за розірваним договором купівлі-продажу було предметом дослідження під час розгляду господарської справи №5024/513/2011, в яких брали участь ті ж самі сторони.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд відхиляє заявлене клопотання, врахувавши наступне.

Питання проведення розрахунків між сторонами за придбаний дитячий оздоровчий табір ім.Гагаріна було предметом дослідження в процесі розгляду порушеної господарським судом Херсонської області справи №5024/513/2011, в якій брали участь ті ж самі сторони. Отже, встановлені під час розгляду зазначеної справи факти не доводяться знову при вирішенні спору, що розглядається.

Винесення рішення, на яке посилаються сторони, не є доказом у розумінні приписів ст.ст.32, 34, 36 та 37 ГПК України, а є обов'язковим до виконання на усій території України судовим актом.

За наявності у діях колишнього голови профспілки ознак кримінальних дій щодо вчинення розрахунків та складання первинної бухгалтерської документації на підтвердження сум заборгованості та проведених оплат, зазначене питання має бути встановлено у передбаченому законом порядку, з доведенням вини та умислу у вчиненні таких дій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

13 червня 2008р. між Херсонською обласною організацією профспілки працівників державних установ України (продавець) та підприємством "Віта СЛС "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №2308, на підставі якого продавець зобов'язався передати дитячий оздоровчий табір ім.Гагаріна у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти у власність вказаний табір, розташований за адресою: м.Скадовськ, пров.Нічика, 10, та сплатити його вартість, що становить 4 106 696 грн. у строк до 07.07.2008р.

25 серпня 2009р. сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу №2308, якою виконання зобов'язання по оплаті вартості табору було розстрочено із встановленням остаточної дати проведення розрахунку до 07.07.2010р.

Одночасно з укладенням договору №2308 13.06.2008р. між Херсонською обласною організацією профспілки працівників державних установ України (продавець) та підприємством "Віта СЛС "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (покупець) також був укладений договір купівлі-продажу обладнання та інвентаря оздоровчого табору згідно переліку, вартість якого становить 179 870 грн., які покупець зобов'язався сплатити до 07.07.2008р.

27.09.2010р. між Херсонською обласною організацією профспілки працівників державних установ України (продавець) та підприємством "Віта СЛС "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу дерев'яних ліжок та тумб на загальну суму 44400 грн., які покупець зобов'язався сплатити до кінця 2010р.

На виконання умов трьох договорів купівлі-продажу покупець перерахував продавцю за період з 13.06.2008р. по 17.08.2010р. 851 125 грн.

В рахунок оплати боргу за табір покупцем було оздоровлено дітей працівників державних установ області на суму 632 441 грн. , що підтверджено складеними між продавцем і покупцем актами прийому-передачі виконаних робіт: від 01.09.2009р. на суму 173600грн. та від 19.05.2011р. на суму 458841 грн.

В наданому сторонами акті звірки взаємних розрахунків від 29.09.2010р. сторони погодились між собою, що за договором купівлі-продажу обладнання та інвентарю від 13.06.2008р. на суму 179 870 грн. та за договором купівлі-продажу дерев'яних ліжок та тумб від 27.09.2010р. на суму 44400грн. покупець повністю розрахувався. Заборгованість покупця за договором купівлі-продажу дитячого оздоровчого табору №2308 від 13.06.2006р. становить 2 847 400 грн. (4106696,00+179870,00+44400,00 - 851125,00 - 632441,00).

Наявність встановленої між сторонами заборгованості в сумі 2847400 грн. за договором купівлі-продажу №2308 від 13.06.2008р. стала підставою для звернення відповідача до господарського суду з позовом про розірвання укладених договорів купівлі-продажу на підставі ст.651 ЦК України, стягнення боргу в сумі 4 163 135 грн. 04 коп. та зобов'язання передати майно.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.06.2011р. по справі №5024/513/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволено частково: розірвано укладений між сторонами договір купівлі-продажу №2308 від 13.06.2008р., з покупця на користь продавця стягнуто інфляційні втрати та річні.

Постановою Вищого господарського суду від 02.11.2011р. по справі №5024/513/2011 постанову Одеського апеляційного господарського суду змінено: касаційний суд звернув увагу на обраний продавцем спосіб захисту порушеного права, тобто звернення з вимогою про розірвання договору, а не стягнення заборгованості.

За відсутності правових підстав для сплати (стягнення) суми боргу, відсутні і правові підстави для задоволення вимог про сплату та стягнення інфляційних нарахувань та річних.

Вищеперелічені факти встановлені та доведені під час розгляду господарської справи №5024/513/2011, в якій брали участь ті самі сторони і мають для справи, що розглядається, обов'язковий характер згідно припису ч.2 ст.35 ГПК України.

В процесі розгляду справи №5024/513/2011 та дослідження розрахунків було встановлено, що борг покупця за договором купівлі-продажу №2308 від 13.06.2008р. складає 2847400 грн. Отже, сторони підтвердили факт перерахування за цим договором в рахунок проведення розрахунку 1 259 296 грн. (4106696,00 - 2847400, 00).

Відповідач відмовляється добровільно перерахувати позивачу зазначену частину сплачених коштів по розірваній угоді, що стало підставою для її стягнення в судовому порядку.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі, врахувавши наступне.

Наданими у справу належними доказами підтверджено, що внаслідок істотного порушення покупцем зобов'язання по оплаті придбаного об'єкта, продавець звернувся з позовом про розірвання укладеного договору купівлі-продажу, обравши спосіб захисту порушеного права відповідно до правових норм статей 15 та 16 ЦК України.

При розірванні договору настають правові наслідки, передбачені ст.653 ЦК україни.

Відповідно до положень зазначеної правової норми розірвання є правомірним способом припинення зобов'язань (ст.598 ЦК України) та припиняє ті зобов'язання, що були невиконані до моменту розірвання договору, тобто достроково припиняє дію тих зобов'язань, строк виконання яких не настав .

За приписами ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом .

У пункті 7 договору купівлі-продажу №2308 сторони досягли домовленості, що передача ДОТ ім.Гагаріна у власність покупця здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкта протягом десяти робочих днів з моменту проведення покупцем повного розрахунку.

Як встановлено, повний розрахунок за об'єкт не відбувся, договір купівлі-продажу розірвано в судовому порядку, в зв'язку з чим право власності на оздоровчий табір позивачем не набуто і він перебуває у власності Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України. Зазначений факт відповідач не заперечує.

В процесі розгляду справи №5024/513/2011 сторони підтвердили і судом встановлений факт, що борг позивача за розірваним договором становить 2847400грн., а часткова сума проведеного розрахунку складає 1 259 296 грн.

Виходячи з приписів ч.1 ст.598, ч.2 ст.653 ЦК України припиненим є зобов'язання щодо перерахування залишку боргу, який складає 2847400 грн.

Що стосується перерахованих коштів, то у зв'язку з тим, що ці кошти були перераховані в рахунок вартості об'єкта, який залишився у власності продавця, підстава, за наявності якої ці кошти були набуті, відпала ( у зв'язку із розірванням договору та відсутністю грошового зобов'язання по оплаті вартості об'єкта нерухомості), отже, 1259296 грн. підлягають поверненню покупцю на підставі ч.1, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України.

Доводи відповідача є безпідставними та спростовуються фактичними обставинами справи та вищенаведеними правовими нормами.

Термін "Майно" в контексті ч.1 ст.1212 ЦК України включає в себе не лише поняття майна в розумінні ст.190 ЦК України, а й поняття усіх матеріальних благ, що захищаються правом.

Підставами, що дають право законно отримати та зберегти майно, можуть бути різного роду факти, перелік яких наведений в ст.11 ЦК України.

Якщо підстава згодом відпала, особа все одно зобов'язана повернути безпідставно набуте або збережене, оскільки воля та умисел у даному випадку значення не мають, а є об'єктивний результат, у конкретному випадку - повернення виконаного у зобов'язанні, якого не існує внаслідок припинення.

З відповідача в доход Державного бюджету України стягується 25185 грн. 92коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України, м.Херсон, код ЄДРПОУ 02660700, р.рахунки невідомі, на користь Підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", Голопристанський район, код ЄДРПОУ 30556994, 1 259 296 грн. основного боргу.

2. Стягнути з Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України, м.Херсон, код ЄДРПОУ 02660700, р.рахунки невідомі, в доход Державного бюджету України 25185грн. 92коп. судового збору, отримувач УДКСУ у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 37959779, р/р 31215206783002 Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код 03500045; стягувач ДПІ у м.Херсоні.

Накази стягувачам видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.09.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна