Ухвала
від 12.09.2013 по справі 2а-15708/12/2670
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15708/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2012 у справі за адміністративним позовом Концерну "Укргаз" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повдомлень-рішень №0000852204 від 22.03.2012 та №0004232204 від 01.06.2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

Концерн "Укргаз" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повдомлень-рішень №0000852204 від 22.03.2012 та №0004232204 від 01.06.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку Концерну «Укргаз» (код за ЄДРПОУ 33301593) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2011.

За результатами зазначеної перевірки позивача, відповідачем складено акт перевірки № 8/23-3/33301593 від 03.03.2012, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 34 507 грн., у тому числі за листопад 2010 року в сумі 10 742 грн., за січень 2011 року в сумі 13 512 грн., за березень 2011 року в сумі 4 373 грн. та за квітень 2011 року в сумі 5 880 грн.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000852204 від 22.03.2012, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 37 193 грн., в тому числі за основним платежем - 34 507 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 686 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням № 0000852204 від 22.03.2012, позивач 30.03.2012 оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби у м. Києві ДПС, яка рішенням № 3113/10/12-114 від 29.05.2012 у задоволенні скарги позивачу відмовила повністю та збільшила позивачу податкове зобов'язання з ПДВ на 12 595 грн. основного платежу і на 2 885 грн. штрафних (фінансових) санкцій за результатами виявлених арифметичних помилок.

На підставі зазначеного рішення ДПС у м. Києві ДПС Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва винесено додаткове податкове повідомлення-рішення № 0004232204 від 01.06.2012, яким Концерну «Укргаз» визначено додаткове податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 15 841 грн., в тому числі - 12 595 грн. за основним платежем та 2 885 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

12.06.2012 Концерном «Укргаз» до ДПС України за вих. № 12/06 подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0000852204 від 22.03.2012 на загальну суму 37 193 грн. та на податкове повідомлення-рішення № 0004232204 від 01.06.2012 на загальну суму 15 841 грн.

04.07.2012 ДПС України направлено до Концерну «Укргаз» рішення про продовження строку розгляду повторних скарг № 11908/6/10-2115 від 04.07.2012, яким продовжено строк розгляду скарг до 12.08.2012 включно.

16.10.2012 Концерном «Укргаз» отримано від ДПС у Печерському районі м. Києва копію рішення ДПС України про результати розгляду скарги, яким позивачу відмовлено в задоволенні його скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Концерном «Укргаз» укладено договір з ТОВ «Павелто Україна» (код за ЄДРПОУ 33551585) від 02.02.2010 р. б/н.

Предмет договору: ТОВ «Павелто Україна» (Виконавець) зобов'язується надати Концерну «Укргаз» (Замовник) інформаційно консультаційні послуги.

До перевірки позивачем наданий підписаний договірними сторонами акт виконаних робіт від 02.02.2010 р. б/н на загальну суму 298 600 грн. (з ПДВ).

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) передбачено, що відповідно до статті 6 ЦКУ, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, між ТОВ «Павелто Україна» та позивачем укладено договір № М2/10 від 11.01.2010 (надалі - Договір), предметом якого є надання консультаційних послуг.

Зазначений договір укладений у відповідності до вимог статті 901 ЦКУ та статті 180 Господарського кодексу України, а саме: сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, у тому числі щодо предмету, обсягу та ціни.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовник по цьому Договору щодо якості послуг претензій до Виконавця не висував.

На виконання умов цього Договору Виконавцем ТОВ «Павелто Україна» надано послуги, а саме: маркетингове дослідження роздрібного ринку реалізації природного газу (метану), як моторного палива.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, приймання наданих послуг здійснюється на підставі підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

До перевірки та до матеріалів справи позивачем наданий підписаний сторонами Договір, Акт б/н від 01.02.2010 та податкова накладна від 01.02.2010 на суму 298 600 грн., в тому числі ПДВ 49 766, 67 грн.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Концерном «Укргаз» господарські операції із контрагентом ТОВ «Павелто Україна» були оформлені з усіма необхідними документами, а саме: укладеними відповідним договорам, актом про надані послуги, виданою податковою накладною.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Акт про надані послуги по Договору, а також податкова накладна мають всі реквізити, що повинні бути у первинних облікових документах для підтвердження господарської операції, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, а саме:

- вказані документи підписані уповноваженими представниками обох сторін правочину Концерну «Укргаз» та ТОВ «Павелто Україна»;

- скріплені печатками обох сторін правочину Концерну «Укргаз»та ТОВ «Павелто Україна»;

- містять назву документа: Акт про надані послуги та Податкова накладна;

- містять дату і місце складання: Акт складений 01.02.2012 в місті Києві, Податкова накладна виписана 01.02.2012 в місті Києві;

- назву підприємства, від імені якого складено документ: Акт складений Концерном «Укргаз»та ТОВ «Павелто Україна», Податкова накладна виписана від імені ТОВ «Павелто Україна»для Концерну «Укргаз»;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції змістом в необхідному обсязі і відповідному вимірі господарської операції є маркетингові послуги, а саме: маркетингове дослідження роздрібного ринку реалізації природного газу (метану), як моторного палива.

Зазначені первинні документи не були визнані в судовому порядку недійсними, та відповідають передбаченим законодавством вимогам до такого типу документів, а тому, на переконання суду, правомірно використані підприємством для оподаткування господарської операції.

Так, основним видом статутної діяльності позивача є роздрібний продаж природного газу (метану), як моторного палива. Для цього позивач має в Україні розгалужену мережу АЗС, на ринку якого існує значна конкуренція.

З метою розширення ринку збуту природного газу, а також з метою уникнення зайвих витрат на розвиток вже існуючих об'єктів, позивач прийшов до висновку про необхідність проведення досконального дослідження цього ринку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Концерном «Укргаз» вирішено залучити підприємство, яке може надати такі консультаційні послуги для подальшого розвитку діяльності Концерну «Укргаз» на даному ринку.

В якості такого підприємства позивачем було обрано ТОВ «Павелто Україна».

За результатами проведеного маркетингового дослідження ТОВ «Павелто Україна» складено звіт від 01.02.2012 щодо аналізу ринку роздрібної реалізації метанового палива.

Зазначений звіт ТОВ «Павелто Україна» обсягом 157 сторінок був наданий позивачем до матеріалів справи.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками отримання зазначеного звіту від ТОВ «Павелто Україна» та вивчення даних, наведених в ньому, Концерном «Укргаз» була отримана інформація щодо стану справ на ринку збуту природного газу і щодо можливості подальшого розвитку господарської діяльності Концерну «Укргаз» в регіонах України.

Саме на підставі аналізу даних, наведених в зазначеному звіті, керівництвом Концерну «Укргаз» прийнято рішення про припинення розвитку мережі АГНКС, а також про припинення діяльності в Рівненській і Хмельницькій областях. Наслідком цього є продаж позивачем АГНКС (автомобільна газонакопичувальна компресорна станція) та земельних ділянок, що придбані позивачем з метою подальшого будівництва на них АГНКС.

Також, на підставі аналізу даних, наведених в зазначеному звіті, позивачем з метою уникнення зайвих витрат на розвиток вже існуючих об'єктів, були відчужені наступні об'єкти:

- АГНКС, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Хмельницька, 2а, за Договором купівлі-продажу від 13.07.2012;

- АГНКС, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 15, за Договором купівлі-продажу від 13.07.2012;

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Острог, вул. Кідри, 11, за Договором купівлі-продажу від 25.07.2012;

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Костопільський район, с. Лісопіль, за Договором купівлі-продажу від 25.07.2012.

У відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (надалі - «Закон про прибуток») та згідно наявних матеріалів справи, в даному випадку послуги придбавалися позивачем в контрагента ТОВ «Павелто Україна» для розширення ринку збуту метану з метою отримання підприємством прибутку, а також для мінімізації витрат в майбутньому, пов'язаних з розвитком об'єктів, що не є перспективними і економічно обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене та враховуючи підпункт 5.2.1 пункт 5.2, пункт 5.11 статті 5 Закону про прибуток колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано зроблено висновок про неможливість доведення зв'язку понесених позивачем витрат на придбання в ТОВ «Павелто Україна» маркетингових послуг щодо аналізу ринку роздрібної реалізації метанового палива з фінансово-господарською діяльністю Концерну «Укргаз», оскільки згідно наявних доказів у справі, такі послуги прямо пов'язані з господарською діяльністю позивача, та результати отриманих послуг використані позивачем в його господарській діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про Податок на додану вартість» (надалі - Закон «Про ПДВ), у редакції, чинній на момент здійснення вищевказаних господарських операцій, було встановлено порядок обчислення і сплати податку, пункт 7.4 вказаної статті регулює виникнення податкового кредиту.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Концерном «Укргаз»податковий кредит з податку на додану вартість в розрізі правовідносин із контрагентом ТОВ «Павелто Україна» був сформований відповідно до вимог пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ, підпункт 7.4.1, якого встановлює, що:

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цім. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті б та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також, правомірність віднесення позивачем суми ПДВ, сплаченої ТОВ «Павелто Україна»в ціні отриманих послуг, до податкового кредиту відповідного періоду, підтверджується належним чином оформленою податковою накладною, як того вимагають підпункти 7.2.1, 7.2.3, пункту 7.2 статті 7 Закону Про ПДВ та іншими документами, що підтверджують право на податковий кредит, а саме: угодою про здійснення господарської діяльності (Договір), Актом про надані послуги, податковою накладною, що повністю узгоджується з вимогами підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону Про ПДВ, де зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари(послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. _

Податкові накладні визначено як звітний податковий і однозначно розрахунковий документ згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону Про ПДВ.

Згідно з підпунктом 7.4.5 Закону Про ПДВ, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів(послуг), не підтверджені податковими накладними та митними деклараціями.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції жодних зауважень щодо оформлення зазначеної податкової накладної від 01.02.2010 на суму 298 600 грн., в тому числі ПДВ 49 766, 67 грн. -відповідачем в Акті перевірки не заявлялося.

Відповідачем також не заперечувалося, що контрагент позивача ТОВ «Павелто Україна» на момент складення такої податкової накладної був належним чином зареєстрований в установленому порядку платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначений контрагент позивача ТОВ «Павелто Україна», на момент здійснення правовідносин із позивачем, був у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстрований платником податку на додану вартість, установчі документи такого контрагента не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб зазначених контрагентів, та їх діяльність зазначеного контрагента була постійною і спрямованою на одержання прибутку.

У відповідності до п.п. 1.6, 1.7, 1.8 Закону «Про ПДВ» законодавством чітко передбачено правовий зв'язок між бюджетним відшкодуванням (визначенням податкового кредиту) та отриманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку.

Однак, ні в Акті перевірки ні в судовому засіданні відповідач не посилався на невизначення контрагентом позивача ТОВ «Павелто Україна» податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі взаємовідносин із позивачем, а також відповідачем не надано до матеріалів справи доказів наявності заборгованості в контрагента позивача ТОВ «Павелто Україна» по сплаті податкових зобов'язань в розрізі взаємовідносин із позивачем, а відповідно не доведено завдання шкоди Державному бюджету України внаслідок таких правовідносин позивача з ТОВ «Павелто Україна».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Концерном «Укргаз» не було порушено вимог п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, а висновки, викладені в Акті перевірки є безпідставними, та такими що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Колегія суддів вважає помилковим висновок апелянта про безпідставно сформований податковий кредит в сумі 49 767 грн. по контрагенту ТОВ «Павелто Україна» за період - лютий 2010 року.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.09.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.

Дата ухвалення рішення12.09.2013
Оприлюднено19.09.2013

Судовий реєстр по справі —2а-15708/12/2670

Ухвала від 20.10.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голубєва Г.К.

Ухвала від 04.11.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голубєва Г.К.

Ухвала від 27.09.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голубєва Г.К.

Ухвала від 26.09.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Усенко Є.А.

Ухвала від 12.09.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кучма А.Ю.

Постанова від 13.12.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрянська Я.І.

Ухвала від 20.11.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрянська Я.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні