Рішення

від 12.09.2013 по справі 5023/2941/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.Справа № 5023/2941/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Макаренко О.В. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Sinton", м. Харків про про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - Тараненко А.І., за довіреністю № 08.6-186/12406 від 25.06.2013р.;

відповідача - Настенко М.О., за довіреністю б/н від 12.09.2013р.; Тітова І.Б., за довіреністю б/н від 12.09.2013р.;

3-ої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп". В позовній заяві в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.07.2013р. за вх. № 25989, прийнятої ухвалою суду від 17.07.2013р., позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"" за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. у сумі 9534000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №805/15/08.1/10-104 від 06.07.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2179, а саме: нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк". Крім того, позивач просить суд визнати за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16. Понесені позивачем судові витрати покласти на ТОВ "Одімпійський спортивний клуб "Темп". В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання третьою особою взятих на себе зобов'язань за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, умовами укладеного з відповідачем Іпотечного договору та положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 36, 37 ЗУ "Про іпотеку".

12 вересня 2013 р. розпорядженням заступника голови господарського суду, у зв'язку з відпусткою судді Жиляєва Є.М., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., судді Макаренко О.В., Аюпова Р.М.

В судовому засіданні, призначеному на 12.09.2013р., представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в найкоротші строки та задовольнити позов, заперечує проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з реорганізацією товариства відповідача, в повному обсязі з підстав, наведених у наданих суду письмових поясненнях (вх. 32605, вх. 33333), які долучаються судом до матеріалів справи.

Судова колегія зазначає, що в попередньому судовому засіданні відповідач повідомив, що 09 серпня 2013 року учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" прийняли рішення про реорганізацію товариства шляхом виділу майна, прав та обов'язків та утворення іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Темп-1", в обґрунтування чого надfв Протокол загальних зборів учасників товариства № 09-01 від 09.08.2013р. і зазначив, що частина прав та обов'язків за договором іпотеки № 805/15/08.1/10144 від 11.05.2010р., частина позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" буде стосуватись ТОВ "Спортивний клуб "Темп-1".

Суд, дослідивши надані відповідачем документи, зазначає, що вимоги позивача про зупинення провадження у справі в зв'язку з реорганізацією відповідача є безпідставними та не підлягають задоволенню судом.

У відповідності до положень п. 2.1.4. Іпотечного договору № 805/15/08.1/10-144 від 11.05.2010 року укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ОСК "Темп" відповідач зобов'язаний без письмової згоди позивача не відчужувати предмет іпотеки, а також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Крім того, предмет іпотеки знаходиться під забороною відчуження, про що нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. зроблено запис у відповідному реєстрі обтяжень. Наявність запису про заборону відчуження предмету іпотеки у публічному реєстрі унеможливлює виникнення права власності на нерухоме майно за новим товариством.

З матеріалів справи та наданих відповідачем документів не вбачається, що станом на день розгляду даної справи ТОВ "Спортивний клуб "Темп-1" є господарським товариством та зареєстроване у відповідному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

При цьому особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, навіть при переході майна до іншої юридичної особи, перехід би був можливий лише з урахуванням обтяження.

За таких підстав, враховуючи положення вищевикладених норм права, у суда відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в зв'язку з прийняттям рішення відповідача про реорганізацію товариства.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надали суду заяву (вх.33366), в якій представник позивача зазначає, що по заборгованості за кредитом була проведена реструктуризація, у зв'язку з чим не погоджується з розрахунком заборгованості позивача.

Представники відповідача надали суду клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування оригіналів документів (вх. 33330), в якому просять суду витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали Договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-104 від 6 липня 2007 року та відповідних додаткових угод до цього Договору, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи, яке залишається судом без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії зазначених відповідачем документів, відповідачем не обґрунтовано суду, що наявні копії мають відмінності з оригіналами, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що засвідчені копії не відповідають оригіналам документів.

Представники позивача надали суду в порядку ст. 22 ГПК України клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю призначення судової бухгалтерської експертизи (вх.33257), на вирішення якої просить поставити питання: чи обґрунтованими є санкції та розрахунки заборгованості, застосовані до даного господарського суб'єкта, за невиконання ним фінансово-господарських зобов'язань?

Дане клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи залишається судом без задоволення, як безпідставне та необґрунтоване, виходячи з наступного:

Згідно ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, проте в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Така позиція суду викладена також в Постанові Вищого господарського суду від 28.03.2006 № 34/388 "Про визнання права власності на майно".

Відповідачем суду не наданий контррозрахунок суми боргу, який би свідчив про обґрунтованість розбіжностей в проведенні розрахунків сторонами та необхідності, в зв'язку з цим проведення експертизи.

Представники відповідача звернулись до суду також з клопотання про зупинення провадження у справі (вх.33261) до розгляду по суті пов'язаної справи №922/3836/13 за позовом ТОВ "ОСК "ТЕМП" до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус ЗМНО Кошель Т.В., ТОВ "Sinton" про визнання Іпотечного договору № 805/15/08/10-144 від 11.05.2010р. недійсним.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В обґрунтування до заявленого клопотання позивачем надано позовну заяву про визнання недійсним зазначеного іпотечного договору, але не надано суду доказів прийняття даної позовної заяви до розгляду судом та порушення провадження по справі, тобто не доведено одночасності розгляду двох пов'язаних між собою справ, в зв'язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами та у суду відсутні підстави для його задоволення.

В судове засідання 12.09.2013р. Приватним підприємством "Компанія Фортіс" подано заяву про залучення підприємства у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.33166), в обґрунтування якого ПП "Компанія Фортіс" зазначає, що є одним із солідарних поручителів за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р., в зв'язку з чим вважає, що виконання відповідачем по цій справі своїх обов'язків щодо стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може вплинути на обов'язки заявника щодо стягнення заборгованості по виконавчому провадженню № 37060451.

Судова колегія відмовляє в задоволенні заяви ПП "Компанія Фортіс" щодо залучення в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вважає безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У відповідності до положень ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

З матеріалів даної справи вбачається, що вимоги позивача звернені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" як до майнового поручителя за Іпотечним договором і стосуються часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"" за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. шляхом звернення стягнення на майно, що є правом позивача у відповідності до положень ст. 543 ЦК України. Заявник не надав суду доказів повного виконання зобов"язань за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. станом на момент розгляду справи, не обгрунтував яким чином рішення по цій справі може вплинути та створити (змінити, припинити) права та обов'язки ПП "Компанія Фортіс" щодо однієї з сторін у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 12.09.2013р. за її адресою. Ухвала від 12.09.2013р., направлена на адресу 3-ї особи, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

На думку судової колегії обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Судова колегія також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

06 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" - позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Sinton" (третя особа на стороні відповідача) було укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104, відповідно до п.п. 1.1. якого позивач зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти, окремими частинами, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1650000,00 грн, зі сплатою 17% річних в гривнях, 13% річних в доларах США, 12% річних в євро та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 03.07.2008 року.

14 серпня 2007 року було укладено додаткову угоду №4, якою сторони дійшли згоди про надання кредиту в гривні, доларах США та євро з встановленням максимального ліміту заборгованості в межах 7000000,00 грн. зі сплатою 16% річних в гривнях, 12% річних в доларах США, 11% річних в євро та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 02.07.2010 року.

09 червня 2008 року було укладено додаткову угоду №11, якою сторони дійшли згоди про зміну відсоткової ставки за користування кредитними ресурсами зі сплатою 17,5% річних в гривнях, 13,5% річних в євро.

17 квітня 2009 року було укладено додаткову угоду №12, якою сторони дійшли згоди про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними ресурсами в гривні до 24 % річних.

11 червня 2010 року було укладено додаткову угоду №16, якою сторони дійшли згоди про надання кредиту в гривні встановленням максимального ліміту заборгованості в межах 10000000,00 грн. зі сплатою 24% річних в гривнях, 13,5% річних в доларах США, 13,5% річних в євро з урахуванням існуючої заборгованості в доларах США та євро та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 01.07.2011 року.

26 серпня 2011 року було укладено додаткову угоду №17, якою сторони дійшли згоди про повернення кредитної заборгованості 01 листопада 2011 року.

У відповідності до умов Кредитного договору позивачем були надані, а позичальником (3-ю особою) отримані у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі та в межах максимального ліміту заборгованості 10000000,00 грн., що підтверджується виписками руху коштів по позичковим рахункам отримання кредитних коштів та меморіальними ордерами (т. І, а.с. 50-53, т. І, а.с. 117-129 відповідно).

У відповідності до п.п. 1.1.1., 3.3.5., 3.3.7. Кредитного договору, з урахуванням додаткових угод до нього, позичальник зобов'язаний забезпечити сплату кредитору процентів та комісії в порядку та в строки, визначені пунктами 2.6., 2.8., 2.11. договору та Тарифами; забезпечити повернення кредитору в повному обсязі Кредиту в строки, визначені п.п. 1.1.1., 2.4. договору.

Позичальник також відповідно до умов п.п. 4.1.-4.6. Кредитного договору, з урахуванням додаткових угод до нього, взяв на себе зобов'язання по сплаті неустойки (штрафу, пені), у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін - 01 листопада 2011 року.

18 листопада 2011 року на адресу третьої особи (позичальника) за вих.№401.1-05/67-13715 направлена претензія з проханням повного погашення простроченої заборгованості по кредиту.

Претензія отримана третьою особою 22.11.2011р., однак зобов'язання щодо повернення кредиту виконано не було.

Станом на 15.06.2012р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становила 12698823,92 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 8990260,06 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 13537,32 євро, по курсу НБУ 135798,10 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 20672,69 дол. США по курсу НБУ - 165226,47 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 3206279,93 грн.; пеня по простроченим відсоткам та кредиту - 3215197,63 грн.; штраф по простроченому кредиту - 176534,40 грн.

У відповідності до умов Кредитного договору, а саме п. 1.3. в редакції додаткової угоди № 16 від 11.06.2010р., в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" (відповідач по справі) 11 травня 2010 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., за реєстровим № 2197 зі змінами від 11.06.2010р. за реєстровим № 2812 та від 29.08.2010р. за реєстровим № 4248.

Відповідності до п. 1.1. Договору іпотеки в іпотеку Банку відповідачем як майновим поручителем було передано в забезпечення виконання зобов'язань третьою особою за кредитним договором № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 03.03.2008 року, зареєстроване КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 06.03.2008 року на підставі Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18010294, 18010186, реєстраційні номери - 22339187, 22338653, номер запису 132 в книзі 1.

Відповідно до положень п. 4.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання та Додаткових угод до нього, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 4.6. іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в однин із наступних способів: на підставі рішення суду або на на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку".

В п. 1.2. сторони встановили, що загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 8984527,20 грн., а загальна балансова вартість - 1133531,25 грн.

15 лютого 2012 року позивач направив відповідачу повідомлення про невиконання осоновного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки за вих. № 086-02/770, в якому вимагав погасити заборгованість та попередив, що у разі невиконання цієї вимоги. Банком буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 липня 2012 року позивач звертався до відповідача та третьої особи з актами звірки розрахунків заборгованості за Кредитним договором, що становить станом на 15.06.2012р. - 12698823,92 грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день подання заяви позивачем заяви про зміну предмету позову (17.07.2013р.), прийнятої до розгляду судом ухвалою від 17.07.2013р. заборгованість ТОВ "Sinton" за Кредитним договором становить 13183898,04 грн. Даний факт встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2013 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5023/4995/12 про банкрутство позичальника. (Копія зазначеної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень наявна в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з умов зазначених договорів позивач в позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.07.2013р. за вх.№ 25989, прийнятої ухвалою суду від 17.07.2013р. просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"" за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. у сумі 9534000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №805/15/08.1/10-104 від 06.07.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2179, а саме: нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк". Крім того, позивач просить суд визнати за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на зазначене майно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Третя особа на стороні відповідача (ПАТ "Лантан") не скористалась своїм правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надала суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань. Навпаки, 12 серпня 2013 року третьою особою суду були надані письмові пояснення (вх.29274), в яких вона визнала позовні вимоги в повному обсязі із посиланням на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2012 у справі №5023/4995/12, якою включено вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до реєстру вимог кредиторів третьої особи згідно черговості в загальній сумі 13183898,04 грн., з якої 12272067,39 грн. - до 1 черги, 26 071,76 грн. - до 4 черги, 885758,89 грн. - до 6 черги.

У відповідності до положень ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані третьою особою, а тому суд вважає їх законними та обґрунтованими.

Що стосується заявлених позовних вимог про часткове погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"" за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. у сумі 9534000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу (ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп"), шляхом визнання права власності на нього, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 590 Цивільного кодексу України, ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по Кредитному договору.

Суд також враховує, що така правова позиція викладена Вищим господарським судом України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі №16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі №42/83-10.

Окрім того, Верховний суд України в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин (2009-2010р.р.) зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

19.12.2012р. судом було задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та призначено відповідну експертизу, але до суду надійшли повідомлення від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надати висновок експерта № 59 та № (т. ІІІ, а.с. 77, т. ІІІ, а.с. 2078), у зв'язку із незабезпеченням безперешкодного обстеження будівель та споруд по вул. Батумській, 16 в м. Харкові та неповною оплатою за проведення експертизи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача Суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Енергомакс", який діє на підставі Статуту, Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №12021/11 виданого ФДМ України 09.06.2011р. станом на 04.06.2013р. ринкова вартість спірного майна становить 9534000,00 грн. без урахування ПДВ. (Висновок про незалежну оцінку - т. ІV, а.с. 22).

Враховуючи вищевикладене, суд визначає початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі 9534000,00 грн.

Норми чинного законодавства, а саме ст.ст. 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, як один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Пунктом 4.6.3. договору іпотеки сторони погодили можливість звернення стягнення на іпотечне майно шляхом набуття права власності на нього в порядку встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

За загальним правилом ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки має здійснюватись у позасудовому порядку.

В Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) від 7 жовтня 2010 року Верховний суд України роз'яснив судам, що: нормами законодавства (насамперед статтями 36, 37 Закону № 898-ІУ) не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися, якщо це передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Крім того, було б нелогічно, що сторони за законом можуть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але позбавлені цього права в судовому порядку за рішенням суду. Це б вочевидь суперечило й статям 55, 124 Конституції України.

Аналогічні положення містить пункт 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин": "З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.".

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги позивача про часткове погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"" за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. у сумі 9534000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №805/15/08.1/10-104 від 06.07.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2179, а саме: нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк". Крім того, позивач просить суд визнати за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 є правомірними та обґрунтованими, такими що підтверджені матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягаючими задоволенню судом.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України та у зв'язку з задоволенням позовних вимог судовий збір покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 589, 590, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 33, 37, 39, 43 Закону України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 12, 21, 22, 27, 29, 33, 43, 46, 49, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" (61124, м. Харків, проспект Гагаріна, 170, корпус 2, кв. 58, код ЄДРПОУ 32440036) перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. у сумі 9534000 (дев'ять мільйонів п'ятсот тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №805/15/08.1/10-104 від 06.07.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2179, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпійський спортивний клуб «Темп» (61070, м. Харків, вул. Батумська, буд. 16 код ЄДРПОУ 21195309) а саме: нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (13150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійський спортивний клуб «Темп» (61070, м. Харків, вул. Батумська, буд. 16 код ЄДРПОУ 21195309) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) - 64380,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Бринцев О.В. Макаренко О.В. Аюпова Р.М.

Справа № 5023/2941/12