Постанова

від 17.09.2013 по справі 923/502/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.Справа № 923/502/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. заступника голови суду)

секретар судового засідання : Райлян І.Г.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлкомерс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2013 р.

по справі №923/502/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлкомерс"

до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карап"

про скасування рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23/1-рш від 26.02.2013р. по справі № 01/1-13

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлкомерс" звернулось до місцевого господарського суду з вимогою скасувати повністю рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2013р. № 23/1-рш по справі №01/1-13, відповідно до якого визнано вчинення, під час проведення у червні-серпні 2012 року Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" конкурсних торгів по закупівлі матеріалів мастильних спеціальних та засобів для автомобілів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ойлкомерс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карап" порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів".

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Соловйов К.В.) від 14.06.2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив із доведеності, встановленими судом та наведеними за текстом оскарженого рішення суду непрямими доказами у їхній сукупності, факту координації дій між позивачем та 3-ю особою під час участі у торгах, зокрема, при підготовці пропозицій торгів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлкомерс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2013 р. по справі №923/502/13 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи вказаної апеляційної скарги обґрунтовано порушенням з боку місцевого господарського суду при прийнятті оскарженого рішення принципу змагальності учасників судового процесу, оскільки судом необґрунтовано відхилено клопотання позивача про необхідність проведення експертизи. Позивач зазначає, що наявність спільних ознак у документації повинно відбуватись уповноваженою (кваліфікованою) особою - експертом/спеціалістом/фахівцем з одночасним проведенням відповідної експертизи/дослідження.

Скаржник вказує на те, що врахування судом пояснень кур'єрської служби доставки, якими спростовано твердження позивача та 3-ї особи про використання кожним із них послуг кур'єрської доставки для надсилання замовнику пропозицій конкурсних торгів, є порушенням судом першої інстанції прав позивача, так як вийдено за межі розгляду справи.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлкомерс" вказує на те, що в оскарженому рішенні судом не надано правової оцінки використаному відповідачем у висновках про порушення позивачем чинного антимонопольного законодавства терміну «технічний учасник», підкреслюючи відсутність зазначеного терміну в Законі України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Жеков В.І, Аленін О.Ю.- склад судової колегії згідно з розпорядженням заступника голови суду від 07.08.2013 р. №603) від 07.08.2013 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ойлкомерс" відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2013 р. , вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.09.2013 р. о 10:30.

Розпорядженням в. о. заступника голови суду від 16.09.2013 р. №716 склад судової колегії змінено.

У судове засідання 17.09.2013 р. представники учасників процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення учасникам процесу копій ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р., які є в матеріалах справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Під час розгляду даної справи відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для зміни оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, у червні-серпні 2012 року Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (замовник) було проведено відкриті торги по закупівлі спеціальних мастильних матеріалів та засобів для автомобілів, всього 44 найменування, загальним обсягом 73,95 тн., на умовах поставки цих матеріалів за адресою місцезнаходження замовника протягом липня-грудня 2012 року. Заявки на отримання документації торгів надійшли до замовника від двох суб'єктів господарювання, ТОВ "Ойлкомерс" та ТОВ "Карап". В подальшому, до замовника надійшли пропозиції торгів від позивача та 3-ї особи. Переможцем торгів став позивач, з пропозицією загальною вартістю 1 982 310,00 грн., яку було акцептовано замовником. За результатами торгів між позивачем та замовником укладено договір поставки від 22.08.2012р. № 63 Т з додатком до нього № 1.

Рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2013р. №23/1-рш, прийнятим за результатами розгляду справи № 01/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визнано, що позивач та 3-я особа вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів".

За вчинення цього порушення на позивача та 3-ю особу (на кожного з них) накладено по 10 000,00 грн. штрафу (згідно з п.1.1 та п.1.2 резолютивної частини рішення).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 02.08.2012 № 51/20-21 учасниками запропоновано такі ціни пропозицій: ТОВ "Ойлкомерс" - 1982310 грн., ТОВ "Карап" - 1993770 грн. Найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ "Ойлкомерс", з яким Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" 22.08.2012 уклав договір на загальну суму 1982310 грн.

Під час дослідження матеріалів судова колегія віднайшла підтвердження встановлених місцевим господарським судом однакових характерних особливостей в оформленні позивачем та 3-ю особою документів, які подавалися ними для участі у торгах, зокрема таких:

Заявки на отримання документації торгів, з якими позивач (а.с.25) та 3-я особа (а.с.26) звернулися до замовника для отримання цієї документації, мають характерні схожі особливості в оформленні: в обох заявках підкреслено рискою номер оголошення про проведення торгів, дату та номер інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель України", який містив у собі вказане оголошення. При цьому, замовник не визначав, зокрема, в документації торгів, зразок (шаблон) заявки на отримання цієї документації, що підтверджується документацією торгів, зі змінами (а.с.75-87).

Конверти, в яких позивач (а.с.27) та 3-тя особа (а.с.28) подали замовнику власні пропозиції торгів, мають характерні схожі особливості в оформленні: на лицьовому боці обох цих конвертів в однаковий спосіб (з характерними однаковими за розміром відступами від краю аркуша одних й тих самих словосполучень, з однаковим розміром абзаців між окремими рядками тексту, з центруванням окремих словосполучень відносно центру аркушу) розташовано інформацію, яка має бути вказана на конверті з пропозиціями торгів, у відповідності до вимог замовника згідно документації торгів.

Характерний однаковий за розміром відступ від краю аркуша, а також однаково застосовано розмір абзацу між окремими рядками тексту має місце як на лицьовому боці конверта позивача, так і на лицьовому боці конверта 3-ї особи, при розміщенні на аркуші наступних окремих словосполучень.

При розміщенні словосполучень, в яких визначено предмет закупівлі, має місце однакове центрування відносно центру аркуша, як на лицьовому боці конверта позивача, так і на лицьовому боці конверта 3-ї особи. На обох конвертах вказане словосполучення виділено жирним шрифтом.

На обох конвертах одинаково підкреслено найменування та адресу учасників, їхні ідентифікаційні коди ЄДРПОУ. Водночас, на обох конвертах не підкреслено номери телефонів (факсів) учасників.

За текстом на обох конвертах у словосполученні "Повне найменування замовника…" слово "замовник", надруковано з малої букви, але це ж саме слово в іншому словосполученні "Адреса Замовника…" надруковано з великої букви, хоч з цього слова не починається відповідний рядок тексту.

Однак, як з'ясувалося, документація торгів не містить у собі зразку (шаблону) оформлення лицьового боку цих конвертів, чи будь-яких вимог щодо розміщення тексту на лицьовому боці цих конвертів (а.с.75-87).

Надані позивачем (а.с.30) та 3-ю особою (а.с.29) у складі документації торгів довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання договору, складено позивачем та 3-ю особою за однаковою табличною формою. Ці довідки місять у собі інформацію, надання якої не передбачено замовником згідно вимог документації торгів. Зокрема, у цих довідках позивач та 3-я особа вказали найменування навчальних закладів, в яких проходили навчання їхні працівники, час закінчення цими працівниками навчання, а також термін/період, протягом якого ці працівники працюють на зазначених підприємствах. Обидві ці довідки, як у позивача, так і у 3-ї особи, мають однакову назву "Довідка щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання договору". Однак, документація торгів не містить будь-яких зразків (шаблонів).

Відповідно до п.п.4 п.6 Розділу ІІІ документації торгів надання учасниками торгів форм фінансової звітності, зокрема, таких форм, як "Баланс" (форма №1), "Звіт про фінансові результати" (форма № 2), "Звіт про рух грошових коштів" (форма № 3). Проте, позивач (а.с.31) та 3-тя особа (а.с.32) надали замовнику у складі документації для участі у торгах довідки з повністю аналогічним текстом та розміщенням цього тексту на аркуші, а також, з однаковими вадами тексту. Однак, ця довідка мала би складатися кожним учасником торгів у довільній формі.

Серед наданих замовнику позивачем та 3-тьою особою документів були реєстри документів, надання яких передбачено п.1 Розділу ІІІ документації торгів. За своїм змістом текстові частини як реєстру позивача (а.с.95), так і реєстру 3-ї особи (а.с.121), в однаковий характерний спосіб, неправильно вказано назву установи, яка видала позивачу та 3-тій особі витяги з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Так, скорочений витяг з цієї Єдиної бази даних, виданий 3-й особі Полтавською філією Міністерства юстиції України, в реєстрі 3-ї особи вказано як: "Оригінал витягу, виданого Міністерством юстиції". А скорочений витяг з цієї ж Єдиної бази, виданий позивачу Головним управлінням юстиції у м. Києві, в реєстрі позивача вказаний як: "Оригінал довідки, виданої Міністерством юстиції".

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, що врахування судом першої інстанції пояснень кур'єрської служби доставки стало наслідком виходу за межі розгляду справи, з огляду на наступне.

Судом з'ясовано, що відповідачем супровідним листом від 12.06.2013 р. за вх. №6822/13 суду надано докази, якими спростовуються твердження позивача та 3-ї особи про використання кожним із них послуг кур'єрської доставки для надсилання замовнику пропозицій конкурсних торгів.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судова колегія звертає увагу, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, оскільки надані відповідачем вищевказані докази безпосередньо стосуються предмету спору у даній справі місцевим господарським судом правомірно враховано їх при прийнятті оскарженого рішення.

Апеляційний господарський суд не вбачає жодних порушень у відхиленні місцевим господарським судом клопотання позивача про необхідність проведення експертизи, оскільки доказова база факту координації дій між позивачем та 3-ю особою під час участі у торгах не потребує жодних підтверджень з боку експерта, так як є очевидною.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції належних доказів, які б свідчили про об'єктивні причини схожості в оформленні документів для участі у торгах, наявність у цих документах однакових характерних текстових оборотів та вад тексту.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2013 р. по справі №923/502/13 є законним і обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлкомерс" суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду суду Херсонської області від 14.06.2013 р. по справі №923/502/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлкомерс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 18.09.2013 р.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський