Рішення

від 16.09.2013 по справі 211/2458/13-ц

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/2458/13-ц

Провадження № 2/211/1290/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Пшеничної О.М.,

у відсутність сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ТОВ «Компанія Укрфінанс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2011 року між ним та ТОВ «Компанія Укрфінанс» було укладено договір № 002820, відповідно до якого сторони домовилися про надання йому товару у вигляді грошових коштів у розмірі 70 000 грн. Відповідно до умов договору відповідач, як адміністратор, надає послуги, які є предметом договору та надаються шляхом формування групи учасників програми, метою яких є придбання товару, в даному випадку отримання грошових коштів.

В період підписання вказаного договору позивач чітко дотримувався всіх умов договору, ним було здійснено виплати по загальному платежу на суму 10 934,00 грн., 700 грн. сплачено на страховку та здійснено сплату адміністративного платежу в розмірі 7 000 грн. Однак станом на момент подачі позову він не має можливості отримати товар у вигляді грошових коштів.

Враховуючи це, у липні 2012 року він звернувся до ТОВ «Компанія Укрфінанс» з заявою про ознайомлення з результатами асигнаційних заходів та вимогою повернення адміністративного платежу в розмірі 7 000 грн., завчасно сплаченого в повному обсязі. Однак письмовим повідомленням від 10.08.2012 року йому було відмовлено в задоволенні його вимоги з тих підстав, що він проплатив не адміністративний платіж, а витрати на інформаційні та консультаційні витрати, що суперечило роз'ясненням раніше наданим йому представниками відповідача.

12 листопада 2012 року він звернувся до прокуратури Леніського району м. Миколаєва щодо проведення перевірки діяльності ТОВ «Компанія Укрфінанс», однак на даний час про результати перевірки його прокуратурою не повідомлено.

В грудні 2012 року ним була направлена відповідачу заява про розірвання договору, однак ніяких дій щодо розірвання договору та повернення йому загальних щомісячних платежів відповідачем не було здійснено, про результати розгляду його заяви не повідомлено.

30 березня 2013 року він звернувся до відповідача з досудовою вимогою про розірвання договору та повернення коштів, але відповідачем ніяких дій щодо задоволення його вимоги не здійснено та про результати розгляду досудової вимоги не повідомлено.

Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10934,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 375900,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

15.08.2013 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10934,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 84301,14 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просить позов задовольнити у повному обсязі, справу розглянути у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс» в судове засідання не з'явився, до суду надали заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнають в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що під час укладання спірного договору консультант відповідача пояснила позивачу всі умови договору, що підтверджується заявою позивача. Тобто позивач зрозумів умови договору та свідомо його підписав. Також позивач уклав з ДП «Укрфінанс-Схід» ТОВ «Компанія Укрфінанс» договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, в ході яких йому було надано відповідні консультації та роз'яснення щодо умов програми «Укрфінанс». Відповідно до умов договору № 002820 від 08.11.2011 року споживач (позивач) оплачує відповідачу у складі загального платежу лише адміністративні витрати, тобто послуги за організацію та адміністрування груп учасників, які об'єднують внески за певними правилами для придбання товарів. Адміністратор (відповідач) лише обліковує, зберігає внески учасників групи та за певними правилами, які відомі всім учасникам групи. Проводить щомісячні асигнаційні заходи, визначає переможця та спрямовує кошти фонду групи на оплату обраного таким переможцем товару, організовує отримання та передачу товару. Вважають позовну заяву ОСОБА_1 безпідставною та необґрунтованою та просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Справу розглядати за відсутності їх представника.

Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно зі ст.169 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс» є юридичною особою.

Відповідно до Статуту ТОВ «Компанія Укрфінанс» надає серед інших інформаційні послуги.

Згідно п.3.2 Статуту ДП «Укрфінанс-Схід» ТОВ «Компанія Укрфінанс» підприємство від свого імені здійснює такі види господарської діяльності…. надання інформаційних, виробничих, посередницьких та інших послуг, вітчизняним та іноземним юридичним і фізичним особам….

08 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Укрфінанс» в особі Кухаренко П.О., що діє на підставі довіреності № 44 від 17.06.2011 року було укладено договір № 002820, відповідно до якого сторони домовилися про надання ОСОБА_1 товару у вигляді грошових коштів у розмірі 70 000 грн. Відповідно до умов договору відповідач, як адміністратор, надає послуги, які є предметом договору та надаються шляхом формування групи учасників програми, метою яких є придбання товару, в даному випадку отримання грошових коштів (а.с.7.8,9-10 - копії договору, додатку № 1, додатку № 2).

Крім того, 08.11.2011 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Укрфінанс-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс» було укладено договір про надання інформаційних та консультаційних послуг (а.с.11-копія договору).

12 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Компанія Укрфінанс» з заявою про ознайомлення з результатами асигнаційних заходів і станом грошових коштів, з яких складається фонд групи, та з вимогою про повернення адміністративного платежу в розмірі 7 000 грн., завчасно сплаченого в повному обсязі (а.с. 13- копія заяви).

25 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Леніського району м. Миколаєва щодо проведення перевірки діяльності ТОВ «Компанія Укрфінанс» (а.с. 15-17 - копія заяви, повідомлення).

21 грудня 2012 року позивачем ОСОБА_1 була направлена відповідачу заява про розірвання договору № 002820 від 08.11.2011 року та повернення авансових платежів в розмірі 10934,00 грн. (а.с. 14 - копія заяви).

30 березня 2013 року він звернувся до відповідача з досудовою вимогою про розірвання договору та повернення йому загальних щомісячних платежів в розмірі 10934,00 грн (а.с. 18-19 - копія досудової вимоги, повідомлення).

За умовами договору учасник програми доручає, а адміністратор приймає на себе зобов'язання за рахунок, від імені і на користь учасника Програми, надати систему взаємопов'язаних послуг, спрямованих на придбання Учасником Програми товару, зазначеного в Додатку № 1 до даного Договору, на умовах визначених цим договором та програмою «Укрфінанс», яка є додатком № 2 та невід'ємною частиною даного договору, учасник Програми зобов'язується прийняти і оплатити в строк та в порядку передбаченому умовами даного договору та Додатками до нього, а також програмою «Укрфінанс», надану адміністратором систему взаємопов'язаних послуг, які також на умовах визначених даним договором, Програмою «Укрфінанс» та з дотриманням чинного законодавства, включають в себе наступні дії:

1.1.1 на свій розсуд від свого імені Адміністратор формує групу учасників Програми та оформлює учасника Програми у відповідну групу;

1.1.2 організовує та проводить Асигнаційні заходи, щодо надання дозволу на отримання товару учаснику програми;

1.1.3 своєчасно здійснює оплату товару в інтересах учасника Програми;

1.1.4 організовує та проводить процедуру з передачі Товару учаснику Програми у власність;

2.1.1 Учасник програми зобов'язується своєчасно, щомісячно сплачувати Загальний платіж, який включає чистий платіж \розмір якого визначається шляхом ділення вартості товару на кількість платежів\, за рахунок якого учасник програми доручає адміністратору формувати фонд групи та здійснювати в інтересах учасника програми перерахування грошових коштів через банківські установи в рахунок вартості товару, передачу якого у власність учасника програми організує адміністратор, а також адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора пов'язані з організацією діяльності Програми «Укрфінанс» та виконання зобов'язань по даному договору, розмір якого визначений у Додатку № 1 до цього договору. Адміністративні витрати є власністю адміністратора і в разі розірвання учасником програми договору ці адміністративні витрати учаснику програми адміністратор не повертає. Цими адміністративним витратами адміністратор на власний розсуд може скористатися у будь-який час. Дата сплати загального платежу зазначається адміністратором у письмовому повідомленні, яке адміністратор направляє учаснику програми поштою після активізації даного договору.

2.1.2 Сплатити адміністративний платіж, який сплачується одноразово не пізніше 15 календарних днів з моменту надання учаснику програми дозволу на отримання товару через організацію адміністратором відповідних заходів, що сприятимуть цьому;

2.3.1 адміністратор має право на власний розсуд від свого імені переводити учасника програми з однієї групи до іншої, об'єднувати групи з метою захисту інтересів учасника програми, щодо належного виконання умов договору, програми «Укрфінанс» та додатків до цього договору;

2.4.8. при умові належного виконання учасником програми п.п.2.1.1. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 даного договору та після отримання ним дозволу на отримання товару за результатами проведення асигнаційного заходу, адміністратор зобов'язаний організувати та провести процедуру з видачі товару, який передається учаснику програми у власність адміністратором по акту прийому передачі, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до наданих суду квитанцій, позивачем було сплачено на корсить ТОВ «Компанія Укрфінанс» щомісячні платежі за період з 24.11.2011 року по 19.10.2012 рік на суму 10934,00 грн. (а.с.20-21 - копії квитанцій).

Ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначає, що продавець \виконавець, виробник\ не повинен включати у договори із споживачем умови які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача. Такі умови договору можуть бути визнані недійсними.

За положеннями ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1\ вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2\ будь-яку діяльність \дії або бездіяльність\, що вводить споживача в оману або є агресивною.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати дати: згоду на здійснення правочину на який в іншому випадку він не погодився б; така практика вводить в оману стосовно: 1\ основних характеристик продукції, таких як її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; 2\ будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції; 3\ ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг; 4\ потреби у послугах, заміні складових чи ремонті; 5\ характеру атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема, інформації про його особу та активи: кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афійлійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди; 6\права споживача або небезпеки, що йому загрожує.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація необхідна для здійснення свідомого вибору.

Забороняються як такі, що вводять в оману: 1\ пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2\ запропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3\ відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4\ недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5\ пропонування дозвільної реалізації продукції, як вилучена з обігу або щодо якої існують обмеження: 6\недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7\ утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу товару або споживання продукції; 8\ використання повідомлення про розпродаж у зв'язку з припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення, відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною \сторонами\ вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом \нікчемний правочин\. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Як вбачається, спірними договорами встановлено виконання адміністратором лише певних юридичних дій від імені та на користь учасника спрямованих на придбання товару, але безпосереднє надання товару, строк його виконання не передбачено серед прав та обов'язків адміністратора, при цьому тільки для учасника встановлено жорстке виконання обов'язків. Також угодою передбачено, що дозвіл отриманий учасником програми за результатами асигнаційного заходу, є підставою для придбання товару для учасника програми за рахунок фонду групи.

Відповідач ТОВ «Укрфінанс», керуючись Додатком формує групи учасників Програми, надалі створює Фонд Групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто за кошти учасників програми, а потім кожного 27 числа кожного місяця проводить засідання комісії з проведення асигнаційного заходу на видачу дозволу, в процедурі видачі дозволу в першу чергу розглядаються учасники програми з найбільшою сумарною кількістю фактично здійснених платежів з урахуванням дотримання платіжної дисципліни, а при наявності однакової кількості платежів різними учасниками програми першим право на отримання дозволу отримує учасник програми, який підписав раніше договір.

Договір не містить строків або термінів отримання товару, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Укрфінанс» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання товару учасником групи навіть у разі повної оплати вартості товару, право на отримання дозволу мають не всі учасники програми, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків.

Суд дійшов до висновків про те, що ТОВ «Компанія Укрфінанс» вводить споживача в оману, здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки програми «Укрфінанс» формуються виключно на коштах учасників програми без залучення коштів ТОВ «Компанія Укрфінанс». Оплата послуги здійснюється за кошти, внесені учасниками програми, в подальшому учасник, який отримав послугу, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує послуги іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання послуги, яка надавалась не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримувати послуги позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми. Умови спірних договорів є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, розподіл коштів фонду групи між учасниками являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

За таких обставин є підстави вважати, що між сторонами укладено договір про надання послуг, який вводить в оману споживача, дії відповідача є недобросовісними, носять ознаки пірамідальної схеми \нечесна підприємницька практика\, у зв'язку з чим в силу вимог Закону договір є нікчемним.

У відповідності до ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 10 934 грв. підлягають задоволенню.

Статтею 216 ЦК України передбачені правові наслідки недійсності правочину, а саме недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю ( у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину ) , а тому позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов"язання задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральної шкоди, зокрема обставин того, що укладення позивачем договору та сплата грошового внеску заподіяли небезпеку для його життя та здоров'я позивача внаслідок недоліків продукції. В договорі, який був укладений між сторонами, не передбачено умов про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс» (МФО 380805, ЄДРПОУ 36955160, розрахунковий рахунок 26006242989 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 34, офіс 119, на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 10 934 (десять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн.. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко