Ухвала

від 13.10.2006 по справі 30/262-06-7751а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/262-06-7751А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" жовтня 2006 р.Справа  № 30/262-06-7751А

За позовом: Кооператив „БІКРОСТ”

До  відповідача: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання продовжити термін дії договору.

                                                                                                                 Суддя              РОГА Н.В.

                                                                  Представники:

Від позивача: Демченко О.В., довіреність № 7 від 10.07.2006 р.

Від відповідача: Ткаченко І.М., доручення від 28.09.2006 р.

                              Дорофєєв С.В., доручення від 28.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Кооператив „БІКРОСТ”, звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовною заявою до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення  Авангардівської селищної ради № 29-IV від 31 травня 2006 р. та зобов'язання продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки на 20 років.

В ході розгляду справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2006 р. за клопотанням відповідача, розгляд справи було зупинено до надання Кооперативом „БІКРОСТ” документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву та статуту кооперативу з усіма змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2006 р. провадження у справі № 30/262-06-7751А поновлено.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві та просить суд залишити позов без розгляду, адже позивачем не надано доказів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву та статуту кооперативу з усіма змінами та доповненнями. Крім того, відповідач вважає, що статут Кооперативу „БІКРОСТ” суперечить Закону України „Про кооперацію” від 10.07.2003 р., у зв'язку з чим кооператив не існує.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про залишення адміністративного позову   Кооперативу „БІКРОСТ”  без розгляду за таких підстав:   

Відповідно до вимог  ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” для проведення  державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи засновники (учасники) або уповноважений ними орган чи особа повинні подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, яким затверджено зміни до установчих документів.

Згідно до ч.ч. 2, 3 ст.41 Прикінцевих положень Закону України  „Про кооперацію” від 10.07.2003 р.  кооперативи  та  кооперативні об'єднання,  які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом  року  з  дня набрання   чинності   цим   Законом   привести   свої   статути  у відповідність із цим Законом. До приведення статутів  у  відповідність  із  цим  Законом кооперативи   та  кооперативні  об'єднання  керуються  положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Як вбачається з протоколу  загальних зборів кооперативу „БІКРОСТ” від 28 березня 2005 р. вирішено присвоїти кооперативу „БІКРОСТ” юридичну адресу: 67806,Україна, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул.. Ангарська, № 2, прийняти та затвердити статут кооперативу в новій редакції, обрати головою кооперативу Ланового Ігора Георгійовича та доручено йому провести необхідні заходи щодо реєстрації статуту кооперативу в новій редакції в органах державної влади, але доказів державної реєстрації змін до статуту позивачем до суду надано не було.  

Крім того, відповідно до п. 2.1 ч. І статуту кооперативу „БІКРОСТ”, затвердженого засновниками Лановим І.Г, Красюк А.С. 17 грудня 1996 р. та зареєстрованого в Овідіопольській райадміністрації 27 грудня 1996 р. за № 248 управління Кооперативом здійснюють засновники. Для оперативного рішення питань обирається (призначається) директор, який вирішує самостійно всі питання діяльності кооперативу, та згідно п. 2. 4 цього ж статуту засновники здійснюють свої права по управлінню кооперативу через директора, який приймається на посаду згідно з контрактом. Отже права, обов'язки та відповідальність директора встановлюються контрактом, але доказів обрання на посаду директора Ланового І.Г. та підписання контракту позивачем також до суду не надано.

Слід зауважити, що згідно протоколу загальних зборів від 28.03.2005 р. Ланового І.Г. обрано головою кооперативу, хоча такої посади статутом кооперативу не передбачено.

Відповідно до п. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну  заяву подано особою,  яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та згідно п. 2 цієї же статті суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від імені позивача позовну заяву  подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, адміністративну позовну заяву Кооперативу „БІКРОСТ”  подано особою, яка  не має адміністративної процесуальної дієздатності та підписана неповноважною особою, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 155 КАС України.  

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до адміністративного суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ст.155, ст.158, 165 та розділом                            VII п. 6 КАС України

                                                           У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Кооперативу „БІКРОСТ”  залишити без розгляду.

          Суддя                                                                                 Рога Н. В.