Постанова

від 07.12.2006 по справі 30/262-06-7751а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" грудня 2006 р.

Справа № 30/262-06-7751А

м.

Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського

суду у складі:

Судді-доповідача: Лавренюк

О.Т.

суддів: Савицького

Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе

С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений

належним чином

від відповідача: Ткаченко

І.М., дов. б/н від 28.09.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

Кооперативу „БІКРОСТ”

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 13.10.2006 р.

по справі

№ 30/262-06-7751А

за позовом

Кооперативу „БІКРОСТ”

до

Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про

визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання продовжити термін дії

договору

В С Т А Н О В

И Л А:

Позивач, Кооператив „БІКРОСТ”,

звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до

Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про

визнання незаконним та скасування рішення Авангардівської селищної ради № 29-IV

від 31.05.2006 р. та зобов'язання продовжити термін дії договору оренди

земельної ділянки на 20 років.

Ухвалою господарського суду

Одеської області (суддя Рога Н.В.) від 13.10.2006 р. позов залишено без

розгляду, з посиланням на те, що позов подано особою, яка не має

адміністративної процесуальної дієздатності та підписано неповноважною особою.

Не погоджуючись з зазначеною

ухвалою господарського суду Одеської області, кооператив „БІКРОСТ” надав до

Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить

ухвалу господарського суду першої інстанції про залишення справи без розгляду

скасувати повністю, посилаючись на її необґрунтованість.

Позивач, його представник в судове

засідання не явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним

чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності

позивача та його представника.

Відповідач надав заперечення на

скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без

задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної

скарги та розглянувши наявні матеріали справи і надані докази, заслухавши

пояснення представника  відповідача ,

дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального

і процесуального права, колегія суддів встановила:

03.08. 2006 р. кооператив „БІКРОСТ”

звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до

Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про

визнання незаконним та скасування рішення Авангардівської селищної ради № 29-IV

від 31.05.2006 р. та зобов'язання продовжити термін дії договору оренди

земельної ділянки на 20 років.

Ухвалою від 04.08.2006 р. (суддя

Рога Н.В.) було порушено провадження у справі.

03.10.2006 р. ухвалою

господарського суду Одеської області (суддя Рога Н.В.) провадження по справі

зупинено до надання кооперативом документів, що підтверджують повноваження

особи, яка підписала позов та до надання 

статуту кооперативу з усіма змінами та доповненнями на строк до

13.10.2006 р.

13.10.2006 р. ухвалою суду позовна

заява кооперативу „БІКРОСТ” залишена без розгляду за таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 29 Закону

України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”

для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної

особи засновники (учасники) або уповноважений ним орган чи особа повинні подати

особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) нотаріально

посвідчену копію рішення засновників (учасників) юридичної особи або

нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) юридичної особи

або уповноваженого ними органу, яким затверджено зміни до установчих

документів.

Згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 41

Прикінцевих положень Закону України „Про кооперацію” від 10.03.2003 р.

кооперативи та кооперативні об'єднання, які створено до набрання чинності цього

Закону зобов'язані протягом року з дня набрання чинності цим законом привести

свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у

відповідність з вказаним Законом кооперативи та кооперативні об'єднання

керуються положенням діючих статутів у частині, що не суперечить даному Закону.

Як вбачається з протоколу загальних

зборів кооперативу „БІКРОСТ” від 28.03.2005 р. вирішено присвоїти кооперативу

юридичну адресу: 67806, Україна, Одеська область, Овідіопольський район, смт.

Авангард, вул. Ангарська, 2, прийняти та затвердити статут кооперативу в новій

редакції, обрати головою кооперативу ОСОБА_1 та доручити йому провести всі

необхідні заходи щодо реєстрації статуту кооперативу в новій редакції в органах

державної влади.

Доказів державної реєстрації змін

до статуту позивачем до суду надано не було.

Крім того, відповідно до п. 2.1 ч.

1 статуту кооперативу „БІКРОСТ”, затвердженого засновниками ОСОБА_1., ОСОБА_2.

17 грудня 1996 року та зареєстрованого в Овідіопольській райадміністрації 27

грудня 1996 року за № 248 управління Кооперативом здійснюють засновники. Для

оперативного вирішення питань обирається (призначається) директор, який вирішує

самостійно всі питання діяльності кооперативу та згідно п. 2.4 статуту

засновники здійснюють свої права по управлінню кооперативу через директора.

який приймається на посаду згідно з контрактом.

Тобто, права, обов'язки та

відповідальність директора встановлюються контрактом, але доказів обрання

(призначення) на посаду в якості директора ОСОБА_1. та підписання контракту

суду не надано.

Не надано таких доказів і суду

апеляційної інстанції.

Крім того, згідно протоколу

загальних зборів від 28.03.2005 р. ОСОБА_1. обрано головою кооперативу, хоча

такої посади статутом не передбачено.

Відповідно до ст. 155 п. 1 КАС

України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано

особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до

п. 2 цієї статті суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від імені

позивача позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позовну заяву від

імені кооперативу надано особою, яка не має адміністративної процесуальної

дієздатності та позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має

повноважень на ведення справи, суд першої інстанції дійшов до правильного

висновку про залишення заяви без розгляду.

Посилання позивача на довідку від

18.05.1998 р. спростовуються матеріалами справи та, крім того, тим, що в даній

довідці зазначено, що ОСОБА_1 є керівником, а не директором кооперативу.

Зважаючи на вище викладене, колегія

суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам

законодавства, прийнята на підставі вимог ст. 155 п. 1 КАС України і тому

підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від

13.10.2006 р. не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не

підлягає.

Керуючись

ст.ст.196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кооперативу

„БІКРОСТ” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської

області від 13.10.2006 р. по справі № 30/262-06-7751А -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до

Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку протягом одного

місяця.

Суддя-доповідач                                                                   

Лавренюк О.Т.

Суддя                                                                                      

Савицький Я.Ф.

    Суддя                                                                                        Гладишева

Т.Я.