Рішення

від 19.09.2013 по справі 344/7772/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/7772/13-ц

Провадження № 22ц/779/2335/2013

Категорія 39

Головуючий у І інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Вакарук В.М., Васильковського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представників - ОСОБА_3,

ОСОБА_4;

представника Івано-Франківської обласної організації Партії регіонів, Івано-Франківської обласної молодіжної громадської організації «Молоді регіони» - Кікцьо О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківської обласної організації Партії регіонів, Івано-Франківської обласної молодіжної громадської організації «Молоді регіони» до депутата Івано-Франківської обласної ради, голови фракції «Батьківщина» в Івано-Франківській обласній раді ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору веб-сайти СТИК та News.if.ua, компанія Facebook в особі представництва компанії в Україні про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

21 травня 2013 року Івано-Франківська обласна організація Партії регіонів та Івано-Франківська обласна молодіжна громадська організація «Молоді регіони» звернулися в суд із позовом до депутата Івано-Франківської обласної ради, голови фракції «Батьківщина» в Івано-Франківській обласній раді ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував на те, що 16.05.2013року депутатом Івано-Франківської обласної ради, головою фракції «Батьківщина» в Івано-Франківській обласній раді ОСОБА_2 через свою персональну сторінку у Facebook було поширено інформацію, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію Івано-Франківської обласної організації Партії регіонів та Івано-Франківської обласної молодіжної громадської організації «Молоді регіони».

В подальшому, 17 травня 2013 року ця інформація була поширена через сторінки інтернет-сайтів «Стик» та «news.if.uа», а отже доведена до невизначеного кола осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет.

Суть інформації полягала у наступному:

«Спланована провокація по зриву організованої посольством США, в рамках офіційного візиту Посла США на Прикарпаття ОСОБА_5 акції «ТехноКемп 2.0» в Національному університеті нафти і газу, де ніби-то виявився замінованим корпус університету, за інформацією анонімного «мінувальника», здійснена за участі молодіжного крила партії регіонів (молодіжки ПР), за прямою вказівкою їх обласного керівництва.

Мета:

1) насолити високопосадовцям США та безпосередньо Послу ОСОБА_5;

2) здискредитувати в очах Посла ОСОБА_5 і Банкової - місцеву владу, на чолі з головою ОДА ОСОБА_6, яка ніби то «нездатна забезпечити і відверто провалила важливий міжнародний захід під приводом посольства США».

Підтвердженням цих очевидних, на мій погляд, підозр буде нездатність правоохоронця знайти сПРавжнього винного «мінувальника» універу!».

Позивачі зазначали, що поширені відомості не відповідають дійсності та порушують право на недоторканість ділової репутації Івано-Франківської обласної організації Партії регіонів та Івано-Франківської обласної молодіжної громадської організації «Молоді регіони», у зв'язку з чим просили у судовому порядку визнати цю інформацію недостовірною та зобов'язати відповідача спростувати її, запропонувавши при цьому текст такого спростування. Заподіяну моральну шкоду оцінили у 1 гривню.

Ухвалами суду від 02.07.2013року та 09.07.2013року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача веб-сайти СТИК, news.if.ua та компанію Facebook в особі її представництва в Україні.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року позов задоволено частково - визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Івано-Франківської обласної організації Партії регіонів та Івано-Франківської обласної молодіжної громадської організації «Молоді регіони» на недоторканість ділової репутації інформацію, поширену депутатом Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_2 16 травня 2013року через мережу Інтернет, а саме через свою персональну сторінку у Facebook стосовно участі Івано-Франківської обласної молодіжної громадської організації «Молоді регіони», за прямою вказівкою Івано-Франківської обласної організації Партії регіонів у замінуванні корпусу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу

Цим же рішенням зобов'язано депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію стосовно участі Івано-Франківської обласної молодіжної громадської організації «Молоді регіони» за прямою вказівкою Івано-Франківської обласної організації Партії регіонів у замінуванні корпусу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу в аналогічний спосіб - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме через свою персональну сторінку у Facebook протягом п'яти днів із дня набрання рішенням суду законної сили

Зобов'язано ОСОБА_2 відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 (однієї) гривні шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок Івано-Франківської обласної організації Партії регіонів.

Стягнуто із відповідача судові витрати по справі в розмірі 3509 ,41 грн. шляхом їх перерахунку на розрахунковий рахунок Івано-Франківської обласної організації Партії регіонів.

В решті вимог Івано-Франківської обласної організації Партії регіонів та Івано-Франківської обласної молодіжної громадської організації «Молоді регіони» - відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом неналежно досліджені докази, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, суду не надано роздруківку з персональної сторінки ОСОБА_2 у Facebook з оригіналом тексту, який і є першоджерелом.

Однак навіть за наданим позивачами текстом зрозуміло, що відповідач висловив свою версію та підозри щодо організаторів події «замінування», скориставшись правом на свободу вираження поглядів. Зважаючи на те, що його висловлювання носили оціночний характер, то спростування та доведенню правдивості вони не підлягають, і , відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» відповідальності за них немає.

Крім цього, апелянт не погоджується з висновком суду стосовно розповсюдження ним інформації, що стала предметом спору. Так, текст був надрукований на його персональній сторінці, конкретним адресатам розсилання він не робив.

Крім цього, до нього з позовом звернулися особи, які жодним чином ним не згадувалися - Івано-Франківська обласна молодіжна громадська організація «Молоді регіони» та Івано-Франківська обласна організація Партії регіонів.

Звертає також увагу на те, що інформація була розміщена на персональній сторінці громадянина ОСОБА_2, а не депутата Івано-Франківської обласної ради, голови фракції «Батьківщина» в Івано-Франківській обласній раді ОСОБА_2, хоч і така відкрита у мережі Facebook, однак і цього суд не з'ясовував.

Вважає також, що будь-яких доказів спричинення моральної шкоди відповідачі не надали.

Зважаючи на це ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції, скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представники вимоги апеляційної скарги підтримали з зазначених у ній мотивів, просили про її задоволення.

Представник Івано-Франківської обласної організації Партії регіонів, Івано-Франківської обласної молодіжної громадської організації «Молоді регіони» доводи апеляційної скарги заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_2, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи» № 4 від 27 лютого 2009 року, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, … під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи» № 4 від 27 лютого 2009 року, зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію» відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні такого порушення, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що 16.05.2013року на персональній сторінці ОСОБА_2 у Facebоок було опубліковано інформацію наступного змісту:

« Провокація на Прикарпатті.

Спланована провокація по зриву організованої посольством США, в рамках офіційного візиту Посла США на Прикарпаття ОСОБА_5 акції «ТехноКемп 2.0» в Національному університеті нафти і газу, де ніби-то виявився замінованим корпус університету, за інформацією анонімного «мінувальника», здійснена за участі молодіжного крила партії регіонів (молодіжки ПР), за прямою вказівкою їх обласного керівництва.

Мета:

1) насолити високопосадовцям США та безпосередньо Послу ОСОБА_5;

2) здискредитувати в очах Посла ОСОБА_5 і Банкової - місцеву владу, на чолі з головою ОДА ОСОБА_6, яка ніби то «нездатна забезпечити і відверто провалила важливий міжнародний захід під приводом посольства США».

Підтвердженням цих очевидних, на мій погляд, підозр буде нездатність правоохоронця знайти сПРавжнього винного «мінувальника" універу!».

Наступного дня, 17.05.2013року з посиланням на сторінку ОСОБА_2 у Facebоок інформацію було поширено через сторінки інтернет-сайтів СТИК та news.if.ua.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 2 ст. 16 ЦК України містить перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року (далі - Постанова), спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Із позовної заяви вбачається, що позивачі просили зобов'язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену щодо них інформацію шляхом поширення спростування (запропонованого змісту) у мережі «Інтернет» - через персональну сторінку відповідача у Facebоок, через інтернет-сайти СТИК та news.if.ua та в регіональних засобах масової інформації «Галичина», «Західний кур'єр» (а. с. 10).

Згідно п. 12 вищезазначеної Постанови належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації у мережі «Інтернет» є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК України).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не роз'яснив позивачам їх право на залучення до участі у справі співвідповідачами власників соціальної мережі Facebоок , веб-сайтів СТИК та news.if.ua, на яких було розміщено зазначений інформаційний матеріал, не сприяв встановленню їх даних, та не з'ясував, чи інформаційні ресурси, на яких розміщена дана інформація зареєстровані в установленому законом порядку як засоби масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, сам відповідач просив суд вирішити питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів власників українського сегмента соціальної мережі Facebоок , веб-сайтів СТИК та news.if.ua, однак ухвалою суду від 2 липня 2013року у клопотанні ОСОБА_2 відмовлено. Натомість своїми ухвалами від 2 липня 2013 року та 9 липня 2013 року суд першої інстанції супереч встановленого ст. 36 ЦПК України порядку - без згоди веб-сайтів СТИК та News.if.ua, компанії Facebook в особі представництва компанії в Україні, залучив їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливості примусового притягнення до участі у справі третіх осіб.

Фактично ж судовим рішенням вирішено питання про права та обов'язки осіб, які у встановленому законом порядку не були залучені до участі у справі - соціальної мережі Facebоок, веб-сайтів СТИК та news.if.ua, оскільки судом визначено, що саме через їх технологічні ресурси повинно бути поширено спростування інформації, опублікованої ОСОБА_2 16.05.2013року на персональній сторінці у Facebоок.

Однак апеляційний суд законодавчо позбавлений права в такому разі скасовувати рішення з направленням справи на новий розгляд, відповідно як і залучати осіб до участі в справі (визначаючи при цьому їх процесуальний статус) та вирішувати спір як суд першої інстанції.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене рішення не може залишатися в силі та підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та ст. 47 Закону України «Про інформацію», п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В задоволенні позову Івано-Франківської обласної організації Партії регіонів, Івано-Франківської обласної молодіжної громадської організації «Молоді регіони» до депутата Івано-Франківської обласної ради, голови фракції «Батьківщина» в Івано-Франківській обласній раді ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Вакарук

В.М. Васильковський