Ухвала

від 16.09.2013 по справі 805/10956/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Мальцева Н.Г.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року справа №805/10956/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В., Яковенко М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження

апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

20 серпня 2013 року (повний текст складений та підписаний 27 серпня 2013 року)

по адміністративній справі

№ 805/10956/13-а (суддя Мальцева Н.Г.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопромторг»

до

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про

визнання податкових повідомлень-рішень протиправними, нечинними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 805/10956/13-а з підстав правомірності заявлення позовних вимог та протиправності спірних рішень, частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопромторг» (надалі товариство, позивач у справі) до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів (надалі податковий орган, інспекція, відповідач у справі), внаслідок чого визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 16 липня 2013 року № 0000122201 на суму 336253 грн. та № 0000132201 на суму 27386 грн. (том 2 арк. справи 100-106).

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що на його думку призвело до ухвалення незаконної постанови та задоволення позовних вимог товариства, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (том 2 арк. справи 108-111).

Склад податкового правопорушення на думку податкового органу полягає в недоведеності реальності здійснення господарських операцій з контрагентами позивача.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 196 та пункту другого частини першої статті 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопромторг», зареєстроване 27 липня 2011 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, як юридична особа включене до ЄДРПОУ за номером 37790532, діє на підставі статуту, з 28 липня 2011 року перебуває на обліку податкового органу (відповідача у справі).

Відповідачем у червні 2013 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з питань правильності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю за період з 1 лютого 2012 року по 30 вересня 2012 року, за результатами якої складений акт від 2 липня 2013 року № 5/22-01/37790532 (надалі акт перевірки, том 1 ар. сп.28-51).

На підставі акту перевірки, згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Глави 4 Розділу 2 Податкового кодексу України керівником податкового органу 16 липня 2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення

Податковим повідомленням-рішенням № 0000122201 зменшено суму від'ємного значення, з підстав його завищення за вересень 2012 року на 336253 грн. за вересень 2012 року. Правовою підставою такого зменшення наведені норми підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (том 1 арк. справи 54).

Податковим повідомленням-рішенням №0000132201зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 27386 грн., у тому числі за півріччя 2012 року 5870 грн., та за три квартали 2012 року 27386 грн. з посиланням на положення пунктів 138.2 статті 138, пункту 144.1 статті 144 Податкового кодексу України (том 1 арк. справи 55).

Розділом 4 Висновків акту перевірки та пунктами 3.1 та 3.2 акту перевірки, з посиланням на норми ПК України зазначені спірними податковими повідомленнями - рішеннями податковим органом встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 27386 грн. та завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, що включається до податкового кредиту наступного періоду на суму 336253 грн. (том 1 арк. справи 51).

В основу податкових правопорушень податковим органом покладено завищення задекларованих позивачем, як суб'єктом господарювання показників рядку 04.1 Декларації, валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за рахунок віднесення до їх складу витрат на реконструкцію та ремонтні роботи АЗС, та сплаченими по факту їх придбання сум податку на додану вартість та віднесеними до складу податкового кредиту, по операціях з товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕШЕЛ», які на думку податкового органу фактично не здійснювались.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції правомірно виходив з факту документального підтвердження здійснення господарських операцій, який не є спірним між сторонами.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 23 листопада 2011 року між позивачем, як Замовником за договором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Ешел» (Підрядник за договором) укладений договір підряду №556/09-11 (том 1 арк. справи 87 ), відповідно до якого підрядник взяв на себе зобов'язання за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами на свій ризик виконати роботи, зазначені в кошторисі (додаток №1 до договору) щодо об'єкту: Реконструкція АЗС №144 за адресою: м. Луганськ, вул.26 Бакінських комісарів, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (том 1 арк. справи 87-93).

Виконання та оплата робіт за цим договором здійснена сторонами повністю, що підтверджується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи документами, а саме актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт , підписаними сторонами за договором а також податковими накладними (том 1 арк. справи 125 -147).

Між цими ж самими господарюючими суб'єктами 12 квітня 2012 року укладений договір підряду №1204/12, відповідно до якого підрядник взяв на себе зобов'язання за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами на свій ризик виконати роботи, зазначені в кошторисі (додаток №1 до договору) щодо об'єкту: Ремонтні роботи по АЗС №135 за адресою: м. Алчевськ, Луганська обл., вул. Менжинського, 36, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (том 1 арк. справи 150-155).

Виконання та оплата ремонтних робіт підтверджується долученими до матеріалів справи документами, та відображено актом перевірки (том 1 арк. справи 210-233).

Між позивачем та його контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Ешел» (Підрядник за договором) 18 червня 2012 року укладений договір підряду №18/06, відповідно до якого підрядник взяв на себе зобов'язання за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами на свій ризик виконати роботи, зазначені в кошторисі (додаток №1 до договору) щодо об'єкту: Ремонтні роботи по АЗС №145 за адресою: смп. Новопсков, Луганська обл., вул. Леніна, 214, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (том 1 арк. справи 234-239).

Виконання та оплата підрядних (будівельно - монтажних) робіт підтверджується долученими до матеріалів справи документами, та відображено актом перевірки (том 2 арк. справи 47-56).

Між позивачем та його контрагентом 3 вересня 2012 року укладений договір підряду №13-09/2012 (а.с.57 т.2), відповідно до якого ТОВ «Укр-Ешел» взяв на себе зобов'язання здійснити ремонтні роботи (укладка ФЕМ) АЗС №144, що заходиться за адресою: м. Луганськ, вул.26 Бакінських комісарів, 117, а ТОВ «НАФТОПРОМТОРГ» зобов'язалося оплатити виконані роботи (том 2 арк. справи 57).

Факт здачі та оплати виконаних ремонтних робіт підтверджується актом виконаних робіт та іншими первинними та платіжними документами, долученими до матеріалів справи, актом перевірки та ці обставини не є спірними між сторонами (том 2 арк. справи 59-60, 76).

Відповідність прийнятих позивачем до бухгалтерського та податкового обліку в акті перевірки та в судовому засіданні не заперечується.

Впродовж судового розгляду апелянт посилається на неправомірність формування Товариством валових витрат та податкового кредиту на підставі операцій здійсненим ТОВ «Укр-Ешел» за його взаємовідносинами з ТОВ «Візувій 2011», ТОВ «Онікс-трейд», та ТОВ «Градієнт Стел», які, на думку податкового органу створені з метою здійснення операцій без настання реальних правових наслідків. Доказами цих обставин відповідач вважає акт перевірки Алчевської ОДПІ Луганської області від 8 квітня 2013 року № 689/223-24050698 (том 1 арк. справи 40-41).

Колегія суддів зазначає, що оцінюючи спірні відносини необхідно виходити з балансу інтересів, а саме з того, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень при прийнятті спірних рішень має діяти пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (пункт 8 частини третьої статті 2 КАС України).

Приймаючи спірні рішення податковий орган не навів жодного аргументна на порушення норм податкових законів покладених в основу податкового правопорушення, стосовно віднесення сплачених позивачем сум за товар до валових витрат та податкового кредиту. Натомість податковий орган привласнив неналежні йому функції щодо оцінки та висновків нікчемності угоди з контрагентом, нехтуючи при цьому доказами наданими позивачем на переконання повного здійснення господарських операцій, правильності формування валових витрат.

Підтвердження фактичного придбання позивачем робіт від контрагента позивача свідчить про наявність законних підстав для відображення цих операцій в податковому обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що висновки про порушення платником податків правил формування валових витрат та податкового кредиту не можуть засновуватися на відомостях, що стосуються контрагента постачальника такого платника. Дослідження факту здійснення господарської операції повинне оцінюватися виходячи із відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є всі необхідні документи, які в розумінні частини другої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення господарських операцій та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договорами. Наявні документи спростовують посилання апелянта на порушення норм Податкового кодексу України.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 55, 94, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 805/10956/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 805/10956/13-а- залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 16 вересня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко