Постанова

від 09.07.2013 по справі 820/1096/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р. Справа № 820/1096/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бартош Н.С.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представників позивачів - Медведєва Г.В., Мараховський Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/1096/13-а

за позовом Приватної фірми «Зодіак Плюс»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Зодіак Плюс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати противоправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0009152204 від 07.11.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 7663,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1965,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.13 р. по справі № 820/1096/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.13 р. по справі № 820/1096/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 3777/2204/33675641 від 21.09.12 р. документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Домострой» за період з 01.07.10 р. по 31.12.10 р., в якому зафіксовані порушення вимог п. 7.2.3, п. 7.4.1, п. 7.4.4, п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», в результаті чого був завищений податковий кредит за липень 2010 р. на суму 7863,0 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з тим, що підприємство безпідставно включило до податкового кредиту суму ПДВ по операціям з ТОВ «Домострой», тоді як за інформацією, отриманої від ДПІ у Київському районі м. Харкова, у даного органу ДПС не було можливості провести зустрічну звірку щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2010 р. Також ТОВ «Домострой» подав до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкові декларації за вказаний період з подальшим коригуванням податкових зобов'язань у бік зменшення згідно рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.10 р. на загальну суму 25251599,0 грн. У зв'язку з неподанням податкової звітності по податку на прибуток у ДПІ у Київському районі м. Харкова відсутня інформація про наявні основні фонди, складські приміщення, автотранспорт, устаткування для здійснення господарської діяльності, що за висновками ДПІ у Київському районі м. Харкова свідчить про нереальність проведених господарських операцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дослідив укладені позивачем з ТОВ «Домострой» договори № 5/05/10 РК від 05.05.10 р., предметом якого є роботи по ремонту клубу в с. Ракитне Нововодолазького району Харківської області; № 21/06/10 КОМ від 21.06.10 р., предметом якого є виконання капітального ремонту КНК с. Комунар Харківського району Харківської області; № 8/7/10 ДНЗ-2 від 08.07.10 р., предметом якого виконання робіт по ремонту каналізації в дитячому садочку № 2 в п. Рогань Харківського району Харківської області. У перелічених договорах вказано, що вартість робіт визначається за актами виконаних робіт.

Як зазначив суд першої інстанції, факт виконання робіт та розрахунок за них сторонами по справі не заперечувався, а також підтверджується актами прийому виконаних робіт, кошторисами. Факт розрахунку підтверджується платіжними дорученнями від 02.08.10 р. № 75, № 76, № 77, № 99.

В обґрунтування висновків про правомірність формування позивачем податкового кредиту про вище переліченим операціям суд першої інстанції процитував зміст ст. 55, ст. 58 ГК України, ст. 80, ст. 91, ст. 92, ч. 1 ст. 202, ст. 203, ст. 215 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п. 83.1 ст. 83, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України, п. 7.2.3 та 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні», ст. 1, ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», послався на висновки Верховного Суду України, вміщені в у п. 6 Постанови N 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» і вказав на те, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства, не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Відповідачем не надані докази наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача, так і ТОВ «Домострой» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення. Доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача і ТОВ «Домострой» на підписання договорів тощо в момент їх укладання відповідачем не надано.

Крім того суд першої інстанції послався на приписи ст. 61 Конституції України, яка встановлює індивідуальну юридичну відповідальність, та практику Європейського Суду з прав людини, яка міститься у рішенні від 22.06.09 р. по справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), де вказано, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З урахуванням вище викладеного судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що на час укладення угод між позивачем та ТОВ «Домострой» останній знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, також був платникам ПДВ, податкові накладні оформлені з дотриманням вимог ст. 201 ПК України, а тому позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Домострой», які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що безпідставність формування позивачем податкового кредиту по операціям з ТОВ «Домострой» пов'язується не з відсутністю документів або їх неправильним оформленням, а з неможливістю вказаним підприємством виконати роботи, вказані в договорах. Також в акті перевірки відсутні висновки відповідача про нікчемність правочинів, а тому посилання суду першої інстанції на приписи ст. 203, ст. 215 ЦК України є недоречним. Також є недоречними висновки суду першої інстанції про те, що податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ «Домострой», оформлені відповідно приписам ст. 201 ПК України та податковий кредит сформований відповідно ст. 198 ПК України, оскільки на дату проведення операцій і формування податкового кредиту ПК України не діяв.

Також слід відзначити, що твердження суду першої інстанції про те, що виконання робіт ТОВ «Домострой» підтверджується належним чином оформленими договорами та кошторисами, не відповідає наявним в матеріалах справи документам.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи договорів № 5/05/10 РК від 05.05.10 р., предметом якого є роботи по ремонту клубу в с. Ракитне Нововодолазького району Харківської області; № 21/06/10 КОМ від 21.06.10 р., предметом якого є виконання капітального ремонту КНК с. Комунар Харківського району Харківської області; № 8/7/10 ДНЗ-2 від 08.07.10 р., предметом якого виконання робіт по ремонту каналізації в дитячому садочку № 2 в п. Рогань Харківського району Харківської області, вони за своєю правовою суттю є договорами будівельного підряду, зміст якого визначений в ст. 875 ЦК України, де зазначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

В ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Здійснення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядник проводить згідно з проектною документацією, що визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а також кошторисом, що визначає ціну робіт. Вказані документи є обов'язковими та являються невід'ємною частиною цього договору. Технічна документація визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, що виконуються за договором даного виду. Кошторис визначає ціну робіт і безпосередньо пов'язаний з технічною документацією. Робота за договором будівельного підряду виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності і стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути: 1) приблизним - в який у процесі будівництва можна вносити зміни. Тобто приблизний кошторис передбачає його уточнення в процесі виконання робіт у залежності від реальних умов будівництва. Уточнення приблизного договірного кошторису здійснюється в порядку, передбаченому договором. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. 2) твердим - зміни в який можуть вноситься лише за погодженням сторін. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Твердий кошторис, як правило, не передбачає його зміни після погодження сторонами, у разі ж перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

У вище вказаних договорах відсутні дані про проектно-кошторисну документацію, на підставі якої повинні виконуватися роботи, відсутній і перелік робіт. Також не вказані вартість робіт або порядок її визначення, а лише зроблене посилання на акти виконаних робіт, які мають встановити їх вартість, тобто зміст договорів не відповідає приписам ст.ст. 875-866 ЦК України, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Таким чином слід зробити висновок про те, що сторони (позивач та ТОВ «Домострой») не узгоджували переліку та об'єму робіт по ремонту клубу в с. Ракитне Нововодолазького району Харківської області, капітальному ремонту КНК с. Комунар Харківського району Харківської області, по ремонту каналізації в дитячому садочку № 2 в п. Рогань Харківського району Харківської області, не встановлювали вартість робіт, то висновки суду першої інстанції про те, що роботи, вказані в актах № 2, № 6 та № 12 за липень 2010 р., виконані за договорами № 5/05/10 РК від 05.05.10 р., № 21/06/10 КОМ від 21.06.10 р., № 8/7/10 ДНЗ-2 від 08.07.10 р. саме ТОВ «Домострой» є помилковими.

Також слід відмітити, що в договорах не встановлено хто повинен надати матеріали та технічні засоби для виконання робіт, тоді як в акта виконаних робіт вказано, що використовувалися екскаватори (ємкість ковша 0,5 м3), бульдозери, устаткування для пробивки отворів у бетонних стінах, для виготовлення тяжких цементних сумішей, автотранспорт для перевезення сміття на відстань до 25 км, наведений також перелік використаних матеріалів. Проте дані про те, що ці технічні засоби були у користуванні/власності ТОВ «Домострой» або передані йому позивачем в матеріалах справи відсутні.

Слід відмітити, що типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» були затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.09 р. Відповідно до пояснень щодо заповнення «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-3) довідка за формою № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Крім того, за змістом пояснень щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в) акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, позивачем не надавалися «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-3), журнали обліку виконаних робіт (форма № КБ-6), відсутні кошторисні документи до кожного договору, договори будівельного підряду не містять суттєвих умов для цього виду договорів (види робіт, їх вартість), що свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції про належне оформлення позивачем та його контрагентом виконання робіт і спростовує те, що роботи виконувалися саме ТОВ «Домострой» (при наявності у штаті 11 осіб).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив те, що позивачем до матеріалів справи були надані всі документи по вищевказаним операціям, що підтверджує відсутність у даного підприємства вказаних колегією суддів документів.

Колегія судді вважає необхідним вказати на те, що наявність у покупця (замовника) належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про ПДВ» (після набрання чинності ПК України і відповідно його приписам) необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій (постанова Верховного Суду України від 04.09.07 р.). Зважаючи на те, що не лише відповідачем, а і колегією суддів суду апеляційної інстанції були встановлені невідповідності у документах первинного бухгалтерського обліку, які спростовують факт виконання робіт саме ТОВ «Домострой», колегія суддів дійшла до висновку про те, що при прийнятті судового рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції не врахував фактичні обставини і дав невірну оцінку залученим документам, що є підставою для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.13 р. по справі № 2-а-820/1096/13-а.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/1096/13-а - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/1096/13-а - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ПП «Зодіак Плюс» про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0009152204 від 07.11.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 7663,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1965,75 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Н.С. Бартош

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.07.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська