Рішення

від 12.09.2013 по справі 917/1024/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 р. Справа №917/1024/13

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Анкуца В.В.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Шевченко О.А.

відповідача за зустрічним позовом: Шугальової О.А .

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна", м.Полтава

про стягнення 174 000,00грн.;

2. за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна",м.Полтава

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",м.Київ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1",м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння;

3. за заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю"АТК-1", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" про стягнення 174 000,00 грн. вартості товару неналежної якості, переданого за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між сторонами 09.09.2010 року.

В обгрунтування своїх вимог ТОВ "Кернер-Трейд" посилається на те, що 09 вересня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Зерноторгівельна компанія Олсідс-Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" (продавець) та ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по вул..Вокзальній,43 в смт.Високопілля Високопільського району Херсонської області. 10.09.2010 року фахівцем інженерної служби ТОВ "Кернер-Трейд" виявлено неможливість використання частини нерухомого майна за призначенням, в зв'язку з чим, з посиланням на ч.1 статті 678 ЦК України, просить стягнути з продавця вартість товару неналежної якості, яка за згодою сторін визначена в договорі в сумі 174 000,00 грн.

04.06.2013 року до господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" до ТОВ "Кернел-Трейд", ТОВ "АТК-1" про визнання недійсним укладеного 09.09.2010року між ТОВ "Кернел-Трейд" та ПрАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування у ТОВ "АТК-1" майна, відчуженого за оспорюваним договором.

В обгрунтування позовних вимог ПрАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 09.09.2010 року між Закритим акціонерним товариством "Зерноторгівельна компанія Олсідс-Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" (продавець) та ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець) вчинено без обов'язкової попередньої згоди органу Антимонопольного комітету України, а тому підлягає визнанню недійсним. Вимогу про витребування нерухомого майна у ТОВ "АТК-1" ПрАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" обґрунтовує тим, що ТОВ "Кернел-Трейд" спірне майно було відчужено товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" і в результаті поділу останнього безоплатно передано ТОВ "АТК-1", а тому підлягає витребовуванню з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді господарського суду Полтавської області від 06.06.2013 року зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

28.08.2013 року через канцелярію суду Приватним акціонерним товариством "Креатив" подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з вимогою до ТОВ "АТК-1", в якій просить визнати за ПрАТ "Креатив" право власності на спірне майно(а.с.155-157).

В обгрунтування своїх вимог ПрАТ "Креатив" посилається на те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2013 року, яке набрало законної сили 26.06.2013 року після перегляду рішення місцевого суду Дніпропетровським апеляційним господарським судом, на користь ПрАТ "Креатив" стягнуто солідарно з ТОВ "Актив Трейд Компані" та ТОВ "АТК-1" 25 791 626,00 грн. збитків. В зв'язку з відсутністю у відповідачів коштів, ПрАТ "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про звернення стягнення на майно, яке є предметом позову ПрАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.08.2013 року позовну заяву ПрАТ "Креатив" про визнання права власності прийнято до розгляду та залучено ПрАТ "Креатив" до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Також ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.08.2013 року ТОВ "Актив Трейд Компані" залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ПрАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" до ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ "АТК-1".

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ( ТОВ "Актив Трейд Компані"), не з'явився. Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Актив Трейд Компані".

12.09.2013 року представником ПрАТ "Креатив" через канцелярію суду (вх.№.12906) подано клопотання про відкладення розгляду справи до отримання повідомлення Антимонопольного комітету України про результати розгляду заяви ПрАТ "Креатив" про вчинення правопорушення у сфері конкурентного законодавства України при укладенні договору 09.09.2010 року між ТОВ "Кернел-Трейд" та ЗАТ "Зерноторгівельна компанія Олсідс-Україна".

Суд, розглянувши клопотання представника ПрАТ "Креатив", заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки згідно статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. В цій же статті наведено обставини, які можуть бути підставою для відкладення розгляду справи, серед яких відсутні такі обставини, як звернення до державних органів щодо встановлення наявності правопорушення в діях суб'єктів господарювання. Крім того, суд вважає, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини справи.

Враховуючи те, що позов ПрАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" подано з підстав відсутності попереднього дозволу Антимонопольного комітету України, а тому вказана обставина підлягає встановленню господарським судом під час розгляду спору, в зв'язку з чим суд вважає, що результати розгляду Антимонопольним комітетом України заяви про наявність порушення законодавства України під час вчинення оспорюваної угоди не може вплинути на результати розгляду справи.

Також представником ПрАТ "Креатив" через канцелярію суду (вх.№12905) 12.09.2013 року подано клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом ПрАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" до ТОВ "Кернер-Трейд" і ТОВ "АТК-1" про визнання недійсним договору та витребовування майна з незаконного володіння в зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що зі змісту зустрічної позовної заяви не вбачається, яким же чином порушені законні права та інтереси позивача за зустрічним позовом, оскільки сторони договору купівлі-продажу нерухомого майна виконали його умови і не мали жодних претензій один до одного.

Суд заслухавши думку представників учасників процесу, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного:

Відповідно до п.1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року (з наступними змінами) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору у випадку припинення існування предмету спору, якщо між сторонами не залишилось неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі вказаної норми можливе, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що в зустрічному позові ПрАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" посилається на відсутність попереднього дозволу Антимонопольного комітету України (якого не надано і на дату розгляду спору), як на підставу своїх вимог про визнання договору недійсним, відсутні підстави для припинення провадження у справі, а наявність (чи відсутність) правових підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позову може бути вирішено лише при вирішенні спору по суті в результаті розгляду всіх матеріалів справи.

В судовому засіданні представником ТОВ "Кернел-Трейд" свої позовні вимоги про стягнення коштів підтримані з посиланням на наявність недоліків частини майна, придбаного за договором від 09.09.2010 року. Вимоги ПрАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" про визнання договору недійсним, не заперечуючи проти того, що дозвіл Антимонопольного комітету України не отримувався, просить залишити без задоволення, оскільки вважає, що такий дозвіл отримувати не було необхідності (а.с.54). При вирішенні питання щодо позовних вимог ПрАТ "Креатив" про визнання права власності покладається на розгляд суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК-1" у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.67,68) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову про витребовування майна заперечує, посилаючись на те, що є добросовісним набувачем нерухомого майна. При розгляді інших вимог покладається на розгляд суду.

Представник ПрАТ "Креатив" в судовому засіданні на задоволенні своїх позовних вимог наполягає з мотивів, викладених у заяві про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважаючи інші вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" є необґрунтованими і за ними сплив строк позовної давності, сторони договору від 09.09.2010 року виконали всі його умови і не мали жодних претензій один до одного, а ТОВ "АТК-1" є добросовісним набувачем.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив, що 09 вересня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Зерноторгівельна компанія Олсідс-Україна" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є купівля-продаж нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт.Високопільське, вул.Вокзальна,43 і яке складається з: 1.Приміщення тарних вантажів, літ.А(533,0 кв.м.); 2. Підсобного приміщення,літ.А1 (85,8 кв.м.); 3.Цеху виробництва кормів, літ.Б.; 4.Старого адмінбудинку, літ. В.; 5. Складу сировини, літ. Г.; 6. Складу, літ.Д (411,1 кв.м.); 7. Складу, літ. Е(299.6 кв.м.); 8.Туалету, літ.Ж; 9.Критого току, літ. З (4666,5 кв.м.); 10. Котельної, літ. К.; 11.Лабораторії, літ. Л (14,6 кв.м.); 12. Гаражу, літ. М.; 13.Гаражу, літ.Н.; 14.Прохідної, літ. О (8,1 кв.м.).; 15.Адмінбудинку з ваговою, літ.П.(272,1 кв.м.); 16. Гаражу,літ.Р; 17. Сараю, літ. С; 18.Трансформаторної, літ.Т.; 19.Складу ГСМ, літ.Ч.; 20.Розвантажувальної, літ. Г.; 21. Пожежного резервуару, літ.Я,; 22.Огорожі №1-9.; 23. Мостіння №І-ІІІ,; 24. Електрощитової, літ.У; 25. Приміщення зерносушарки, літ.Ф.; 26.Автомобілерозвантажувача, літ.Х.

Згідно з п. 2.1. Договору купівлі-продажу продаж нерухомого майна вчиняється за ціною 3002520,00 грн., в т.ч. ПДВ 500420,00 грн.

В договорі сторони також передбачили вартість кожного об'єкту, форму та умови оплати, заяви та гарантії сторін, порядок передачі майна, відповідальність сторін та інші умови, необхідні для даного виду договорів.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., зареєстровано у реєстрі за № 2577(а.с.6-13) та згідно Витягу зареєстровано в Державному реєстрі правочинів (а.с.14,15).

09 вересня 2010 року між представниками ЗАТ "Зерноторгівельна компанія Олсідс-Україна" та ТОВ "Кернел-Трейд" було підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2010 року, згідно якого Продавець передав, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, зазначене в Договорі купівлі-продажу(а.с.16,17).

14 квітня 2011року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити нерухоме майно, що розташоване за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт.Високопілля, вул.Вокзальна, будинок 43 (сорок три). та складається з : 1. А-приміщення тарних вантажів, блоки, загальною площею 533,0 кв.м.; 2. А-1-підсобного приміщення, цегла, загальною площею 85,8 кв.м.; 3. Б -цеху виробництва кормів, площею забудови 228,6 кв.м.; 4. В-старого адмінбудинку площею забудови 223,0 кв.м.; 5. Г- складу сировини площею забудови 529,2 кв.м.; 6. Д-складу, загальною площею 411,1 кв.м.; 7. Е-складу загальною площею 299.6 кв.м.; 8. Ж-туалету, площею забудови 7,8 кв.м.; 9. З-критого току, загальною площею 4666,5 кв.м.; 10.К-котельної,площею забудови 80,3 кв.м.; 11.Л-лабораторії, загальною площею14,6 кв.м.; 12.М-гаражу площею забудови 165,1 кв.м.; 13. Н- гаражу, площею забудови219,6 кв.м.; 14. О-прохідної, загальною площею 8,1 кв.м.; 15. П- адмінбудинку з ваговою, площею 272,1 кв.м.; 16. Р-гаражу, загальною площею 348,3 кв.м.; 17. С-сараю, площею забудови 32,4 кв.м.; 18.Т-трансформаторної,площею забудови 9,6 кв.м.; 19. Ч-складу ГСМ, площею забудови 34,7 кв.м.; 20. Г-розвантажувальної, площею забудови26,5 кв.м.; 21.Я-пожежного резервуару,площею забудови 25,4 кв.м.; 22.Огорожі №1-9.; 23. Мостіння №І-ІІІ,; 24. Електрощитової, літ.У, площею 14,0 кв.м.; 25.Приміщення зерносушарки, літ.Ф. площею забудови 51,0 кв.м.; 26.Автомобілерозвантажувача, літ.Х., площею забудови 405,2 кв.м.

В договорі сторони також передбачили загальну вартість, вартість кожного об'єкту, форму та умови оплати, заяви та гарантії сторін, порядок передачі майна, відповідальність сторін та інші умови, необхідні для даного виду договорів.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В., зареєстровано у реєстрі за № 148 та згідно Витягу зареєстровано в Державному реєстрі правочинів (а.с.170-178).

06 грудня 2012р. загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" прийняли рішення (протокол № 43) виділити з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (ід.код 359032671) інше товариство з обмеженою відповідальністю, яке в подальшому отримало найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК-1"(а.с.69).

27 березня 2013р. членами комісії з припинення було підписано розподільчий баланс виділення з ТОВ "Актив Трейд Компані" (код ЄДРПОУ 35932671) ТОВ "АТК-1" станом на 22.03.2013р., який затверджений рішенням загальних зборів учасників згідно протоколу № 44 від 27.03.2013р. ( а.с. 70).

Установчими зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1" (протокол № 1 від 27 березня 2013р.) вирішено заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК-1" шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані".

Згідно з п. 5.З. Статуту ТОВ "АТК-1", зареєстрованого 28.03.2013р. державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, на підставі розподільчого балансу від 22 березня 2013р., ТОВ "АТК-1" є власником цілісного майнового комплексу елеватора, розташованого за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул.Вокзальна, 43, який складається з будівель та споруд, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8864765218.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

1. За вимогами ТОВ "Кернел-Трейд" до ПрАТ"Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна":

Частиною 1 статті 678 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, пропорційного зменшення ціни товару.

Посилаючись на виявлену неналежну якість переданого товару, ТОВ "Кернел-Трейд" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ПрАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" про стягнення вартості товару неналежної якості, зазначеного в Акті і вартість якого визначена за згодою сторін в сумі 174 000,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог ТОВ "Кернел-Трейд" посилається на те, що 10.09.2010 року інженером-механіком ТОВ "Кернел-Трейд" проведено технічне обстеження нерухомого майна, розташованого по вул.Вокзальній, 43 в смт.Високопільське Високопільського району Херсонської області, за результатами якого складено Акт, в якому зазначено, що шиферна покрівля зерноскладу (літ.Е) знаходиться в незадовільному стані, дерев'яна покрівля деформована, шиферне покриття не захищає від опадів; автомобілерозвантажувач (літ.Х) непридатний до використання в зв'язку з занадто високим розміщенням, а асфальтове мостіння точки відвантаження на автотранспорт з силосного корпусу повністю зруйновано(а.с.18).

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2010р., підписаного уповноваженими представниками ЗАТ "Зерноторгівельна компанія Олсідз-Україна" та ТОВ "Кернел-Трейд" на момент підписання даного акту стан нерухомого майна задовільний, претензій та зауважень до нерухомого майна немає(а.с.16,17).

З огляду на це, суд критично оцінює твердження позивача за первісним позовом із посиланням на односторонній акт обстеження технічного стану об'єкту нерухомого майна від 10.09.2010р. про те, що частина об'єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул.Вокзальна, 43, зокрема: склад, літ. Е, автомобілерозвантажувач, літ. X, мостіння № І-ІП передані йому неналежної якості.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не надано належних і допустимих доказів на підтвердження неналежної якості переданого за договором купівлі-продажу майна та неможливості його використання за призначенням, а також розрахунку пропорційного зменшення ціни товар.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову, в зв'язку з чим судові витрати за даним позовом покладаються на ТОВ "Кернел"-Трейд".

2. За вимогами Приватного акціонерного товариства "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна:

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Частиною 1 статті 227 ЦК України встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу(ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися сторонами правочину.

Підпунктом "а" пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що концентрацією визнається набуття безпосередньо або через інших осіб контролю одним або кількома суб'єктами господарювання, зокрема, шляхом безпосереднього або опосередкованого придбання, набуття у власність іншим способом активів у вигляді цілісного майнового комплексу або структурного підрозділу суб'єкта господарювання, одержання в управління, оренду, лізинг, концесію чи набуття в інший спосіб права користування активами у вигляді цілісного майнового комплексу або структурного підрозділу суб'єкта господарювання, в тому числі придбання активів суб'єкта господарювання, що ліквідується.

Пунктом 1 частини 1 статті 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону та іншими нормативно-правовими актами, коли сукупна вартість активів або сукупний обсяг реалізації товарів учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном, перевищує суму, еквівалентну 12 мільйонам євро, визначену за офіційним валютним курсом, встановленим Національним банком України, що діяв в останній день фінансового року, і при цьому:

- вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів, у тому числі за кордоном, не менш як у двох учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року у кожного, та

- вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів в Україні хоча б одного учасника концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року.

Пунктом 2.1. Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання (Положення про концентрацію), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 лютого 2002 p. N 33-р, також передбачено, що попереднє одержання дозволу Комітету або Адміністративної колегії Комітету на концентрацію є обов'язковим, коли сукупна вартість активів або сукупний обсяг реалізації товарів учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном, перевищує суму, еквівалентну 12 мільйонам євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року, і при цьому:

- вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів, у тому числі за кордоном, не менш як у двох учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року, у кожного, та

- вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів в Україні хоча б одного учасника концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року, у разі, поміж іншого, набуття безпосередньо або через інших осіб контролю одним або кількома суб'єктами господарювання над одним або кількома суб'єктами господарювання чи частинами суб'єктів господарювання, зокрема шляхом безпосереднього або опосередкованого (через інших осіб) придбання, набуття у власність іншим способом активів у вигляді цілісного майнового комплексу або структурного підрозділу суб'єкта господарювання, у тому числі придбання активів суб'єкта господарювання, що ліквідується.

Додатком № 5 до Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання (Положення про концентрацію), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 лютого 2002 р. N 33-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2002 р. за N 284/6572 визначено порядок обчислення показників учасників концентрації, зокрема, пунктами 4.1., 4.2. Додатку № 5 визначено, що:

"4.1. Обсяг реалізаціїї товарів підприємств, організацій та інших юридичних осіб усіх форм власності (крім банків і бюджетних установ) відповідно до їх фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності відповідає даним графи 3 рядка 035 форми "Чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів робіт, послуг)" Звіту про фінансові результати (далі - форма N 2), затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року N 87, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 року за N397/3690.

4.2. Вартість активів підприємств, організацій та інших юридичних осіб усіх форм власності (крім банків і бюджетних установ) відповідно до їх фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності відповідає даним графи 4 рядка 280 форми N 1 "Баланс" (далі - форма N 1), затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року N 87, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 року за N 396/3689".

Позивачем за зустрічним позовом надані господарському суду баланси та звіти про фінансові результати учасників концентрації за 2009 (останній фінансовій рік перед укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна), згідно яких фінансові показники двох учасників концентрації (ТОВ "Кернел-Трейд" та ЗАТ "Зерноторгівельна компанія Олсідз-Україна") перевищували розміри, встановлені пунктом 2.1. Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання (Положення про концентрацію), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 лютого 2002 р. N33-p.

Частиною 5 статті 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що "концентрація, яка потребує дозволу відповідно до частини першої цієї статті, забороняється до надання дозволу на її здійснення. До надання такого дозволу учасники концентрації зобов'язані утримуватися від дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції та неможливості відновлення початкового стану".

Враховуючи те, що органом Антимонопольного комітету України дозвіл не надавався, суд приходить до висновку, що позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає задоволенню.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи відповідача 2 за зустрічним позовом про те, що ТОВ "АТК-1" є добросовісним набувачем спірного майна і майно не може бути витребуване у нього в порядку віндикації. Як свідчать матеріали справи, підставою набуття спірного майна у власність ТОВ "АТК-1" є розподільчий баланс виділення з ТОВ "Актив Трейд Компані" (код ЄДРПОУ 25932671) ТОВ "АТК-1" станом на 22 березня 2013р., тобто майно набуте відповідачем 2 у власність безвідплатно.

Відповідно до частини 3 статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими, підтверджені нормами матеріального права та підлягають задоволенню.

3. За вимогами Приватного акціонерного товариства "Креатив" про визнання права власності:

Відповідно до вимог частини першої статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В обгрунтування своїх вимог про визнання права власності ПрАТ "Креатив" посилається на наявність заборгованості ТОВ "АТК-1", яка встановлена рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2013 року

Судом встановлено, що 07 травня 2013р. господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення по справі № 912/536/13, яким стягнуто на користь ПрАТ "Креатив" солідарно з ТОВ "Актив Трейд Компані" та ТОВ "АТК-1" 25791626,00 грн. збитків, яке залишено без змін Дніпропетровським апеляційним господарським судом та набрало законної сили.

23.07.2013р. ПрАТ "Креатив" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, шляхом звернення на нерухоме майно (будівлі та споруди - елеваторний комплекс) ТОВ "АТК-1".

28.08.2013р. господарським судом Кіровоградської області винесена ухвала про відкладення розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 912/563/13 до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції до господарського суду Кіровоградської області.

ПрАТ "Креатив" не надано суду жодних доказів на підтвердження права власності на спірне майно. Суд вважає, що перебування на розгляді іншого суду заяви ПрАТ "Креатив" про зміну способу та порядку виконання рішення про стягнення на користь ПрАТ "Креатив" солідарно з ТОВ "Актив Трейд Компані" та ТОВ "АТК-1" 25791626,00 грн. збитків не є підставою для визнання за ПрАТ "Креатив" права власності на будівлі та споруди елеваторного комплексу, що розташовані за адресою: 74100, Херсонська область, Високопільський р-н, смт. Високопільське, вул.Вокзальна, 43, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів за зустрічним позовом в рівних частинах.

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-трейд"до Приватного акціонерного товариства "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" про стягнення 174 000,00грн .відмовити.

2. Зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" та товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1"про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння; задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 09 вересня 2010р. між Закритим акціонерним товариством "Зерноторгівельна компанія Олсідз-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., зареєстрованим у реєстрі за № 2577.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1" (49005, м. Дніпропетровськ, Узвіз Лоцманський, будинок 12, приміщення 1, ідентифікаційний код 38676124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" (36014, м.Полтава, пл.Павленківська, 24, ідентифікаційний код 33404679) із чужого незаконного володіння нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт.Високопілля, вул.Вокзальна, будинок, 43 (сорок три).

5. В задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Креатив" про визнання права власності на нерухоме майно відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 13.09.2013 року.

Суддя Кульбако М.М.