Постанова

від 12.03.2013 по справі 801/999/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2013 р. Справа №801/999/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Піскарьов Д.А., довіреність №2 від 22.01.2013 року,

від відповідача - Серпутіна Т.В., довіреність від 01.03.2013 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського підприємства «Профілактична дезінфекція Красногвардійського району»

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство "Профілактична дезінфекція Красногвардійського району" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, визнання протиправним та скасування наказу № 76 від 17.01.2013 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що у грудні 2012 року від Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби позивачем було отримано запит «Про надання документів та пояснення», направлений на підставі п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України. Позивачем було надіслано до податкового органу лист, в якому зазначено, що платник податків має право не надавати відповіді на даний запит з підстав п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, але 17.01.2013 року начальником відповідачем був прийнятий наказ про проведення документальної невиїзної перевірки. Позивач вважає, що це рішення було прийнято безпідставно, оскільки у відповідача не було передбачених законом підстав ані для направлення на їхню адресу інформаційного запиту, ані для проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вказав, що, на його думку, має місце порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України в частині порядку проведення перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву, а також пояснив, що оскаржуваний наказ був прийнятий у відповідності з вимогами діючого законодавства, у тому числі на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1. ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Кримське республіканське підприємство "Профілактична дезінфекція Красногвардійського району" зареєстровано Красногвардійською районною державною адміністрацією АР Крим як юридична особа 22.05.1992 року.

Таким чином, судом встановлено, що Кримське республіканське підприємство "Профілактична дезінфекція Красногвардійського району" є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 12.12.2012 року Джанкойською ОДПІ в АР Крим ДПС на адресу позивача було направлено запит №4889/10 про надання пояснень та документальних підтверджень щодо правомірності використання податкової пільги при здійсненні господарських операцій, відображених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з січня 2011 року по листопад 2012 року, якій було отримано позивачем та цей факт ним не заперечується.

Кримське республіканське підприємство "Профілактична дезінфекція Красногвардійського району" на адресу Джанкойської ОДПІ в АР Крим ДПС був спрямований лист від 20.12.2012 року за вих. 42, відповідно до якого підприємство дійшло до переконання про невідповідність надісланого запиту вимогам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку, у зв'язку із чим платник податків має право не надавати відповідь на такий запит.

Джанкойською ОДПІ в АР Крим ДПС 17.01.2013 року був прийнятий наказ № 76 «Про ухвалення рішення на проведення документальної невиїзної перевірки Кримського республіканського підприємства "Профілактична дезінфекція Красногвардійського району» з питання правомірності застосування податкової пільги з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за період січень 2011 року-листопад 2012 року тривалістю 1 робочий день з 18.01.2013 року (а.с. 30).

Представник позивача доводи щодо незаконності наказу про проведення перевірки обґрунтовує тим, що у позивача не було підстав направляти на їхню адресу інформаційний запит, оскільки ніякого порушення податкового законодавства ними на момент направлення запиту відповідачем встановлено не було.

Суд вважає ці твердження необґрунтованими за наступних підстав.

Відповідно до п.п.19-1.1.1. п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом. Згідно п.п.19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів;

Так, п.п.20.1.6. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, визначено, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у зв'язку із отриманням Джанкойською ОДПІ в АР Крим ДПС Красногвардійського відділення декларацій позивача з податку на додану вартість, виникла необхідність проведення перевірки податкової пільги, якою користується КРП "Профілактична дезінфекція Красногвардійського району.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Повноваження податкового органу щодо проведення позапланової виїзної перевірки та порядок її проведення визначені ст. ст. 78, 79 Податкового Кодексу України.

Згідно статті 79 ПК України, документальна невиїзні перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтею 78 ПК України передбачено, що однією з обставин, з яких може бути здійснена документальна позапланова перевірка є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.1. ст. 78 ПК).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (а. 78.4 ст. 78 ПК).

Таким чином, у зв'язку із тим, що документального підтвердження правомірності відображення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у податкових деклараціях з січня 2011 року по листопад 2012 року до відповідача не надійшло, Джанкойською ОДПІ в АР Крим ДПС 17.01.2013 року був прийнятий наказ № 76 «Про ухвалення рішення на проведення документальної невиїзної перевірки Кримського республіканського підприємства "Профілактична дезінфекція Красногвардійського району» з питання правомірності застосування податкової пільги з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за період січень 2011 року-листопад 2012 року тривалістю 1 робочий день з 18.01.2013 року.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача стосовно того, що у запиті про надання пояснень та документальних підтверджень щодо правомірності використання податкової пільги при здійсненні господарських операцій, відображених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з січня 2011 року по листопад 2012 року, не зазначені саме підстави його надіслання платнику податку та Кримське республіканське підприємство "Профілактична дезінфекція Красногвардійського району" мало право не надавати відповіді на такий запит, оскільки у будь-якому випадку недотримання формального бланку оформлення запиту не свідчить про відсутність реальних підстав для надання документів та пояснень, і проведення перевірки наявності підстав для застосування податкової пільги.

Отже, дані обставини свідчать про те, що у відповідача були законодавчо встановлені підстави для здійснення невиїзної документальної перевірки позивача.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача були передбачені законом підстави для проведення невиїзної перевірки Кримського республіканського підприємства «Профілактична дезінфекція Красногвардійського району», наказ про проведення перевірки був прийнятий обґрунтовано, в передбачений законом спосіб та в межах компетенції відповідача, а отже підстав для визнання його протиправним та скасування у суду не має.

Приймаючи до уваги обґрунтованість та правомірність наказу № 76 від 17.01.2013 року про проведення документальної невиїзної перевірки, дії відповідача з проведення документальної позапланової перевірки є також правомірними.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.03.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 15.03.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.