Рішення

від 10.09.2013 по справі 905/4224/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2013 Справа № 905/4224/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії

"Донецьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк

"Фінанси та Кредит" м. Донецьк

до відповідача 1 - Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського

управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області

м. Макіївка

до відповідача 2 - Колективного підприємства "Чемпіон" м. Макіївка

до відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО"

м. Горлівка

до відповідача 4 - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.

Професора М.С. Бокаріуса м. Харків

про звільнення майна з-під арешту,

за участю представників сторін:

від позивача - Ярова Л.В. - довіреність,

від відповідача 3 - Кацель Ю.М. - довіреність,

від відповідачів 1,2,4 - не явились,

СУТЬ СПРАВИ:

11.06.2013р. до господарського суду звернулось ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Донецьке регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Донецьк (далі - позивач) з позовом про звільнення з-під арешту, накладеного Кіровським ВДВС Макіївського МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області за зведеним виконавчим провадженням №34073869, майна, що належить КП "Чемпіон" м. Макіївка, а саме: будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Україна, Донецька область, м. Макіївка, вул. Димитрова, 70, загальною площею 1132,2кв.м., а саме: "А-1" - будівля диспетчерської з конференц-залом та двома боксами загальною площею 175,5кв.м., "Б-В-1-1"-Б-1-котельна, В-1-малярний цех загальною площею 173,6кв.м., "Г-1" - майстерні загальною площею 763,7кв.м., "Д-1"- вбиральня загальною площею 7,4кв.м., "Е-1"-сарай загальною площею 12,0кв.м., 1-1 - огорожа.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» він, як іпотекодержатель майна, має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна. Крім того, у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» позивачу надане право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.

В підтвердження позовних вимог надав копії кредитного договору №459-07-МК від 16.03.2007р., іпотечного договору №459-07-МКЗ від 16.03.2007р., витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №11654634 від 16.03.2007р., витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11654634 від 16.03.2007р., заочного рішення по справі №0552 1255/2012 від 03.04.2012р., звіту про незалежну оцінку станом на 30.04.2013р.

19.06.2013р. позивачем надані письмові пояснення по справі, які підтримані відповідачем 2.

09.07.2013р. позивачем надані додаткові документи по справі.

11.07.2013р. відповідач 1 надав письмове клопотання, в якому зазначив, що він є неналежним відповідачем у справі та просив суд замінити його належним відповідачем.

2

16.07.2013р. позивачем надані додаткові пояснення по справі, ВДВС - копія зведеного виконавчого провадження.

30.07.2013р. відповідач 1 надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що він є неналежним відповідачем у справі та просив суд замінити його належним відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Ухвалою від 30.07.2013р. господарський суд залучив до участі у справі в якості відповідача 3 - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м. Горлівка та в якості відповідача 4 - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса м. Харків.

03.09.2013р. ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м. Горлівка надав відзив, в якому проти позову заперечує, оскільки вважає, що даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а вимоги позивача не ґрунтуються на нормах права.

03.09.2013 через канцелярію суду від відповідача 4 - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса м. Харків надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов визнав та просив суд розгляд справи провести без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ :

Предметом позову є звільнення з-під арешту, накладеного Кіровським ВДВС Макіївського МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області за зведеним виконавчим провадженням №34073869, майна, що належить КП "Чемпіон" м. Макіївка, а саме: будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Україна, Донецька область, м. Макіївка, вул. Димитрова, 70, загальною площею 1132,2кв.м., а саме: "А-1" - будівля диспетчерської з конференц-залом та двома боксами загальною площею 175,5кв.м., "Б-В-1-1"-Б-1-котельна, В-1-малярний цех загальною площею 173,6кв.м., "Г-1" - майстерні загальною площею 763,7кв.м., "Д-1"- вбиральня загальною площею 7,4кв.м., "Е-1"-сарай загальною площею 12,0кв.м., 1-1 - огорожа.

Правовою підставою є Закони України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2007р. ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", яке перейменоване в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - іпотекодержатель) та КП "Чемпіон" м. Макіївка (далі - боржник) підписаний іпотечний договір № 459-07-МКЗ.

Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №459-07-МК від 16.03.2007р., а також всіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього, укладений між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого :

а) ліміт кредитної лінії складає 505000,00грн. (еквівалент 100000,00доларів США);

б) процентна ставка за користування кредитом становить 15 процентів річних у валюті кредиту;

в) термін повернення боргів по кредитному договору - 15.03.2017р.;

г) проценти за користування кредитом нараховуються іпотекодержателем один раз на місяць на залишок заборгованості за період з 1 по останнє число місяця.

Відповідно до п.1 іпотечного договору предметом іпотеки є будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Димитрова, 70, а саме: "А-1" - будівля диспетчерської з конференц-залом та двома боксами загальною площею 175,5кв.м., "Б-В-1-1"-Б-1-котельна, В-1-малярний цех загальною площею 173,6кв.м., "Г-1" - майстерні загальною площею 763,7кв.м., "Д-1"- вбиральня загальною площею 7,4кв.м., "Е-1"-сарай загальною площею 12,0кв.м., 1-1 - огорожа (далі - предмет іпотеки). Загальна площа Предмету іпотеки складає 1132,2кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору лізингу №30 від 01.06.2000р., укладеного між ТОВ ТВК "Сири України" і КП "Чемпіон", додаткової угоди до вказаного договору лізингу, укладеної 12.06.2001р. та акту прийому-передачі від 12.06.2001р. (п. 4 договору). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно наданого КП БТІ м. Макіївки від 15.03.2007р. за № витягу 13893918 та реєстраційним №2105664 вартість предмету іпотеки складає 43717,32грн., за № запису 592 в книзі: З. (п. 5 договору).

3

Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки в сумі 930067,00грн. (п. 3 договору).

Іпотечний договір №459-07-МКЗ від 16.03.2007р. нотаріально посвідчений державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори Макаровою Н.І., зареєстрований в реєстрі за №1-976. Обтяження нерухомого майна зареєстроване 16.03.2007р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №11654721 та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №11654634.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, позивач є іпотекодержателем майна, вказаного у договорі іпотеки №459-07-МКЗ від 16.03.2007р. в розумінні Закону України «Про іпотеку». При цьому має вищий пріоритет перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки його обтяження є першочерговим за датою державної реєстрації.

З наданих відповідачем 1 матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 03.09.2012р. Кіровським ВДВС Макіївського МУЮ винесено постанови ВП №34073869, ВП №34073695 про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів №10/219 від 08.08.2012р., виданих господарським судом Донецької області про стягнення з боржника КП "Чемпіон" м. Макіївка на користь ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м. Горлівка вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕ у розмірі 51604,48грн., державного мита у розмірі 516,04грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 57,02грн.

04.10.2012р. Кіровським ВДВС Макіївського МУЮ винесено постанови ВП №34073869, ВП №34073695 про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження.

11.10.2012р. винесено постанову ВП №34073869 про арешт коштів боржника КП "Чемпіон" м. Макіївка та оголошення заборони на його відчуження та постанови ВП № 34073695 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках філії "Донецького регіонального управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

Крім того, постановою ВП №35435274 від 03.12.2012 Кіровським ВДВС Макіївського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу №10/219 від 08.08.2012р. про стягнення з боржника КП "Чемпіон" м. Макіївка на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса м. Харків вартості судової електротехнічної експертизи у розмірі 4089,98грн. та постановою від 10.12.2012р. вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження.

12.10.2012р. на підставі вищезазначених постанов внесені записи до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів рухомого майна та до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно всього рухомого та нерухомого майна, що належить КП "Чемпіон" м. Макіївка.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним той факт, що іпотечний договір №459-07-МКЗ від 16.03.2007р., за яким позивач є іпотекодержателем, укладений та обтяження на його підставі внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек раніше (до накладення арешту Кіровським ВДВС Макіївського МУЮ на все майно та будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Димитрова, 70, що належить КП "Чемпіон").

За правилами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

4

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно з ч.4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» позивач, після того як йому стало відомо про обтяження, накладені виконавчою службою, звернувся до господарського суду з позовом про звільнення з-під арешту майна, переданого йому в іпотеку.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Стаття 33 цього ж Закону встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позичальник та іпотекодавець - КП "Чемпіон" м. Макіївка, не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується виписками банку наявними в матеріалах справи, тому позивач, як іпотекодержатель, має пріоритетне право на предмет іпотеки і він правомірно звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Щодо заперечень відповідача 1 - Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області м. Макіївка стосовно того, що останній є неналежним відповідачем у справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., постанові Вищого господарського суду України №1/448-26/134(1/1126-28/384) від 05.06.2007р. відповідачами у справі про звільнення майна з-під арешту суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Отже, Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області м. Макіївка є неналежним відповідачем у даній справі, а належними відповідачами є відповідач 2 - КП "Чемпіон" м. Макіївка, відповідач 3 - ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м. Горлівка та відповідач 4 - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса м. Харків, оскільки вони є боржником та стягувачами відповідно у зведеному виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача 1 - Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області м. Макіївка.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача 2 - КП "Чемпіон" м. Макіївка, відповідача 3 - ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м. Горлівка та відповідача 4 - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса м. Харків про звільнення з-під арешту майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

5

Що стосується твердження ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" про те, що позов не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та належить до підсудності адміністративного суду, господарський суд зазначає наступне: господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Крім того, відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Таким чином, у даному судовому процесі сторонами є: позивач - банк (стягувач), відповідач 1 - державний орган - державна виконавча служба, відповідач 2 - боржник та відповідачі 3,4 - стягувачі, тому господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача 3 та посилання на ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги до відповідачів 2,3,4 задоволені в повному обсязі та враховуючи той факт, що спір виник з вини відповідача 2, який не виконує в добровільному порядку виконавчі документи, що знаходяться у зведеному виконавчому провадженні, що обумовило необхідність накладення арешту на майно, на останнього покладається сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.575 Цивільного кодексу України, Законів України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.22,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Донецького регіонального управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Донецьк до Колективного підприємства "Чемпіон" м. Макіївка, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м. Горлівка, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса м. Харків про звільнення з-під арешту майна в повному обсязі.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Донецького регіонального управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Донецьк до Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області м. Макіївка.

6

Звільнити з-під арешту, накладеного Кіровським відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області за зведеним виконавчим провадженням №34073869, майно, що належить КП "Чемпіон" м. Макіївка, а саме: будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Україна, Донецька область, м. Макіївка, вул. Димитрова, 70, загальною площею 1132,2кв.м., а саме: "А-1" - будівля диспетчерської з конференц-залом та двома боксами загальною площею 175,5кв.м., "Б-В-1-1"-Б-1-котельна, В-1-малярний цех загальною площею 173,6кв.м., "Г-1" - майстерні загальною площею 763,7кв.м., "Д-1"- вбиральня загальною площею 7,4кв.м., "Е-1"-сарай загальною площею 12,0кв.м., 1-1 - огорожа.

Стягнути з Колективного підприємства "Чемпіон" (86136, м. Макіївка, вул. Тіщенко, буд. 56, ЄДРПОУ 23785506) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний номер 09807856) в особі філії "Донецького регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27, ЄДРПОУ 25795288) судовий збір у розмірі 1147,00грн.

Повний текст рішення підписаний 11.09.2013року.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя О.О. Уханьова