Ухвала

від 20.09.2013 по справі 5019/2028/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" вересня 2013 р. Справа № 5019/2028/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ плюс" від 10.09.2013 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від "05" серпня 2013р.

у справі №5019/2028/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець Кириллов Михайло Юрійович

про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.08.2013 р. у справі № 5019/2028/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Кириллов Михайло Юрійович про звернення стягнення на заставлене майно; в рахунок погашення заборгованості ФОП Кириллова Михайла Юрійовича перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором від 13.09.2005 р. №CM-600/037 ОАО/2005, яка станом на 19 грудня 2012 року складає 1 023 755 грн. 84 коп., з яких: 93 377, 86 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 746 957 грн. 51 коп.) - заборгованість за кредитом, 34 602,33 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 276 798 грн. 33 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.09.2005 р. № РСML-600/408 OAO/2005, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") і ТзОВ фірмою "АРЦТ плюс", та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Крулікорським А.І. і зареєстрованим у реєстрі за № 6199, а саме: на будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) загальною площею 228,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, та належить ТзОВ фірмі "АРЦТ плюс" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 06.06.2001 р., виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Рівненського міського голови від 05.06.2001 р. № 1205-р., зареєстрованим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 90-172; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) загальною площею 228,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.16 Липня, 37, та належить ТзОВ фірмі "АРЦТ плюс" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 06.06.2001р., виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Рівненського міського голови від 05.06.2001 р. № 1205-р., зареєстрованим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 90-172, шляхом проведення прилюдних торгів; визначено початкову ціну предмета іпотеки - будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) загальною площею 228,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, та належить ТзОВ фірмі "АРЦТ плюс" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 06.06.2001 р., виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Рівненського міського голови від 05.06.2001 р. № 1205-р., зареєстрованим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 90-172, для його подальшої реалізації в сумі 1 974 964 грн. 00 коп.; стягнуто з ТзОВ фірми "АРЦТ плюс" на користь ПАТ "ОТП Банк" 18 840 грн. 41 коп. судового збору.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс" повторно звернулося з апеляційною скаргою від 10.09.2013р., в якій просить рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2028/12 від 05.08.2013 р. скасувати і прийняти по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обгрунтування причин неможливості, станом на момент подання апеляційної скарги, сплатити судовий збір апелянт посилається на відсутність матеріальних ресурсів, що підтверджується довідкою про рух коштів, виданою ПАТ "ОТП Банк" 10.09.2013 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс" з підстав необгрунтованості причин неможливості сплати судового збору та ненадання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ч.2 ст. 3 ГК України).

Відповідно ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 ГК України).

Таким чином, в разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, а також самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності підприємства. Підприємець самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших його дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності підприємця є його власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Отже, скаржник повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та відповідно сплати судового збору при такому зверненні.

Як зазначалося вище, в підтвердження неможливості сплатити судовий збір, апелянт посилається на відсутність матеріальних ресурсів та надав копію довідки від 10.09.2013 року, видану ПАТ "ОТП Банк" про рух коштів на рахунках ТзОВ фірма "АРЦТ Плюс".

Проте, вказана довідка свідчить лише про відсутність коштів на банківських рахунках, відкритих апелянтом в ПАТ "ОТП Банк".

З наданих ТзОВ фірма "АРЦТ Плюс" до апеляційної скарги доказів, не вбачається що товариство не має рахунків в інших банківських установах.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ Плюс" про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ плюс" повернути без розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.