Постанова

від 03.09.2013 по справі 817/2762/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2762/13-а

03 вересня 2013 року 16год. 50хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Голубока Т.В.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Фірма РОМ" до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма РОМ" (далі - ПП "Фірма РОМ") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2013 №0003382342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5068,50грн. (4232,00грн. - за основним платежем, 836,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 19.07.2013 №0003392342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4233,00грн. (3563,00грн. - за основним платежем, 670,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на законі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила, що підставою для збільшення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість стали висновки відповідача про безтоварність господарських операцій ПП "Фірма РОМ" з ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд". Такі висновки суперечать чинному податковому законодавству, є лише припущеннями, які не підтверджені реальними доказами. Зазначені господарські операції мали реальний товарний характер та здійснені в межах господарської діяльності позивача, підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідачем, ДПІ у м.Рівному, позов не визнано повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, тотожні письмовим запереченням, а, зокрема, вказав, що позивачем до складу витрат та податкового кредиту віднесено суми за господарськими операціями з ПП "Фірма РОМ" з ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд" які не мали реального товарного характеру, оскільки у вказаних контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Вказані обставини підтверджуються актом перевірки ДПІ в Рогатинському районі від 01.10.2012 №552/220/36552068 та від 23.11.2012 №602/221/36696400. Крім того, за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на момент завершення перевірки розбіжність між ПП "Фірма РОМ" та ТОВ "Інтерагро 2007" за червень 2011 року становить 32633,33грн., а розбіжність з ТОВ "Інвесттрейд" за липень 2010 року - 137243,33грн. Таким чином, господарські операції позивача з вказаними контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та ухилення від сплати податків. Вказав, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 20.06.2013 по 27.06.2013 ДПІ у м.Рівному проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Фірма РОМ" (код ЄДРПОУ 23306434) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Інтерагро 2007" (код ЄДРПОУ 36552068) за період з 01.04.2011 по 01.10.2011, з ТОВ "Інвесттрейд" (код ЄДРПОУ 36696400) за період з 01.07.2010 по 30.09.2010, за наслідками якої складено акт від 05.07.2013 №486/22-200/23306434 (т.1 - а.а.с.9-42).

У вказаному акті перевірки зафіксовані наступні порушення позивачем вимог податкового законодавства:

- п.44.1 ст.44 розд.І, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) - безпідставно віднесено до складу витрат операційної діяльності витрати з придбання ТМЦ у 2011 році з ТОВ "Інтерагро 2007" на суму 163166,67грн. (у т.ч. у ІІІ кварталі 2011 року - 163166,67грн.) та витрати з придбання ТМЦ у 2010 році у ТОВ "Інвесттрейд" на суму 686216,67грн. (у т.ч. у ІІІ кварталі 2010 року - 686216,67грн.) та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 4232,00грн. (у т.ч.: за ІІІ кв. 2010 року - 1673,00грн., за ІІІ кв. 2011 року - 2559,00грн.);

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 розд.V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) - безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Інтерагро 2007" всього в сумі 32633,33грн. (у т.ч. за червень 2011 року на суму 32633,33грн.) та від ТОВ "Інвесттрейд" всього в сумі 137243,34грн. (у т.ч. за липень 2010 року на суму 137243,33грн.) та занижено податок на додану вартість всього в сумі 3563,00грн. (у т.ч.: за липень 2010 року - в сумі 1338,00грн., за червень 2011 року - в сумі 2225,00грн.).

Позивачем було подано заперечення на вказаний акт перевірки, за наслідками розгляду яких висновки акта залишені без змін (т.1 - а.а.с.55-61).

На підставі акта перевірки від 05.07.2013 №486/22-200/23306434 ДПІ у м.Рівному прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.07.2013 №0003382342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5068,50грн. (4232,00грн. - за основним платежем, 836,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 19.07.2013 №0003392342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4233,00грн. (3563,00грн. - за основним платежем, 670,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (т.1 - а.а.с.43-44).

У акті перевірки від 05.07.2013 №486/22-200/23306434 податковим органом зроблено висновок про те, що господарські операції між ПП "Фірма РОМ" та ТОВ "Інтерагро 2007", між ПП "Фірма РОМ" та ТОВ "Інвесттрейд" не підтверджуються, враховуючи реальний час здійснення операцій, відсутність у контрагента позивача майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування, а отже здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою отримання податкової вигоди. Враховуючи ці обставини, а також неможливість підтвердження взаємовідносин підприємств по ланцюгах постачання, ревізори прийшли до висновку про завищення ПП "Фірма РОМ" сформованих витрат та податкового кредиту.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Фірма РОМ" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 04.09.1996, перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 13.09.1996 за №066/0628. Підприємство є платником податку на додану вартість - у періоді, за який проводилася перевірка, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.12.2000 №24921504. До видів діяльності ПП "Фірма РОМ" за КВЕД належать: 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібним продуктами; 46.36 - оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.61 - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 - вантажний автомобільний транспорт (т.1 - а.а.с.10-11).

У перевіреному періоді ПП "Фірма РОМ" на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2010 №02-06/10 було придбано у ТОВ "Інвесттрейд" цукор білий згідно з видатковими накладними від 05.07.2010 №1272 на суму 160600,00грн. (у т.ч. ПДВ 26766,67грн.), від 09.07.2010 №1347 на суму 160600,00грн. (у т.ч. ПДВ 26766,67грн.), від 21.07.2010 №1368 на суму 165000,00грн. (у т.ч. ПДВ 27500,00грн.), від 14.07.2010 №1426 на суму 166760,00грн. (у т.ч. ПДВ 27793,33грн.), від 21.07.2010 №1530 на суму 170500,00грн. (у т.ч. ПДВ 28416,67грн.) (т.1 -а.а.с.121-125).

Розрахунки з ТОВ "Інвесттрейд" позивачем було здійснено у безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями від 05.07.2010 №4194, від 07.07.2010 №4206, від 09.07.2010 №2, від 12.07.2010 №4219 (т.1 - а.а.с.156-159).

Поставка цукру здійснювалася перевізником ТОВ "Автовік", що підтверджується товарно-транспортними накладним від 05.07.2010 від 09.07.2010, від 12.07.2010, від 14.07.2010, від 21.07.2010 (т.1 - а.а.с.126-130).

На отримання цукру ПП "Фірма РОМ" було виписано довіреності від 05.07.2010, від 06.07.2010, від 06.07.2010, від 12.07.2010 (т.1 - а.с.160).

За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ "Інвесттрейд" для ПП "Фірма РОМ" було виписано податкові накладні від 05.07.2010 №1272 на суму 160600,00грн. (у т.ч. ПДВ 26766,67грн.), від 09.07.2010 №1357 на суму 160600,00грн. (у т.ч. ПДВ 26766,67грн.), від 12.07.2010 №1368 на суму 165000,00грн. (у т.ч. ПДВ 27500,00грн.), від 14.07.2010 №1426 на суму 166760,00грн. (у т.ч. ПДВ 27793,33грн.), від 21.07.2010 №1530 на суму 170500,00грн. (у т.ч. ПДВ 28416,67грн.) (т1. -а.а.с.116-120).

Зазначені податкові накладні у встановленому порядку були включені позивачем до реєстру отриманих і виданих податкових накладних (т.1 - а.а.с.133-155).

За вказаними господарськими операціями позивачем було сформовано витрати за ІІІ кв. 2010 року та податковий кредит за липень 2010 року.

Оприбуткування ПП "Фірма РОМ" придбаного цукру білого підтверджується карткою рахунку 63.1 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) (т.1 - а.а.с.131-132).

Придбаний у ТОВ "Інвесттрейд" цукор білий був використаний позивачем у власній господарській діяльності - реалізований іншим контрагентам: ДП "НАЕК Енергоатом", ТОВ фірмі "Поліхім", ТОВ "Салют", ТОВ "Експансія", ВАТ "Сарненський хлібзавод", ТОВ "Юльсоф", ТОВ "Хлібодар", Дубенське РСТ, ТОВ "Віммер", ПАТ "Рівнеазот", ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика", Березнівський комбінат громадського харчування РСТ, ТОВ ВТП "Агропереробка", Стрільське СТ, ПП ОСОБА_4, ВАТ "Рівнехолод".

Вказані обставини підтверджуються карткою по рахунку 28.1 (товари на складі), накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.1 - а.а.с.173-250, т.2 - а.а.с.1-109).

Крім того, ПП "Фірма РОМ" на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2011 №30/06 було придбано у ТОВ "Інтерагро 2007" цукор білий виробництва ТОВ КФ «Українські ласощі» згідно з видатковою накладною від 30.06.2011 №45 на суму 195800,00грн. (у т.ч. ПДВ 32633,33грн.) (т.1 - а.с.66).

Розрахунки з ТОВ "Інтерагро 2007" позивачем було здійснено у безготівковій формі згідно з платіжним дорученням від 30.06.2011 №1074 (т.1 - а.с.68).

Поставка цукру здійснювалася перевізником ТОВ "Автовік", що підтверджується товарно-транспортною накладною від 30.06.2011 №30061105 (т.1 - а.с.67).

На отримання цукру ПП "Фірма РОМ" було виписана довіреність від 29.06.2011 №1486, що підтверджується журналом реєстрації довіреностей (т.1 - а.с.91).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ "Інтерагро 2007" для ПП "Фірма РОМ" було виписано податкову накладну від 30.06.2011 №33 на суму 195800,00грн. (у т.ч. ПДВ 32633,33грн.) (т.1 - а.с.62).

Зазначена податкова накладна у встановленому порядку була включена позивачем до реєстру отриманих і виданих податкових накладних (т.1 - а.а.с.70-90).

За вказаними господарськими операціями позивачем було сформовано витрати за ІІІ кв. 2011 року та податковий кредит за червень 2011 року.

Оприбуткування ПП "Фірма РОМ" придбаного цукру білого підтверджується карткою рахунку 63.1 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) (т.1 - а.с.69).

Придбаний у ТОВ "Інтерагро 2007" цукор білий був використаний позивачем у власній господарській діяльності - реалізований іншим контрагентам: ТОВ "Кузнєцовський хлібозавод", ПАТ "Тернопільский молокозавод", Березнівський комбінат громадського харчування РСТ, ДП "Фірма Екотехніка-М", КП КХГ Сарненської райспоживспілки.

Вказані обставини підтверджуються карткою по рахунку 28.1 (товари на складі), накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.2 - а.а.с.111-134).

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР).

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (далі - ПК України), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV), цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Частиною 2 статті 3 Закону №996-ХIV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону №996-ХIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону №996-ХIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували їх фактичне отримання.

Як встановлено у ході судового розгляду, складені позивачем та його контрагентами ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд" вищезазначені документи повністю розкривають зміст господарських операцій, їх кількісні та вартісні показники, підтверджують рух активів ПП "Фірма РОМ", є первинними у розумінні Закону №996-XIV, а відтак є належними доказами, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з постачання цукру білого.

Крім того, податковим органом безпідставно не взято до уваги декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, від 01.06.2011 №1, від 05.07.2010 №89, від 09.07.2010 №94, від 12.07.2010 №95, від 14.07.2010 №97, від 21.07.2010 №118 (т.1 - а.а.с.93, 162-166).

Відповідно до Інструкції про заповнення і застосування декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 13.08.2008 №341, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.08.2008 за №67/15458, декларація застосовується разом з первинним документом для проведення господарських операцій з відпуску товару (товарно-транспортною накладною, накладною на відпуск товару тощо) та зберігається суб'єктом господарювання протягом трьох років разом з таким первинним документом.

Відповідно до ст.83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Жодних зауважень щодо оформлення первинних документів у акті перевірки не зазначено, висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарської операції - не підтверджено, а тому посадові особи ДПІ у м.Рівному під час проведення документальної перевірки зобов'язані були врахувати надані ПП "Фірма РОМ" первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд".

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (п.198.6 ст.198 ПК України).

Долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що постачальниками товарів - ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд", були виписані позивачу податкові накладні, які містять всі, передбачені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР та п.201.1 ст.201 ПК України реквізити, та відповідають вимогам наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за №233/2037, та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №11379 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071.

Згідно з п.201.8 ст.201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На момент виписування обумовлених податкових накладних контрагенти позивача, ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд", були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що підтверджується відомостями з веб-сайту центрального органу державної податкової служби www.sta.gov.ua (що діє відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. №1394, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за №1369/20107).

Відповідно, податковий кредит, сформований позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд", є підтвердженим належними та допустимими доказами, та спростовує висновки податкового органу про безпідставність його формування.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV (далі - Закон №755-IV), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення господарських операцій з позивачем ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд" були зареєстровані як юридичні особи та платниками податку на додану вартість, відомості про них містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використані позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Ні установчі, ні статутні документи вказаних контрагентів позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

Судом не беруться до уваги посилання податкового органу на відсутність у ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд" власних трудових ресурсів, економічних потужностей для виконання господарських зобов'язань. Вказані обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, та не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має

Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагенту позивача свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Таким чином, дії ПП "Фірма РОМ" як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції з ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд" не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Фактично висновки акта перевірки про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Інтерагро 2007" базуються на акті перевірки ДПІ в Рогатинському районі від 01.10.2012 №552/220/36552068 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтерагро 2007" (код ЄДРПОУ 36552068) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентом ТОВ "Украгро-5" (код ЄДРПОУ 36169928) за квітень 2011 року, ТОВ СІУП "Бегленд" (код ЄДРПОУ 32123827) за травень 2011 року, з ТОВ "Украгро-5" (код ЄДРОПУ 36169928) за червень 2011 року", а про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Інвесттрейд" - на акті перевірки ДПІ в Рогатинському районі від 23.12.2011 №602/221/36696400 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інвесттрейд" (код ЄДРПОУ 36696400) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентом ТОВ "Кондитерська фабрика "Ласощі" (код ЄДРПОУ 35154423) за липень 2010 року та податкових зобов'язань за липень 2010 року".

Разом з тим, вищевказані акти перевірок не є достатніми і незаперечними доказами безтоварності господарських операцій, здійснених ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд" з позивачем і, відповідно, недійсності первинних документів, якими вони оформлені. Зменшення позивачу витрат та податкового кредиту у зв'язку з неможливістю підтвердити фактичне надходження товару по ланцюгу постачання є нормативно необґрунтованим, оскільки ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд" могло закупити товари, поставлені надалі ПП "Фірма РОМ" у постачальників інших, ніж ті, про які йдеться в актах перевірки від 01.10.2012 №552/220/36552068 та від 23.12.2011 №602/221/36696400.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Інвесттрейд" та/або їх постачальниками податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ПП "Фірма РОМ" права на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Поряд з цим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відтак, результати перевірки контрагентів позивача, наявність та/або відсутність контрагентів за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, наявність або відсутність порушених кримінальних справ, пояснення осіб не можуть впливати на право позивача щодо формування складу валових витрат та податкового кредиту, оскільки наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо фактичного виконання спірних господарських операцій.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються прийняті відповідачем - суб'єктом владних повноважень, за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряє, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно.

Матеріали справи свідчать, що спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають вказаним критеріям правомірності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у м.Рівному не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 19.07.2013 №0003382342 та від 19.07.2013 №0003392342, а тому позовні вимоги належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 19.07.2013 №0003382342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5068,50грн. (4232,00грн. - за основним платежем, 836,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 19.07.2013 №0003392342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4233,00грн. (3563,00грн. - за основним платежем, 670,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Фірма РОМ" із Державного бюджету України судовий збір у сумі 114,70грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.