Ухвала

від 05.11.2013 по справі 817/2762/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2013 р. Справа № 817/2762/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Голубокої Т.В.,

представника відповідача Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" вересня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма РОМ" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ПП "Фірма РОМ" звернулося з позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Рівному від 19.07.2013 №0003382342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5068,50 грн. та №0003392342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4233,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що господарські операції з контрагентами ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд" мали реальний товарний характер та здійснені в межах господарської діяльності позивача, підтверджені належним чином оформленими первинними документами

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівному від 19.07.2013 №0003382342, №0003392342.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до складу витрат та податкового кредиту віднесено суми за господарськими операціями з ПП "Фірма РОМ" з ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Інвесттрейд", які не мали реального товарного характеру, оскільки у вказаних контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами ДПІ у м.Рівному проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Фірма РОМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Інтерагро 2007" за період з 01.04.2011 по 01.10.2011, з ТОВ "Інвесттрейд" за період з 01.07.2010 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт від 05.07.2013 №486/22-200/23306434.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44 розд.І, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме безпідставно віднесено до складу витрат операційної діяльності витрати з придбання ТМЦ у 2011 році з ТОВ "Інтерагро 2007" на суму 163166,67 грн. та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 4232,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 розд.V Податкового кодексу України, а саме безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Інтерагро 2007" всього в сумі 32633,33 грн. та від ТОВ "Інвесттрейд" всього в сумі 137243,34 грн. та занижено податок на додану вартість всього в сумі 3563,00 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов, оскільки вважає, що господарські операції між ПП "Фірма РОМ" та ТОВ "Інтерагро 2007", між ПП "Фірма РОМ" та ТОВ "Інвесттрейд" не підтверджуються, враховуючи реальний час здійснення операцій, відсутність у контрагента позивача майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування, а отже здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою отримання податкової вигоди.

19.07.2013 р. ДПІ у м.Рівному прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.07.2013 №0003382342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5068,50 грн. та №0003392342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4233,00 грн.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналогічні норми й містилися в ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і в ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", які були чинними до 01.01.2011 року, коли виникла частина спірних правовідносин.

Суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2010 №02-06/10 позивачем було придбано у ТОВ "Інвесттрейд" цукор білий згідно з видатковими накладними.

Розрахунки з ТОВ "Інвесттрейд" позивачем було здійснено у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення.

Поставка цукру здійснювалася перевізником ТОВ "Автовік", що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Від ТОВ "Інвесттрейд" позивач отримав податкові накладні від 05.07.2010 №1272 на суму 160600,00грн. (у т.ч. ПДВ 26766,67грн.), від 09.07.2010 №1357 на суму 160600,00грн. (у т.ч. ПДВ 26766,67грн.), від 12.07.2010 №1368 на суму 165000,00грн. (у т.ч. ПДВ 27500,00грн.), від 14.07.2010 №1426 на суму 166760,00грн. (у т.ч. ПДВ 27793,33грн.), від 21.07.2010 №1530 на суму 170500,00грн. (у т.ч. ПДВ 28416,67грн.), які були включені до реєстру отриманих і виданих податкових накладних.

Оприбуткування ПП "Фірма РОМ" придбаного цукру білого підтверджується карткою рахунку 63.1 (розрахунки з вітчизняними постачальниками).

Придбаний у ТОВ "Інвесттрейд" цукор білий був використаний позивачем у власній господарській діяльності - реалізований іншим контрагентам: ДП "НАЕК Енергоатом", ТОВ фірмі "Поліхім", ТОВ "Салют", ТОВ "Експансія", ВАТ "Сарненський хлібзавод", ТОВ "Юльсоф", ТОВ "Хлібодар", Дубенське РСТ, ТОВ "Віммер", ПАТ "Рівнеазот", ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика", Березнівський комбінат громадського харчування РСТ, ТОВ ВТП "Агропереробка", Стрільське СТ, ПП ОСОБА_5, ВАТ "Рівнехолод".

Також судом встановлено, що ПП "Фірма РОМ" на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2011 №30/06 було придбано у ТОВ "Інтерагро 2007" цукор білий виробництва ТОВ КФ «Українські ласощі» згідно з видатковою накладною від 30.06.2011 №45 на суму 195800,00 грн. Розрахунки з ТОВ "Інтерагро 2007" позивачем було здійснено у безготівковій формі згідно з платіжним дорученням від 30.06.2011 №1074.

Поставка цукру здійснювалася перевізником ТОВ "Автовік", що підтверджується товарно-транспортною накладною від 30.06.2011 №30061105.

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ "Інтерагро 2007" для ПП "Фірма РОМ" було виписано податкову накладну від 30.06.2011 №33 на суму 195800,00 грн.

Зазначена податкова накладна у встановленому порядку була включена позивачем до реєстру отриманих і виданих податкових накладних.

Оприбуткування ПП "Фірма РОМ" придбаного цукру білого підтверджується карткою рахунку 63.1 (розрахунки з вітчизняними постачальниками).

Придбаний у ТОВ "Інтерагро 2007" цукор білий був використаний позивачем у власній господарській діяльності - реалізований іншим контрагентам: ТОВ "Кузнєцовський хлібозавод", ПАТ "Тернопільский молокозавод", Березнівський комбінат громадського харчування РСТ, ДП "Фірма Екотехніка-М", КП КХГ Сарненської райспоживспілки.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Реальне настання правових наслідків за угодами, підтверджено тим, що за цими угодами контрагенти виконують повністю взяті на себе зобов'язання по продажу та поставці цукру.

Крім того, основними видами діяльності ПП "Фірма РОМ" за КВЕД зокрема належать: 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібним продуктами; 46.36 - оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;

Усі господарські операції, у тому числі щодо отримання товару від контрагентів підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні та первинні бухгалтерські документи свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту та формування валових витрат. В даному випадку при придбанні товару, кожна оподаткована господарська операція належно оформлена, податкова накладна також оформлена належним чином та відповідає встановленим вимогам.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Відтак, результати перевірки контрагентів позивача, наявність та/або відсутність контрагентів за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, наявність або відсутність порушених кримінальних справ, пояснення осіб не можуть впливати на право позивача щодо формування складу валових витрат та податкового кредиту, оскільки наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо фактичного виконання спірних господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність та необгрунтованість висновків, викладених в акті перевірки та протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.07.2013 №0003382342 та в №0003392342.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Фірма РОМ" вул.Орлика,2, м.Рівне, 33023

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8, м.Рівне, 33023