Рішення

від 17.09.2013 по справі 910/14214/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14214/13 17.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансінвест - груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД

про стягнення 359 106,45 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Лук'яненко М.М. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

12.09.2013р. у засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 233 440,00 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги по договору № 1\04 НЛ на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт ДЕК-251 від 01.04.2008р., 27 629,06 грн. пені за період з 11.11.2008р. по 11.05.2009р. прострочення виконання зобов'язання, 32 311,92 грн. річних за період з 11.11.2008р. по 25.06.2013р., 65725,47 грн. інфляційних втрат за період з 2009р. по 2011р. включно.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом, посилаючись на те, що останній акт виконаних робіт по договору № 1\04 НЛ був підписаний 31.10.2008р. У задоволенні позову просить відмовити, відповідно до пп. 3,4 ст. 257 ЦК України.

У судовому засіданні 17.09.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, надав документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких вказав, що 02.12.2010р. сторони підписали акт звірки до договору № 1/04 НЛ від 01.04.2008р., який свідчить про визнання відповідачем боргу та є перериванням строку позовної давності, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України.

Відповідач свого представника у засідання суду 17.09.2013р. не направив, про дату та час судового розгляду уповноважений представник відповідача повідомлявся належним чином під розписку у судовому засіданні 12.09.2013р., жодних клопотань від відповідача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2008р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 1/04 НЛ на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт ДЕК 251, предметом якого є надання виконавцем послуг з механізації будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику за адресою: Вишгород, вул.Симоненко, 4А краном на гусінічному ходу ДЕК 2514 вантажопідйомність 25т (довжина стріли від 22 до 32 метрів) в технічно справному стані з технічним паспортом.

Відповідно до пп.3.1, 3.2 договору, вартість послуг складається із планово-розрахункової ціни за одну машино-годину експлуатації ДЕК 251, терміну його використання "Замовником". Вартість машино-години на момент укладання договору складає: 144,00 грн. З ПДВ без врахування вартості електроенергії. Вказана в п.3.1. ціна діє без зміни з часу підписання Договору на протязі півроку (до 01.10.08 р.).

Згідно п.3.2 договору, оплата за використання ДЕК 251 здійснюється замовником щомісячно на протязі 10 (десяти) календарних днів з дня підписання акту, який підтверджується підписаними ш місяць змінними рапортами.

Факт надання позивачем послуг по договору № 1/04 НЛ від 01.04.2008р. на загальну суму 258 440,00 грн. підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000008 від 25.04.2008р. на суму 25.04.2008р., ОУ-0000018 від 30.05.2008р. на суму 41 760,00 грн., ОУ-0000019 від 30.06.2008р. на суму 36 000,00 грн., ОУ-0000025 від 31.07.2008р. на суму 40 320,00 грн., ОУ-0000029 від 29.08.2008р. на суму 37 440,00 грн., ОУ-0000030 від 30.09.2008р. на суму 37 440,00 грн., ОУ-0000031 від 31.10.2008р. на суму 37 440,00 грн., які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень, а також змінними рапортами.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг по вказаних актах за договором № 1/04 НЛ від 01.04.2008р. здійснив частково, перерахувавши на рахунок виконавця кошти у розмірі 25 000,00 грн., а саме: 03.04.2008р. суму 5000,00 грн., 05.06.2008р. суму 20 000,00 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача . за надані послуги у період з квітня по жовтень 2008р. по договору № 1/04 НЛ від 01.04.2008р. становить 233 440,00 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 233 440,00 грн. підтверджується актом звірки між ТОВ "Будтрансінвест - груп" та ТОВ "Ніка" ЛТД по договору № 1/04 НЛ від 01.04.2008р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін 02.12.2010р.

Доказів оплати відповідачем суми 233 440,00 грн., в тому числі, в установлені договором строки, суду не надано.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 32 311,92 грн. річних за період з 11.11.2008р. по 25.06.2013р. прострочення виконання зобов'язання та 65 725,47 грн. інфляційних втрат за період з 2009р. по 2011р. включно, які після перевірки розрахунку позивача задовольняються судом частково на суму 32 311,92 грн. річних за період з 11.11.2008р. по 25.06.2013р. та 65 626,38 грн. інфляційних втрат, згідно розрахунку:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.01.2009 - 31.12.2011 233440 1.281 65626.38 299066.38

Вимоги позивача в частині стягнення 27 629,06 грн. пені за період з 11.11.2008р. по 11.05.2009р. прострочення виконання зобов'язання не задовольняються судом, оскільки умовами договору № 1/04 від 01.04.2008р. відповідальність замовника у вигляді пені за прострочення строків оплати вартості наданих послуг, не передбачено.

Твердження відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом по даній справі, оскільки останній акт виконаних робіт по договору № 1\04 НЛ був підписаний 31.10.2008р., а позивач звернувся до суду зі спливом трирічного строку позовної давності, не приймається судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України).

Частиною 1 ст. 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п.4.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013р., до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати у т.ч. підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Судом надано правову оцінку підписаному сторонами акту звірки між ТОВ "Будтрансінвест - груп" та ТОВ "Ніка" ЛТД по договору № 1/04 НЛ від 01.04.2008р. з урахуванням положень ст. 264 ЦК України та встановлено, що підписання вказаного акту звірки є дією, яка свідчить про визнання відповідачем боргу, та є підставою для переривання перебігу позовної давності.

Частиною 4 статті 264 ЦК України визначено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 233 440, 00 грн. основного боргу, 32 311,92 грн. річних та 65 626,38 грн. інфляційних втрат. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД (02093, м.Київ, вул.. Бориспільська, буд. 26 В, оф. 206, код ЄДРПОУ 16399955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансінвест - груп" (04073, м.Київ, вул.. Куренівська, буд. 18, оф. 509, код ЄДРПОУ 35083012) 233 440 (двісті тридцять три тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 32 311 (тридцять дві тисячі триста одинадцять) грн. 92 коп. річних, 65 626 (шістдесят п'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. інфляційних втрат, 6627 (шість тисяч шістсот двадцять сім) грн. 57 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак