Рішення

від 19.09.2013 по справі 904/4538/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.13р. Справа № 904/4538/13

За позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровська

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополя - 3/21", м.Дніпропетровськ

про стягнення 70 722 грн. 17 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурор: Несевря Д.С.;

від позивача: Беляєва Т.М. - представник, довіреність № 26/28-06 від 02.01.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровська (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополя - 3/21", м. Дніпропетровськ (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 70 722 грн. 17 коп.

Сума позову складається з наступних сум:

- основний борг у розмірі 69 941 грн. 38;

- 3% річних у розмірі 722 грн. 74 коп.;

- інфляційні витрати у розмірі 58 грн. 05 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 7293 від 13.03.1998 року на надання води та послуги каналізації.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2013 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2013 року розгляд справи відкладено на 09.09.13 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання.

В свою чергу, повноважний представник відповідача в судові засідання 28.08.2013 року, 09.09.2013 року та 18.09.2013 року не з'являвся, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.1998 року між Державним комунальним виробничим управлінням водопроводно -каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач), та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Тополя - 3/21", м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач) було укладено договір про надання води та послуг каналізації № 7293 (далі-Договір), строком дії з 13.03.1998 року по 13.03.1999 року, та який відповідно до п. 4.1 договору продовжується на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про свою відмову від нього. Доказів розірвання договору суду не надано.

У відповідності з п. 1.1. даного Договору, Позивач зобов'язався надавати послуги по водопостачанню Відповідачу, а останній, в свою чергу, у відповідності до п. 3.1 Договору зобов'язався оплачувати їх в п'ятиденний строк після початку розрахункового місяця по рахункам, які він самостійно отримує на Водоканалі.

Позивач у позовній заяві стверджує, що на виконання умов договору за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року Відповідачу Позивачем були виставлені рахунки на загальну суму 69 941 грн. 38 коп., в результаті неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань за даним Договором, утворилась заборгованість у розмірі 69 941 грн. 38 коп., за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року.

Також, відповідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 722 грн. 74 коп. та інфляційні витрати у розмірі 58 грн. 05 коп.

09.09.2013 року Позивачем до суду подано відомість оплачених платіжних вимог, зі змісту якого убачається, що Відповідачем було здійснено часткове погашення суми основного боргу в розмірі 41 100 грн. 00 коп. (а. с. 101-102), в зв'язку з чим, провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи, решта позовних вимог, зокрема щодо стягнення суми основного боргу - 29 561 грн. 88 коп. підлягають задоволенню, а в частині стягнення суми 639 грн. 69 коп. - в позові слід відмовити (сплачені до звернення із позовом).

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку(ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 29 561 грн. 88 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано інфляційні витрати за період з 06.10.2012 року по 30.05.2013 року на загальну суму 58, 05 грн. та 3% річних за період з 06.10.2012 року по 30.05.2013 року на загальну суму 722,74 грн., розрахунки яких перевірено господарським судом.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат на загальну суму 58,05 грн. та 3% річних на загальну суму 722, 74 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає основна заборгованість у розмірі 29 561 грн. 88 коп., інфляційні витрати у розмірі 58, 05 грн. та 3% річних в розмірі 722, 74 грн., провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 41 100 грн. 00 коп. припинити, а в частині стягнення суми 639 грн. 69 коп. - в позові слід відмовити (сплачені до звернення із позовом).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині стягнення боргу в сумі 41 100 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

В частині стягнення боргу у сумі 639 грн. 69 коп. - в позові відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополя - 3/21" (49000, місто Дніпропетровськ, житловий масив Тополя - 3, будинок 21, корпус 1, код ЄДРПОУ 25012916) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, місто Дніпропетровськ, вулиця Червона, 21-а, код ЄДРПОУ 03341305 (р/р 26007301117501 в філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 29 561 грн. 88 коп., 3% річних у розмірі 722 грн. 74 коп. , та інфляційні витрати у розмірі 58 грн. 05 коп.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополя - 3/21" (49000, місто Дніпропетровськ, житловий масив Тополя - 3, будинок 21, корпус 1, код ЄДРПОУ 25012916) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, буд. 7; код ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.09.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин