Постанова

від 17.09.2013 по справі 906/248/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа № 906/248/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.08.2013 року у справі № 906/248/13-г (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Виробничо - закупівельне підприємство "Хміль"

до Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - Дубовик П.В., за довіреністю

боржника - засновник ЗАТ "Міськрембуд" Носков В.Ф.

ПАТ "ХК Київміськбуд" - Мудрак Ю.І., за довіреністю

ліквідатор (арбітражний керуючий) - Шведюк Л.П

кредиторів - не з'явились

В судовому засіданні 17.09.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Міськрембуд" за правилами ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.02.2013 року прийнято заяву ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.03.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Міськрембуд" (ідентифікаційний код: 03330086); визнано вимоги кредитора ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" в сумі 733594,97 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Дейнеку М.І.,; встановлено арбітражному керуючому Дейнеці М.І. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, сплата якої здійснюється за рахунок сум, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство; призначено попереднє засідання суду.

25.04.2013 року на адресу господарського суду Житомирської області через надійшла заява ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання кредитором боржника на суму 4334948,21 грн., з яких: 1616434,00 грн. - сума завищення вартості робіт; 264871,65 грн. - штраф; 2383675,56 грн. - сума пені у зв'язку з несвоєчасним введенням житлового будинку в експлуатацію; 69967,00 грн. - сума сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.04.2013 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання кредитором боржника на суму 4334948,21 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.06.2013 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на два місяці (по 30.08.2013 року); відкладено розгляд справи у попередньому засіданні; відкладено розгляд заяв ТзОВ "Житомир-Агробудіндустрія", ТзОВ "Український Холдінг Будівельних проектів", ТзОВ "Укрбуд-Спілка", КП "Житомиртеплокомуненерго", ПАТ "Електромонтаж", ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", ТзОВ "ЛАД 2005", ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", ТзОВ "Спецбудкомплекс", ТзОВ "Будівельний сезон", ТзОВ "Олді-Житомир", Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, Державної податкової інспекції України в м. Житомирі про визнання кредиторами боржника; зобов'язано ТзОВ "ЛАД 2005", боржника, розпорядника майна, ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", ПАТ "Електромонтаж" вчинити певні дії та подати належні документи по справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.08.2013 року у визнанні вимог ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ЗАТ "Міськрембуд" в розмірі 4334948,21 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.08.2013 року та постановити нову, якою грошові вимоги ПАТ "ХК "Київміськбуд" у сумі 3083902,03 грн. включити до реєстру вимог кредиторів боржника. При цьому підставою для скасування ухвали суду скаржник вважає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Арбітражний керуючий, боржник надали суду відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції, а оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні арбітражний керуючий, боржник, скаржник підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

21.02.2012 року між Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", правонаступником якого є ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", та ЗАТ "Міськрембуд" укладено договір підряду № 31.

Як зазначалося, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" просило суд визнати, зокрема, грошові вимоги до боржника в розмірі 2383675,56 грн. - пені, нарахованої на підставі п. 6.2 договору підряду № 31 від 21.02.2012 року за несвоєчасне введення житлового будинку в експлуатацію, термін прострочення якої становить 248 днів станом на 05.03.2013 року.

Пунктом 6.2 договору № 31 від 21.02.2012 року передбачено, що за несвоєчасне закінчення робіт, передбачених договором, генпідрядник зобов'язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% від договірної ціни за кожен день прострочення, починаючи з дня наступного за датою закінчення робіт, передбачених п. 1.3 цього договору за весь період прострочення. Згідно п. 1.3 договору, датою закінчення робіт сторони вважають дату введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, якою є дата видачі зареєстрованого відповідним державним органом архітектурно-будівельного контролю сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. У разі затримки замовником фінансування більш ніж на 30 днів сторони переносять строки виконання робіт на той же термін шляхом укладання додаткової угоди до цього договору. Введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта не було (про що, зокрема, зазначає заявник в заяві про грошові вимоги до банкрута), а отже дата закінчення робіт, визначена умовами договору, не настала. Крім того, місцевим господарським судом було зазначено, що ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" не надало суду належного розрахунку пені із зазначенням періодів нарахування, хоча такий розрахунок вимагався судом, зокрема, ухвалою від 14.05.2013 року, що в свою чергу зробило неможливим перевірку судом правомірності порядку нарахування пені заявником.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що нарахування пені згідно п. 6.2 договору № 31 є безпідставним, відтак правомірно не визнав грошові вимоги ПАТ "ХК "Київміськбуд" до боржника в розмірі 2383675,56 грн. - пені.

Апеляційний господарський суд також погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо вимог в розмірі 1616434,00 грн. нарахованих ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на підставі контракту № 95 від 01.12.2006 року, виходячи із наступного.

За твердженнями ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", кошти в розмірі 1616434,00 грн. боржник користується безпідставно, це є сума вартості завищення робіт; оскільки будівельні роботи виконані боржником на підставі контракту № 95 від 01.12.2006 року містять недоліки.

Відповідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, господарським судом Житомирської області вірно зазначено, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання, а саме факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, боржником виконувались роботи на підставі укладеного між ним та заявником контракту № 95 від 01.12.2006 року.

Визнання договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Станом на час розгляду справи від заявника до боржника не надходило жодних заяв чи пропозицій про розірвання вищезазначеного договору. Суду також не надано доказів звернення заявника до суду із позовом про розірвання договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори. Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, підставою набуття боржником коштів є договір. Відтак місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що застосування ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" норм ст. 1212 ЦК України є неправомірним. Таким чином, суд правомірно відмовив у визнанні вимог ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до боржника в розмірі 1616434,00 грн.

Крім того, в заяві про визнання кредиторських вимог, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" просило також визнати кредиторські вимоги в сумі 264871,65 грн. штрафу, нарахованих на підставі п. 5.2.2 контракту № 95 від 01.12.2006 року у зв'язку із неякісним виконанням боржником робіт, виявлення недоліків та дефектів.

Пунктом 5.2.2. контракту передбачено, що за неналежну якість робіт та виявлені недоліки й дефекти, а також невідповідність робіт вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації або будівельним нормам, генпідрядник сплачує штраф замовнику у розмірі 15% від вартості неякісно виконаних робіт та перерахованих у цінах на день пред'явлення претензії. Висновок про відповідність робіт вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельним нормам робить комісія, до складу якої входять представники замовника, генпідрядника, а при необхідності й спеціалісти інших організацій, які обізнані з цих питань. Комісія розглядає претензію протягом трьох днів і складає акт про дефекти, в якому встановлює термін для їх усунення. Пунктом 3.2.5 контракту передбачено обов'язок ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" вести технічний нагляд за виконанням робіт на об'єкті будівництва. Замовник призначає свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом будівництва. Представник здійснює приймання виконаних будівельно-монтажних робіт по акту ф.КБ-2в, ф.КБ-3, після підтвердження про якісне виконання робіт. Також робить перевірку відповідності використаних генпідрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами контракту. Представник замовника має право перевіряти будь якого виду робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва. Генпідрядник забезпечує представника замовника приміщенням для роботи (п. 4.1 контракту). Пунктом 4.4 контракту передбачені наслідки неякісно виконаних боржником робіт. Розділом 6 контракту передбачено призупинення робіт і розірвання контракту, зокрема, в разі неодноразового порушення генпідрядником будівельних норм і правил при будівництві споруди, вимог проекту та умов контракту (п. 6.1.4 контракту).

Як встановив господарський суд Житомирської області, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" не надало можливості ЗАТ "Міськрембуд" усунути можливі недоліки та не повідомило ЗАТ "Міськрембуд" про дату та час скликання комісії; актів про дефекти із зазначенням виявлених недоліків та строків для їх усунення, комісійних актів при виявленні недоліків заявник боржнику не надав.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" не дотримано процедури виявлення та усунення недоліків, яка передбачена умовами контракту та чинним законодавством України. Крім того, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, що стверджує прийняття таких робіт та відсутність з боку заявника претензій до виконаних робіт.

З урахуванням приписів ст.ст. 849, 853, 882 ЦК України, апеляційний суд погоджується із місцевим господарським судом в частині відмови у визнанні грошових вимог ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" в розмірі 264871,65 грн. штрафу.

Судом першої інстанції також обґрунтовано зазначено про неналежність та недопустимість доказу по справі - висновку Експертного будівельно-технічного дослідження по об'єкту Житловий будинок з нежитловими приміщеннями та прибудованим паркінгом по проїзду І.Богуна, 5 в м. Житомирі, оскільки спеціаліст, який його проводив, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, що є обов'язковим реквізитом та умовою, що необхідна для визнання такого дослідження експертним висновком, як одним із доказів по справі.

Заявлені кредиторські вимоги ПАТ "ХК "Київміськбуд" до боржника в частині включення судового збору в розмірі 68820,00 грн. правомірно відхилено судом, з огляду на ту обставину, що провадження у справі № 906/409/13 за позовом ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ЗАТ "Міськрембуд" про стягнення 4264981,21 грн. на час розгляду справи в суді першої інстанції зупинено, що унеможливлює перерозподіл судового збору згідно ст. 49 ГПК України та не підтверджує наявність такої заборгованості зі сторони боржника у справі про банкрутство.

Апеляційним судом також враховано, що при зверненні із апеляційною скаргою, заявник зменшив вимоги до боржника, що підтверджує визнання їх часткової безпідставності та необґрунтованість саме з сторони ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи наведені ПАТ "ХК "Київміськбуд" в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Житомирської області судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків учасників провадження у справі про банкрутство, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.08.2013 року у справі № 906/248/13-г - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.