Постанова
від 17.09.2013 по справі 901/1627/13
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 901/1627/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Балюкової К.Г.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Сорокін Олексій Євгенович, довіреність № б/н від 25.07.13, підприємство "Статус";

представник відповідача, Терлецька Олена Олександрівна, довіреність № б/н від 25.02.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Моноліт";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Моноліт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 16 липня 2013 року у справі № 901/1627/13

за позовом підприємства "Статус" (вул. Київська, 16, кв. 55,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Моноліт" (вул. Бородіна, 18-А, офіс 201,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

про стягнення 17124,12 грн.

ВСТАНОВИВ :

Підприємство „Статус" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю„Група компаній „Моноліт" про стягнення грошових коштів у розмірі 17124,12 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2013 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю„Група компаній „Моноліт" на користь підприємства „Статус" заборгованість у розмірі 16581,72 грн., 3% річних у розмірі 51,79 грн.. Вирішене питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Моноліт" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини справи.

Так відповідач зазначає, що позивач вже звертався до господарського суду з позовом з тим же предметом та з тих же підстав. Вважає порушенням те, що господарський суд при розгляді справи залишив без розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Моноліт" про припинення провадження у справі №901/1627/13.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та припинити провадження у справі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення прийняте законно та обґрунтовано, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення від 16.07.13 залишити без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати від 17 вересня 2013 року суддю Гоголя Ю.М. замінено у складі колегії на суддю Голика В.С.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

23.08.2011 по видатковій накладній № PH-0000006 підприємством „Статус" був поставлений товариству обмеженою відповідальністю„Група компаній „Моноліт" товар, а саме котельне обладнання - модуль нагріву AF-105HE (105 KW) у кількості 3 штуки та модуль регулювальника опалювання ARD-80 у кількості 1 штука на загальну суму 166581,72 грн. (а.с.17).

Позивачем виставлені рахунки-фактури № СФ-0000196 від 03.09.10 на суму 50000,00 грн.; № СФ-0000220 від 24.09.10 на суму 150000,00 грн., № СФ-0000277 від 08.11.10 на суму 50000,00 грн.

Відповідачем за поставлений товар здійснено часткову передоплату 06.09.2010, 24.09.2010, 08.11.2010 на загальну суму 150000 грн. (а.с. 19-21)

25.03.2013 підприємство „Статус" звернулось до товариства обмеженою відповідальністю „Група компанії „Моноліт" з листом вимогою про наявність заборгованості по видатковій накладній № PH-0000006 від 23.08.2011 у розмірі 16581,72 грн. Лист отримано відповідачем 25.03.2013, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 23).

30.03.2012 підприємство „Статус" звернулось до товариства обмеженою відповідальністю „Група компанії „Моноліт" з листом №30/03 з вимогою погасити заборгованість у сумі 16581,72 грн. Лист отримано позивачем 02.04.2012 за вхідним номером 144. (а.с. 22).

У зв'язку з несплатою заборгованості, підприємство „Статус" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю„Група компаній „Моноліт" про стягнення грошових коштів у розмірі 17124,12 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли та існували зобов'язальні відносини відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 509 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлені обставини належного виконання позивачем зобов'язань. 23.08.2011 по видатковій накладній № PH-0000006 підприємством „Статус" був поставлений товариству обмеженою відповідальністю„Група компаній „Моноліт" товар, а саме котельне обладнання - модуль нагріву AF-105HE (105 KW) у кількості 3 штуки та модуль регулювальника опалювання ARD-80 у кількості 1 штука на загальну суму 166581,72 грн. (а.с.17).

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач по накладній №РН-0000006 від 23.08.2011 був зобов'язаний не пізніше 05.04.2013 погасити наявну заборгованість.

Проте, відповідач належним чином не виконав свої грошові зобов'язання, перерахувавши позивачу за поставлене обладнання 150000 грн., що призвело до виникнення заборгованості.

Встановивши виникнення та існування між сторонами зобов'язальних відносин, дослідивши обставини належного виконання позивачем своїх зобов'язань, а також неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань судова колегія погоджується з висновками господарського суду Автономної Республіки Крим стосовно задоволення позовних вимог в частині стягнення 16581,72 грн. основного боргу.

Відповідач своєчасно не виконав зобов'язання щодо сплати за поставлене котельне обладнання, тому позивач заявив вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 542,40 грн. Господарським судом Автономної Республіки Крим стягнуто 51,79 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Суд вважає законними та обгрунтованими виводи місцевого господарського суду про стягнення 3% річних у розмірі 51,79 грн.

Довод апеляційної скарги стосовно того, що котельне обладнання було поставлене за договором № 47/2010 від 04.08.2010 спростовується матеріалами справи. У письмових поясненнях позивач зазначає, що у накладній №РН-0000003 від 23.08.2011 помилково зазначається на договір підряду № 47/2010, оскільки предметом цього договору є комплекс робіт по будівництву, налагодження та запуску газової котельні, а не поставка котельного обладнання.

У переліку основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, який визначено у ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відсутні такі обов'язкові реквізити як номер та дата договору. Тобто посилання в видатковій накладній на номер та дату договору не є обов'язковим.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає на те, що позивач звертався до господарського суду з позовними вимогами з тим самим предметом та з тих же підстав у справі № 5002-27/3377-2012, від яких він відмовився на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України та провадження у справі припинено. Тому згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2013 року витребувана справа № 5002-27/3377-2012. Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що підставою позову у справі № 5002-27/3377-2012 є договір поставки котельного обладнання №55/2010 ГК від 09.08.2010. Підприємство "Статус" надало суду першої інстанції заяву про зміну підстави позову, а саме на договір № 47/2010 від 04.08.10, проте судом цю заяву не прийнято до провадження. Ухвалою від 13.12 2012 у справі № 5002-27/3377-2012 прийнято відмову підприємства "Статус" від позовної заяви та провадження у справі припинено.

На підставі викладеного, довод апеляційної скарги про те, що між підприємством „Статус" та товариством з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Моноліт" розглядався спір з тим самим предметом та з тих же підстав у справі № 5002-27/3377-2012 не приймається судовою колегією.

Довод відповідача про те, що господарським судом Автономної Республіки Крим не розглянуто клопотання про припинення провадження у справі, спростовується ти, що господарський суд Автономної Республіки Крим розглянув справу по суті та прийняв рішення, не знайшовши підстав для припинення провадження у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено при повному дослідженні та правильній оцінці судом всіх обставин справи та правильному застосуванні норм права, тому підстав для скасування або зміни такого рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Моноліт" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року у справі № 901/1627/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді К.Г. Балюкова

В.С. Голик

1. Підприємство "Статус" (вул. Київська, 16, кв. 55,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Моноліт" (вул. Бородіна, 18-А, офіс 201,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

СудСевастопольський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення17.09.2013
Оприлюднено23.09.2013
Номер документу33599723
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —901/1627/13

Постанова від 27.11.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Стратієнко Л. В.

Ухвала від 14.11.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Стратієнко Л. В.

Ухвала від 07.10.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Стратієнко Л. В.

Постанова від 17.09.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Черткова Ірина Валентинівна

Ухвала від 12.08.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Черткова Ірина Валентинівна

Ухвала від 08.08.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Черткова Ірина Валентинівна

Рішення від 16.07.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Н.Г. Шевчук

Ухвала від 11.06.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Н.Г. Шевчук

Ухвала від 22.05.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Н.Г. Шевчук

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні