Постанова

від 05.09.2013 по справі 820/6649/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 вересня 2013 р. № 820/6649/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів № 0000374000 від 01.08.13 р. за формою "В-4" про зменшення ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" суми від'ємного значення ПДВ березень 2013 р. у розмірі 3604,00 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що актом перевірки відповідач безпідставно, посилаючись па п. 102.5 ст. 102 ПКУ, не визнав право позивача здійснити коригування розрахунком № 309 від 10.04.13 р., у декларації з ПДВ за квітень 2013 р., щодо зменшення зобов'язань на суму 5,24 грн. ПДВ по раніше включених зобов'язаннях в декларації за березень 2010 р., згідно податкової накладної № 1281 від 01.03.10 р., яка була видана позивачем контрагенту ТОВ «ГЕРМЕС», код ЄДР 32691880, з посиланням на те, що сплинуло 1095 днів й позивач не міг здійсниті дане коригування за «строком давності», а тому відповідач зменшив від'ємне значення ПДВ, задеклароване в квітні 2013 року. Також позивач в обґрунтування позову зазначив, що фахівці відповідача безпідставно «забракували» дві податкові накладні - № 5 від 16.04.13 р. на суму 2486,40 грн. ПДВ, видану продавцем ТОВ «Харківпромхім» (код ЄДР 25187459) та податкову накладну № 220413 від 22.04.13 р. на суму 1112,60 грн. ПДВ, видану ТОВ «ГЕРМЕС-ОПТ» (код ЄДР 37193003), посилаючись на те, що вони «зареєстровані в Єдиному реєстрі з порушенням Порядку його ведення - не на державній мові», й хоча даний висновок перевіряючи помилковий, відповідач зменшив від'ємне значення ПДВ своїм рішенням на суму 3599 грн. ПДВ.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Завод Південкабель» зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року як юридична особа.

Відповідно до свідоцтва №100332453 НБ №224898 виданого 18.04.2011 року, ПАТ «Завод Південкабель» є платником податку на додану вартість.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено документальної позапланової виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» (код ЄДРПОУ 00214534) з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2013р. в сумі 1748906,0 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013р. в сумі 3241677 грн., за результатом якої складено акт №44/40-00-14/00214534 від 19.07.2013 року, згідно висновків якого позивачем порушено п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено порушення при відображенні ПАТ «Завод «Південкабель» (код ЄДРПОУ 002145), в порушення п. 102.5 ст.102, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), а саме заниження суми податкових зобов'язань за квітень 2013р. на суму ПДВ 5,24 грн., завищення суми податкового кредиту за квітень 2013 року на суму ПДВ 3599,0 грн., що призвело до порушення п: 200.3 ст 200 Податкового Кодексу України, завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за квітень 2013 року на суму 3604,0 грн:

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0000374000 від 01.08.2013 року, яким ПАТ "Завод Південкабель" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2013 року у розмірі 3604,00 грн. (а.с. 5).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Між ПАТ "Завод "Південкабель" (продавець) та ТОВ "Гермес" (покупець) укладено договір № 16 П-10 від 04.01.2010р., про поставку кабельно-провідникової продукції. ТОВ "Гермес" було перераховано ПАТ "заводу "Південкабель" кошти в сумі 39405,52 грн., відповідно до платіжних доручень №81 від 26.02.10р. та № 89 від 01.03.2010 року. Позивачем було виписано податкові накладні № 1281 від01.03.2010 та № 1022 від 26.02.2010 року які були надані контрагенту ТОВ "Гермес" .

ТОВ "Гермес" листом № 10/04-02 від 10.04.2013 року звернулося до ПАТ "Завод "Південкабель" з проханням повернути передоплату за кабельно-провідникову продукцію, перераховану по передоплатному рахунку № 11380 від 25.02.10р. за договором № 16П від 04.01.10р.

10.04.2013 року ПАТ "завод "Південкабель" платіжним доручення № 2499, було перераховано ТОВ "Гермес" суму коштів у розмірі 147 270,34 грн., в т.ч. ПДВ 24545,06 грн., з формулюванням "повернення поперед. сплати за кпп згідно листа 10/04-02 від 10.04.2013 р.

У зв'язку з цим ПАТ "завод "Південкабель" було виписано розрахунок № 309 від 10.04.2013 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 01.03.2010 р. № 1281 за договором від 25.02.2010 р. № 11380 на суму ПДВ 5,24грн.

Таким чином, у позивача виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість саме в квітні 2013 року.

Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно пп. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

За приписами п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то за приписами п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Право на отримання бюджетного відшкодування виникає не раніше виникнення від'ємного значення податку за результатами обрахування різниці між значеннями податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду. Таким чином, зменшення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача за результатами господарських операцій з повернення попередньої оплати мали місце у квітні 2013 року, а тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку саме у квітні 2013 року. Отже, право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями виникає у позивача не раніше вказаного періоду, а тому саме від виникнення цього права, а не від дати виникнення податкових зобов'язань, які коригуються, починається відлік строку на подання заяви про відшкодування податку.

Згідно п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, вищезазначена норма регулює строки давності у двох випадках - подання платником податку заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або заяви про їх відшкодування у випадках, передбачених Податковим кодексом України, при цьому у останньому випадку строк 1095 днів починає обліковуватися від дня, наступного за днем отримання права на таке відшкодування.

Також, слід зазначити, що ні з зави про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4), ні з розрахунку суми бюджетного відшкодування (Д3) на які посилається податковий орган в акті перевірки, не вбачається, що позивач здійснив корегування податкових зобов'язань у квітні 2013 року по податковій накладній за березень 2010 року, що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці міжміж сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 5.24грн. Крім того, положення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України не регулюють питання формування від'ємного значення податку на додану вартість, а тому посилання відповідача на порушення вказаної норми, внаслідок чого позивачем завищена сума від'ємного значення податку на додану вартість, є неправомірним.

На підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ "ГЕРМЕС - ОПТ" позивачем надано: - прибутковий ордер №382 від 24.04.2013р., товар оприбутковано на склад 97. Транспортування товару здійснено автомобілем № АХ 75-48АР, що підтверджується подорожнім листом від 24.04.13р. накладна №ГРН-00316 від 23.04.2013р. ; - податкова накладна від 22.04.2013р. на суму 6675,62грн., витяг з реєстру платежів по рахунок 3118 на суму 6675,62, який підтверджує оплату за надану продукцію платіжним дорученням №2885 від 22.04.13р.

На підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ "Харківпромхім" позивачем надано: - прибутковий ордер №83 від 18.04.2013р., товар оприбутковано на склад 93. Транспортування товару здійснено автомобілем ГАЗ -3302 №АХ 2196АСК що підтверджується подорожнім листом від 18.04.13р.рахунок-фактура №0221/01 від 21.02.2013р.; - податкова накладна від 16.04.2013р. на суму 14918,40грн., витяг з реєстру платежів по рахунок 3118 на суму 14918,40грн., який підтверджує оплату за надану продукцію платіжним дорученням №2718 від 16.04.13р., договір № 18-10/12 від 18.10.12р.

Враховуючи, що для підтвердження права на бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних, позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства та правомірно включено до складу податкового кредиту та сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, податкові накладні, отримані від контрагентів фінансово-господарських операцій, а викладені фахівцями СДПІ ВПП м.Харкова ДПС у акті перевірки відомості та висновки не підтверджують відсутності факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд вважає за необхідне навести правову позицію Верховного суду України, викладену у рішенні від 31 січня 2011 року по справі №21-42а10, відповідно до якої, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру. Платник податку не повинен відповідати за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Відповідно до положень ч. 1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення - рішень.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд відмічає, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 01.08.2013 р., №0000374000 повинно бути скасованим, як таке, що прийняті з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000374000 від 01.08.2013 року за формою "В-4" про зменшення Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" суми від'ємного значення ПДВ за березень 2013 року у розмірі 3604.00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" (код ЄДР 00214534, п/р 26005300897 на ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, вул. Автогенна, 7, м. Харків, 61099) сплачений судовий збір у розмірі 114.70 грн., (сто чотирнадцять грн., 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.