Постанова

від 14.11.2013 по справі 820/6649/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Справа № 820/6649/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. по справі № 820/6649/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів № 0000374000 від 01.08.13 р. за формою "В-4" про зменшення ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" суми від'ємного значення ПДВ березень 2013 р. у розмірі 3604,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000374000 від 01.08.2013 року за формою "В-4" про зменшення Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" суми від'ємного значення ПДВ за березень 2013 року у розмірі 3604.00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" (код ЄДР 00214534, п/р 26005300897 на ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, вул. Автогенна, 7, м. Харків, 61099) сплачений судовий збір у розмірі 114.70 грн., (сто чотирнадцять грн., 70 коп.).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та на не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи та зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга є безпідставною, надуманою та не підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Завод Південкабель» зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року як юридична особа.

Відповідно до свідоцтва №100332453 НБ №224898 виданого 18.04.2011 року, ПАТ «Завод Південкабель» є платником податку на додану вартість.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено документальної позапланової виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» (код ЄДРПОУ 00214534) з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2013р. в сумі 1748906,0 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013р. в сумі 3241677 грн., за результатом якої складено акт №44/40-00-14/00214534 від 19.07.2013 року, згідно висновків якого позивачем порушено п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено порушення при відображенні ПАТ «Завод «Південкабель» (код ЄДРПОУ 002145), в порушення п. 102.5 ст.102, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), а саме заниження суми податкових зобов'язань за квітень 2013р. на суму ПДВ 5,24 грн., завищення суми податкового кредиту за квітень 2013 року на суму ПДВ 3599,0 грн., що призвело до порушення п: 200.3 ст 200 Податкового Кодексу України, завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за квітень 2013 року на суму 3604,0 грн:

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0000374000 від 01.08.2013 року, яким ПАТ "Завод Південкабель" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2013 року у розмірі 3604,00 грн. (а.с. 5).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що для підтвердження права на бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних, позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства та правомірно включено до складу податкового кредиту та сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, податкові накладні, отримані від контрагентів фінансово-господарських операцій, а викладені фахівцями СДПІ ВПП м.Харкова ДПС у акті перевірки відомості та висновки не підтверджують відсутності факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки №44/40-00-14/00214534 від 19.07.2013 року, підставами для висновку щодо заниження суми податкових зобов'язань за квітень 2013р. на суму ПДВ 5,24 грн. став висновок податкового органу про те, що податковим органом не було визнано права позивача здійснити коригування декларації з ПДВ за квітень 2013 р. щодо зменшення зобов'язань на суму 5,24 грн. ПДВ по раніше включених зобов'язаннях по декларації за березень 2013 р. згідно податкової накладної № 1281 від 01.03.2010 р., яка була надана контрагентом ТОВ "Гермес" з посиланням на те, що сплинуло 1095 днів й позивач не міг здійснити дане коригування за стоком давності.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ПАТ "Завод "Південкабель" (продавець) та ТОВ "Гермес" (покупець) укладено договір № 16 П-10 від 04.01.2010р., про поставку кабельно-провідникової продукції.

ТОВ "Гермес" було перераховано ПАТ "заводу "Південкабель" кошти в сумі 39405,52 грн., відповідно до платіжних доручень №81 від 26.02.10р. та № 89 від 01.03.2010 року.

Позивачем було виписано податкові накладні № 1281 від 01.03.2010 та № 1022 від 26.02.2010 року які були надані контрагенту ТОВ "Гермес" .

ТОВ "Гермес" листом № 10/04-02 від 10.04.2013 року звернулося до ПАТ "Завод "Південкабель" з проханням повернути передоплату за кабельно-провідникову продукцію, перераховану по передоплатному рахунку № 11380 від 25.02.10р. за договором № 16П від 04.01.10р.

10.04.2013 року ПАТ "завод "Південкабель" платіжним доручення № 2499, було перераховано ТОВ "Гермес" суму коштів у розмірі 147 270,34 грн., в т.ч. ПДВ 24545,06 грн., з формулюванням "повернення поперед. сплати за кпп згідно листа 10/04-02 від 10.04.2013 р.

У зв'язку з цим ПАТ "завод "Південкабель" було виписано розрахунок № 309 від 10.04.2013 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 01.03.2010 р. № 1281 за договором від 25.02.2010 р. № 11380 на суму ПДВ 5,24грн.

Таким чином, у позивача виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість саме в квітні 2013 року.

Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно пп. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

За приписами п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то за приписами п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Право на отримання бюджетного відшкодування виникає не раніше виникнення від'ємного значення податку за результатами обрахування різниці між значеннями податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду.

На підставі вищезазначеного судом першої інстанції було вірно зазначено, що зменшення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача за результатами господарських операцій з повернення попередньої оплати мали місце у квітні 2013 року, а тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку саме у квітні 2013 року. Отже, право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями виникає у позивача не раніше вказаного періоду, а тому саме від виникнення цього права, а не від дати виникнення податкових зобов'язань, які коригуються, починається відлік строку на подання заяви про відшкодування податку.

Згідно п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, вищезазначена норма регулює строки давності у двох випадках - подання платником податку заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або заяви про їх відшкодування у випадках, передбачених Податковим кодексом України, при цьому у останньому випадку строк 1095 днів починає обліковуватися від дня, наступного за днем отримання права на таке відшкодування.

Ні з зави про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4), ні з розрахунку суми бюджетного відшкодування (Д3) на які посилається податковий орган в акті перевірки, не вбачається, що позивач здійснив корегування податкових зобов'язань у квітні 2013 року по податковій накладній за березень 2010 року, що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 5.24грн.

Положення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України не регулюють питання формування від'ємного значення податку на додану вартість, а тому посилання відповідача на порушення вказаної норми, внаслідок чого позивачем завищена сума від'ємного значення податку на додану вартість, як було вірно вказано судом першої інстанції, є неправомірним.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, на підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ "ГЕРМЕС - ОПТ" позивачем надано: - прибутковий ордер №382 від 24.04.2013р., товар оприбутковано на склад 97. Транспортування товару здійснено автомобілем № АХ 75-48АР, що підтверджується подорожнім листом від 24.04.13р. накладна №ГРН-00316 від 23.04.2013р. ; - податкова накладна від 22.04.2013р. на суму 6675,62грн., витяг з реєстру платежів по рахунок 3118 на суму 6675,62, який підтверджує оплату за надану продукцію платіжним дорученням №2885 від 22.04.13р.

На підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ "Харківпромхім" позивачем надано: - прибутковий ордер №83 від 18.04.2013р., товар оприбутковано на склад 93. Транспортування товару здійснено автомобілем ГАЗ -3302 №АХ 2196АСК що підтверджується подорожнім листом від 18.04.13р.рахунок-фактура №0221/01 від 21.02.2013р.; - податкова накладна від 16.04.2013р. на суму 14918,40грн., витяг з реєстру платежів по рахунок 3118 на суму 14918,40грн., який підтверджує оплату за надану продукцію платіжним дорученням №2718 від 16.04.13р., договір № 18-10/12 від 18.10.12р.

На підставі вищезазначеного колегія судів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідачем не було доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2013 року у розмірі 5.24 грн.

Також колегія судів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи, а саме акту перевірки №44/40-00-14/00214534 від 19.07.2013 року, вбачається, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 3599,0 грн. податковий орган виходив з того, що позивачем було включено до складу податкового кредиту податкових накладних: № 5 від 16.04.2013 р. отриману від ТОВ "Харківпромхім" та № 220413 від 22.04.2013 р. отриману від ТОВ "Гермес-ОПТ", які зареєстровані у ЄРПН з порушенням заповнення - не на державній мові.

Разом з тим, колегія судів вказує на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції судом не було надано оцінку оскарженому податковому повідомленню - рішенню в у вищезазначеній частині, що є порушенням статті 159 КАС України.

Надаючи оцінку спірному податковому в цій частині колегія судів зазначає, що між ПАТ "Завод "Південкабель" (покупець) та ТОВ "Харківпромхім" (продавець) укладено договір № 18-10/12 від 18.10.2013 р., про покупку хімічної продукції, технічні гази та інші товарні матеріальні цінності.

Виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи договором, податковою накладною № 5 від 16.04.2013 р., прибутковим ордером, видатковою накладною № 1804-01 від 18.04.2013 р., рахунком -фактурою № 0221/01 від 21.02.2013 р., ТТН,

Між ПАТ "Завод "Південкабель" та ТОВ "Гермес-ОПТ" укладено договір поставки № 042204 від 22.04.2013 р.

Виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи податковою накладною № 220413 від 22.04.2013 р., прибутковим ордером № 382 від 24.04.2013 р., подорожнім листом.

Колегія судів зазначає, що податковий орган не ставить під сумнів виконання договорів № 18-10/12 від 18.10.2013 р. та № 042204 від 22.04.2013 р., але зазначає, що податкові накладні № 1804-01 від 18.04.2013 р. та № 220413 від 22.04.2013 р. зареєстровані в Єдиному реєстрі з порушенням Порядку його ведення, згідно до вимог Постанови КМУ від 29.12.2010 р. № 1246, на не державній мові.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Крім того, слід зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Більш того, вони не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до валових витрат та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування податкового зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції оцінивши наявні в справі докази, відмітив, що матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Підприємством правомірно сформовано податковий кредит по податковим накладним № 1804-01 від 18.04.2013 р. та № 220413 від 22.04.2013 р. по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Харківпромхім" та ТОВ "Гермес-ОПТ".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не було доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2013 року у розмірі 3599,00 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати частково постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. по справі № 820/6649/13-а скасувати частково.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2013 року у розмірі 3599,00 грн. - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000374000 від 01.08.13 р. за формою "В-4" в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2013 року у розмірі 3599,00 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 р. по справі № 820/6649/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П’янова Я.В.