Постанова

від 27.08.2013 по справі 804/9640/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Справа № 804/9640/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» (далі ТОВ «Придніпров'я»), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Криворізька північна МДПІ) щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» (код ЄДРПОУ 23650002) з питання дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Сіті Трейд Плюс»(код ЄДРПОУ 38005529) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року і складення акту перевірки №130/222/23650002 від 20.06.2013 року;

- визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Придніпров'я» за період вересень 2012 року з контрагентом - постачальником ТОВ «Сіті Трейд Плюс» такими, що не здійснюють фактичне придбання товарів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у висновках складеного акту від 20.06.2013 року №130/222/23650002. податковий орган зазначив, що згідно наданого переліку документів, не можливо зробити висновки про оприбуткування, потрапляння, зберігання товарів на складі та здійснення подальшої реалізації або інший рух товарів. До перевірки не надані документи щодо підтвердження оприбуткування товару на склад, таким чином складський облік на підприємстві відсутній. До акту виконаних робіт було надано відомість ресурсів, в якій зазначені будівельні матеріали, що були використані під час виконання робіт, однак, стверджувати, що дані матеріали придбані у ТОВ «Сіті Трейд Плюс» неможливо у зв'язку з відсутністю документального підтвердження їх придбання. Такі висновки податкового органу позивач вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки ним надано до перевірки всі первинні документи, а тому ці висновки ґрунтуються тільки на особистих доводах фахівців податкового органу.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/9640/13-а та призначено до судового розгляду на 01.08.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду відповідач не надав, причин не прибуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року витребувано від відповідача додаткові докази та судовий розгляд справи відкладено на 27.08.2013 року.

27.08.2013 року до суду надійшла заява позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримують повністю, наполягає на задоволенні позову та просить суд розглянути позов в письмовому провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце засідання суду.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» зареєстроване 03.11.1995 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 03.11.1995 року №1227105002004380, код ЄДРПОУ 23650002, за адресою: 50015, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, б.13, кв. 2.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.11.1995 року за №47. Згідно довідки від 19.06.2013 року №1304831400179 перебуває на обліку у Криворізькій північній МДПІ Дніпропетровської області.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2013 року на адресу ТОВ «Придніпров'я» надійшов лист №3872/10/22.4-07 від 18.03.2013 року, в якому податковий орган просить надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із постачальником ТОВ «Сіті Трейд Плюс» ( код ЄДРПОУ 38005529) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року.

02.04.2013 року листом позивач надав Криворізькій північній МДПІ необхідну інформацію та завірені документи, що зазначено в акті перевірки.

Не зважаючи на те, що позивачем вчасно надано відповідь на запит в період з 07.06.2013 року по 13.06.2013 року на підставі повідомлення №78/224 від 07.06.2013 року, виданого Криворізькою північною МДПІ, згідно наказу Криворізької північної МДПІ від 07.06.2013 року №640 та на підставі ст.. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79, ст..85, ст..86 ПК України проведено документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Сіті Трейд Плюс» (код ЄДРПОУ 38005529), за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки складено акт №130/222/23650002 від 20.06.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» (код ЄДРПОУ 23650002) з питання дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Сіті Трейд Плюс»(код ЄДРПОУ 38005529) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року», в якому зафіксовані порушення:

- в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ПК України ТОВ «Придніпров'я» протягом 01.09.2012 року - 30.09.2012 року завищено податковий кредит по операціям не пов'язаним з веденням господарської діяльності з ТОВ «Сіті Трейд Плюс» в сумі 108 005 грн.,в т.ч. за вересень 2012 року.

Не погоджуючись з такими висновками податкового органу, позивач подав заперечення до акту перевірки.

Листом №67/10/222 від 10.07.2013 року заперечення до акту перевірки висновки зазначені в ньому залишено без змін.

Як зазначено в акті перевірки, копію наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №640 від 07.06.2013 року та повідомлення №86/224 від 07.06.2013 року про дату початку перевірки ТОВ «Придніпров'я» направлено поштою.

Між тим, на вимогу ухвали суду від 01.08.2013 року відповідач не надав доказів в підтвердження вручення даних наказу та повідомлення позивачу у строки передбачені законом.

Позивач зазначає, що наказ та повідомлення отримано ними рекомендованим листом лише 12.06.2013 року.

Перевірка ж проводилась з 07.06.13р. по 13.06.13р.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідач приступив до проведення перевірки ТОВ «Придніпров'я» без вручення останньому наказу та повідомлення про проведення перевірки, чим порушив норми Податкового кодексу України, що дає підстави суду вважати першу позовну вимогу правомірною та обгрунтованою.

За результатами перевірки, згідно наданих для проведення перевірки первинних документів, відповідач не встановив фактичне придбання товарів у ТОВ «Сіті Трейд Плюс» протягом 01.09.2012 року - 30.09.2012 року.

До даного висновку, відображеного в акті перевірки, податковий орган прийшов на підставі листа ТОВ «Придніпров'я» від 02.04.2013 року №38 та документів наданих на запит, звітності, що була надана протягом перевіряє могоперіоду.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Придніпров'я» мало взаємовідносини з ТОВ «Сіті Трейд Плюс». На підтвердження здійснених за договором операцій були складені наступні документи: видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Акт перевірки не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог вищевказаних норм.

Як на час укладення правочину позивача із ТОВ «Сіті Трейд Плюс», так і під час його виконання, сторони були належним чином зареєстрованими в ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагентів позивача, ні їхо свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними.

Податковий орган, на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладеного договору між ТОВ «Придніпров'я» та ТОВ «Сіті Трейд Плюс».

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган, через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції через її не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі або зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Види діяльності, що здійснювалися за цими договорами, не є забороненими законом , а товарно-матеріальні цінності, що передавалися в межах цього договору та придбавалися сторонами для цілей його виконання не виключено законом із цивільного обороту. Відсутні й інші обмеження щодо провадження подібної діяльності, а правові підстави укладання зазначеного виду правочинів прямо передбачено Цивільним кодексом України.

Перевіряючи, роблячи висновки про відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, податковий орган вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам відповідач тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки відповідача в даному випадку є передчасними.

З аналізу вищенаведених норм права, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з контрагентами укладались без реального здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огладу на усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані вище дії вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому, зазначені дії податкової інспекції слід визнати протиправними.

Від-так, позовні вимоги, з урахуванням уточнення позовних вимог, належить задоволити в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Придніпров'я» задоволено в повному обсязі, то на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України 68,82 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Криворізька північна МДПІ) щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» (код ЄДРПОУ 23650002) з питання дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Сіті Трейд Плюс»(код ЄДРПОУ 38005529) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року і складення акту перевірки №130/222/23650002 від 20.06.2013 року.

Визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Придніпров'я» за період вересень 2012 року з контрагентом - постачальником ТОВ «Сіті Трейд Плюс» такими, що не здійснюють фактичне придбання товарів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» 68,82 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук