Постанова

від 11.03.2015 по справі 804/9640/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № 804/9640/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську пеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі №804/9640/13-а за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпров'я Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Придніпров'я (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Придніпров'я з питання дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ Сіті Трейд Плюс за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року і складення акту перевірки №130/222/23650002 від 20.06.2013 року;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ Придніпров'я за період вересень 2012 року з контрагентом - постачальником ТОВ Сіті Трейд Плюс такими, що не здійснюють фактичне придбання товарів.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що висновки податкового органу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ним було надано до перевірки всі первинні документи, а тому ці висновки ґрунтуються тільки на особистих доводах фахівців податкового органу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі №804/9640/13-а адміністративний позов задоволено.

Відповідач - Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі №804/9640/13-а та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що до перевірки не було надано документів щодо стану розрахунків між позивачем та ТОВ Сіті Трейд Плюс , а саме банківських виписок, платіжних доручень тощо. Крім цього, відсутні документи, які б містили відомості про походження товару, у зв'язку з чим неможливо встановити виробника товарів.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у даній адміністративній справі, а саме заміну відповідача - Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи надану копію виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити відповідача по справі - Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 07 червня 2013 року керівником податкового органу - відповідача по справі, було прийнято наказ №640 про проведення з 07 червня 2013 року тривалістю 5 робочих днів документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпров'я з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Сіті Трейд Плюс за період вересень 2012 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг). Даний наказ обґрунтовано тим, що відповідачем отримано інформацію від ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо встановлення нікчемних правочинів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства ТОВ Придніпров'я .

В період з 07 червня 2013 року по 13 червня 2013 року на підставі вищезазначеного наказу посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпров'я з питань дотримання вимог податкового законодавства правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ Сіті Трейд Плюс за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року, результати якої оформлено актом №130/222/23650002 від 20 червня 2013 року.

Податковий орган зазначив, що за наслідками проведеної перевірки не встановлено фактичного придбання товарів у ТОВ Сіті Трейд Плюс протягом 01 вересня 2012 року - 30 вересня 2012 року.

Висновками акту перевірки встановлено, в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ПК України ТОВ Придніпров'я протягом 01.09.2012 року - 30.09.2012 року завищено податковий кредит по операціям не пов'язаним з веденням господарської діяльності з ТОВ Сіті Трейд Плюс в сумі 108 005 грн.

Не погоджуючись з висновками податкового органу, позивач подав заперечення до акту перевірки, які листом відповідача №67/10/222 від 10.07.2013 року залишено без задоволення, а акт перевірки - без змін.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наслідком вчинених податковим органом дій є податкове повідомлення-рішення №0001141500 від 10 липня 2013 року, прийняте на підставі акта перевірки №130/222/23650002 від 20 червня 2013 року. Даним податковим повідомленням-рішення позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 162007,50 грн., в тому числі за основним платежем - 108005 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 54002,50 грн.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Крім того, пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправними дій податкового органу відносно надання останнім оцінки правочину позивача, який виконувався у перевіряємому періоді, колегія суддів звертає увагу на те, що такі дії суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах знайшли своє відображення у складеному за результатами проведеної перевірки акті, а отже позивачем таким чином оскаржено акт перевірки у відповідній частині фіксування таких висновків податковим органом.

За таких обставин та враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу і стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо складання вищезазначеного акту перевірки в цілому, колегія суддів виходить із наступного.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частин 1 та 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Проте, в даному випадку, акт перевірки, в якому відображено опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України .

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, а права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує, зокрема, рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер; висновки ж, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків; водночас зазначення контролюючим органом в акті перевірки певних порушень законодавства є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству й такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює зміну об'єму прав та обов'язків особи, діяльність якої перевірялась, вимоги позивача, що стосуються визнання протиправними дій відповідача стосовно складення за наслідками проведеної перевірки акту та надання в ньому оцінки правочину позивача, є необґрунтованими, безпідставними та виходять за межі визначеного процесуальним законом завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Правова позиція у питанні надання юридичної оцінки акту перевірки та відповідної кваліфікації заявлених відносно цього акту позовних вимог викладена у Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р. у справі №21-237а13 та співпадає із позицією суду апеляційної інстанції, викладеною у даній адміністративній справі.

Щодо заявлених позовних вимог відносно визнання протиправними дій відповідача стосовно призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до підпункту 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під оскарженням рішень контролюючих органів розуміється оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дії відповідача по призначенню та проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводять до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Разом з тим, прийняте податковим органом за наслідками проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення та яке є результатом проведених суб'єктом владних повноважень дій, як рішення, що породжує для особи зміну її правового становища, може бути оскаржено у судовому порядку платником податків у випадку, якщо він вважає його таким, що не відповідає вимогам законодавства України. При цьому юридична оцінка дій податкового органу при призначенні та проведенні перевірки буде надана адміністративним судом в межах розгляду заявлених позовних вимог стосовно винесеного по відношенню до платника податків податкового повідомлення-рішення.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №804/5613/14 залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 р., якою, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001141500 від 10.07.2013 р.

За вищезазначених обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у даній адміністративній справі.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність його висновків обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі №804/9640/13-а.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі №804/9640/13-а - скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко