Ухвала

від 18.09.2013 по справі 812/1788/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року справа №812/1788/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участі представника позивача Цукера І.Б., представника відповідача Назаренко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 812/1788/13-а за позовом Приватного підприємства "Факт" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000242310 від 14.02.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.02.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2012 року № 0000242310, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 528306,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 0000242310 від 14.02.2012 року.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на ст. ст. 185, 186, 188 Податкового кодексу України та зазначає, що позивач повинен був в обов'язковому порядку зареєструватися платником податку на додану вартість та задекларувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Приватне підприємство "Факт" зареєстровано як юридична особа 29 липня 1999 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 30507617 (а.с.13-16).

20 березня 2006 року податковим органом було скасовано свідоцтво платника податків на додану вартість ПП «Факт» № 17295637 (а.с. 6-7).

30 липня 2008 року постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 2а-11013/08 адміністративний позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську було задоволено. Припинено юридичну особу відповідача - Приватне підприємство «Факт» - ЄДРПОУ: 30507617, здійснену Управлінням державної реєстрації та міського реєстру у виконавчому комітеті Луганської міської ради у м. Луганську свідоцтво № 13821200000008024 від 10.03.2006 року, зареєстрованого за адресою: м. Луганськ, вул. Гостра Могила, буд. 151, кв. 12, розрахунковий рахунок: 26006102583, АБ «Укркомунбанк», м. Луганськ, МФО: 304988; 26004000440980, Луганська філія ВАТ «Б «ФІН та КР» м. Луганськ, МФО: 304717. (а.с. 113).

26 вересня 2008 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством за № 1 383 113 0003 00 80 24 (а.с. 16).

06 січня 2012 року на адресу заступника начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшов лист від заступника начальника відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську з проханням провести позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.В.- Оптторг» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Факт» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року (а.с. 34).

10 січня 2012 року податковим органом було направлено позивачу запит № 867/7/23-223 про необхідність надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «П.А.В.- Оптторг» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року (а.с. 52).

17 січня 2012 року начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську року був виданий наказ № 66 «Про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Факт»» та відповідно до вищевказаного наказу було видане повідомлення № 7 від 17.01.2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Факт» з 25 січня 2012 року по 31 січня 2012 року (а.с. 48-49).

07 лютого 2012 року відповідачем було складено акт № 128/23/30507617 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «П.А.В. -Оптторг» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

Перевіркою були встановлені порушення п.181.1 ст.181, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було занижено податок на додану вартість за січень 2011 року на суму 528 306,00 грн. (а.с. 43-45).

14 лютого 2012 року на підставі вищезазначеного акту, відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000242310, згідно якого позивачу була нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 528 306,00 грн. (а.с. 41).

16 березня 2012 року начальнику управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшов лист №3259/7/26-34 від в.о. начальника відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську, в якому зазначено, що відділом податкової міліції була проведена перевірка ПП «Факт» за фактами порушень, викладеними у акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 07.02.2012 року та за результатами перевірки у відношенні посадових осіб підприємства в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 212 КК України було відмовлено (а.с. 40).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, послався на наступне.

Статтею 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, аналізуючи вищенаведені норми, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що обов'язковими умовами для проведення документальної невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За твердженням податкового органу позивачу були направлені наступні документи: запит № 867/7/23-223 від 10.01.2012 року про необхідність надання пояснень та документального підтвердження; копія наказу № 66 від 17.01.2012 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Факт»; повідомлення № 7 від 17.01.2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Факт» з 25 січня 2012 року по 31 січня 2012 року; акт № 128/23/30507617 від 07.02.2012 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки, але матеріалами справи це не підтверджується. Відсутні докази отримання позивачем рекомендованої кореспонденції з повідомленням від податкового органу.

Також, колегія суддів не приймає до уваги копії реєстрів відправки пошти, які були надані відповідачем до суду першої інстанції, оскільки з цих реєстрів не вбачається, що поштова кореспонденція направлялась позивачу рекомендованим листом із повідомленням.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податковим органом були порушенні вимоги ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, оскільки відсутні докази отримання позивачем копії наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, а тому посадові особи контролюючого органу не мали право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України податковий орган не довів суду законність прийнятого ним спірного повідомлення - рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 812/1788/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 812/1788/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 23 вересня 2013 року.

Головуючий: Г.М. Міронова

Судді: І.В. Юрко

А.А. Блохін