Постанова

від 16.09.2013 по справі 826/11555/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2013 року письмове провадженя № 826/11555/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Інжиніринг» до Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 14.03.2013 № 0002022208 та від 13.06.2013 № 0004302208.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України, прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість і застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

В судове засідання, призначене на 21.08.2013 р. відповідач не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень чи пояснень по суті спору суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Граньстройінвест» за вересень-листопад 2011 року. Перевірка проведена на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Взаємовідносини позивача з ТOB «Граньстройінвест» ґрунтувалися на наступних договорах:

- договорі про надання послуг від 28.07.2011 № 3, за яким позивач як замовник доручає, а контрагент як виконавець зобов'язується виконати послуги з аварійного ремонту зовнішніх мерех водопроводів і трубопроводів місцевого значення (аварійний ремонт зовнішніх мерех ЦО, ХВП.ГВП) в закладах освіти Солом'янського району міста Києва.

У п.1.2 договору зазначено, послуги проводяться з матеріалів виконавця.

П.3.1 договору, ціна послуг, що складають складають предмет договору становить 340 000,00 грн. (триста сорок тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ІІДВ - 56666,67 грн. (п'ятдесят шість іисячшісісоі шістдесят шість гривень 67 коп.).

П.4.1 договору, оплата проводиться згідно затвердженого кошторису на підставі акта виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи, ТОВ «Граньстройінвест» виписані позивачу первинні документи: податкові накладні від 13.09.2011 № 54 на загальну суму 179 000 шрн. (в т.ч. ПДВ - 29 833,33 грн.), від 14.10.2011 № 148 на загальну суму 91 546,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15 257,67 грн.), від 07.11.2011 № 37 на загальну суму 66 465,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 077,60 грн.); акти наданих послуг від 13.09.2013 № 1 на загальну суму 14 583,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 430,60 грн.), від 13.09.2013 № 2 на загальну суму 17 546,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 909,40 грн.), від 13.09.2011 № 3 на загальну суму 9 622,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 603,80 грн.), від 13.09.2013 № 4 на загальну суму 14 619,60 грн. 9в т.ч. ПДВ - 2 436,60 грн.), від 13.09.2013 № 5 на загальну суму 17 631,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 436,60 грн.), від 13.09.2011 № 6 на загальну суму 11 574,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 929,00 грн.), від 13.09.2011 № 7 на загальну суму 77 425,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 904 грн.), від 13.09.2011 № 8 на загальну суму 13 551,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 258,60 грн.), від 14.10.2011 № 9 на загальну суму 13 555,20 грн. ( в т.ч. ПДВ - 2 259,20 грн.), від 14.10.2011 № 10 на загальну суму 20 322,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 387,00 грн.), від 14.10.2011 № 11 на загальну суму 12 678,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 113,00 грн.), від 14.10.2011 № 12 на загальну суму 31 759,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 293,20 грн.), від 14.10.2011 № 13 на загальну суму 13 518,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 253,00 грн.), від 07.11.2011 № 14 на загальну суму 18 890,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 148,00 грн.), від 07.11.2011 № 15 на загальну суму 13 518,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 253,00 грн.), від 07.11.2011 № 16 на загальну суму 13 648,80 грн. (в т.ч. ПДВ 2 274,80 грн.), від 07.11.2011 № 17 на загальну суму 3 668,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 611,40 грн.), від 07.11.2011 № 18 на загальну суму 8 718,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 453,13 грн.), від 07.11.2011 № 19 на загальну суму 10 270,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 711,67 грн.); платіжні доручення ві 05.12.11 № 51 на суму 785,60 грн., від 28.09.2011 № 15 на суму 43 300 грн., від 11.09.2011 № 13 на суму 179 000 грн., від 09.10.2011 № 19 на суму 91 546,00 грн.

- договорі про надання послуг від 23.09.2011 № 4, за яким позивач як замовник доручає, а контрагент як виконавець зобов'язується виконати послуги з перекладання зовнішніх мереж горячого водопостачання в дитячій поліклініці №2 за адресою: Харківське шосе, 21 в Дарницькому районі м. Києва.

В п.3.1 договорузазначено, що послуги проводяться з матеріалів виконавця.

П.2.1 виконавець повинен виконати роботи, передбачені цим договором, якість яких відповідає вимогам чинних стандартів і нормативних документів України.

П.3.1 ціна послуг, що складають предмет Договору становить 188 823,60 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять три гривні 60 коп.), в т.ч. ПДВ - 31 470,60 грн. (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят гривень 60 коп.).

П.4.1 оплата проводиться згідно затвердженого кошторису на підставі акту виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи, ТОВ «Граньстройінвест» виписані позивачу первинні документи: податкові накладні від 14.10.2011 № 154 на загальну суму 32 010,00 грн. (в. т.ч. ПДВ - 5 335,00 грн.), від 24.10.2011 № 218 на загальну суму 82 222,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 703,67 грн.), від 07.11.2011 № 17 на загальну суму 74 591,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 431,93 грн.); акти наданих послуг від 14.10.2011 № 1 на загальну суму 32 010 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 335,00 грн.), від 24.10.2011 № 2 на загальну суму 82 222,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 703,67 грн.), від 07.11.2011 № 3 на загальну суму 74 591,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 431,93 грн.); платіжні доручення від 12.10.2011 № 21 на суму 32 010,00 грн., від 24.10.2011 № 31 на суму 82 222,00 грн., від 31.10.2011 № 34 на суму 74 591,60 грн.

- договорі про надання послуг від 26.09.2011 № 5, за яким позивач, як замовник доручає, а контрагент, як виконавець зобов'язується виконати послуги з аварійного ремонту зовнішніх мереж центрального опалення Ду70 за адресою м. Київ, вул. Шевченка, 11.

У п.1.2 вказаного договору вказано, що послуги проводяться з матеріалів виконавця.

П.2.1 договору, виконавець повинен виконати роботи, передбачені цим договором, якість яких відповідає вимогам чинних стандартів і нормативних документів України.

П.3.1 ціна послуг, що складають предмет Договору становить 88446.00 грн. (вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок шість гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 14741.00 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сорок одна гривня 00 коп.).

П.4.1 договору, оплата проводиться згідно затвердженого кошторису на підставі акту виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи, ТОВ «Граньстройінвест» виписані позивачу первинні документи: податкові накладні від 28.09.2011 № 167 на загальну суму 43 300,00 грн. ( т.ч. ПДВ - 7216,67 грн.), від 09.11.2012 № 55 на загальну суму 45 146,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 524,33 грн.); акти виконаних робіт від 28.09.2011 № 1 на загальну суму 43 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 216,67 грн.), від 09.11.2012 № 2 на загальну суму 45 146,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 524,33 грн.); платіжне доручення від 02.11.2011 № 36 на суму 45 146,00 грн.

- договорі про надання послуг від 05.10.2011 № 4/1, за яким позивач як замовник доручає, а контрагент як виконавець зобов'язується виконати послуги з хімічної промивки трубопроводів ЦО за адресою: вул. Леоніда Первомайського, буд. 5А.

Згідно п.1.2 вказаного договору, послуги проводяться з матеріалів виконавця.

П.3.1 договору, ціна послуг, що складають предмет договору становить 14237,60 грн. (чотирнадцять тисяч двісті тридцять сім гривень 60 коп.), в т.ч. ПДВ - 2372,93 грн. (дві тисячі триста сімдесят дві гривні 93 коп.).

П.4.1 договору, оплата проводиться згідно затвердженого кошторису на підставі акту виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи, ТОВ «Граньстройінвест» виписані позивачу первинні документи: податкова накладна від 10.11.2011 № 75 на загальну суму 14 237,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 372,93 грн.); акт наданих послуг від 10.11.2011 на загальну суму 14 237,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 372,93 грн.); платіжне доручення від 09.11.2011 № 46 на суму 14 237,60 грн.

- договорі від 13.10.2011 № 7 про надання послуг, за яким позивач як замовник доручає, а контрагент як виконавець зобов'язується виконати послуги з прокладання 240 м трубопроводів ЦО Ду 150 мм за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Толстого, 1.

П.3.1 вказаного договору зазначено, ціна послуг, що складають предмет Договору становить 31465.90 грн. (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят п'ять гривень 90 коп.), в т.ч. ПДВ - 5244.32 грн. (п'ять тисяч двісті сорок чотири гривні 32 коп.).

П.4.1 договору, оплата проводиться згідно затвердженого кошторису на підставі акту виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи, ТОВ «Граньстройінвест» виписані позивачу первинні документи: податкова накладна від 14.10.2011 № 153 на загальну суму 14 475,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 412,50 грн.), від 25.10.2011 № 223 на загальну суму 16 990,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 831,82 грн.); акт наданих послуг від 25.10.2011 № 1 на загальну суму 31 465,90 гн. (в т.ч. ПДВ - 5 244,32 грн.); платіжні доручення від 13.10.2011 № 23 на суму 14 475,00 грн., від 25.10.2011 № 32 на суму 16 990,90 грн.

В той же час до податкового органу надійшла постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 19.01.2012 старшого слідчого з слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС підполковника податкової міліції Братко Т.О., згідно якої порушено кримінальну справу № 80-0263 за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності,в тому числі ТОВ «Граньстройінвест».

В ході проведених обшуків та оглядів виявлено та вилучено комп'ютерну техніку систему «Клієнт-банк», первинну фінансово-господарську, бухгалтерську, звітну документацію низки підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі по ТОВ «Граньстройінвест», які упродовж 2009-2011 років використовувались в злочинних схемах штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати і реально діючими підприємствами.

Допитана як свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердила, що їй відомі вище перелічені підприємства та вказані підприємства були створені та використовувались протягом 2009-2011 p.p. без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою надання послуг по конвертації безготівкових грошових коштів в готівку різним СПД; поставка товарів та надання послуг від наданих фіктивних підприємств на адресу клієнтів оформлювались лише по документах, а фактично товар не поставлявся та послуги не надавались.

ОСОБА_2 підтвердила, що в комп'ютерному ноутбуці, виявленому та вилученому в неї під час проведення обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 встановлена 1с бухгалтерія фіктивних підприємств серед яких і ТОВ «Граньстройінвест».

Допитана як свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердила, що у виявленому в неї під час проведення обшуку комп'ютерному ноутбуці «TOSHIBА» встановлена система «Клієнт-банк» з доступом до розрахункових рахунків ряду підприємств,в тому числі «Граньстройінвест».

Крім того, до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надійшов акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 13.02.2012р. № 280/23-1/37649152 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансьстройінвест» (код ЄДРПОУ 37649152) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.04.2011 року по 31.12.2011 року» та від 03.11.2011 № 764/15-2/37649152 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Граньстройінвест» (ЄДРПОУ 37649152) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання за період: липень - вересень 2011р.»

Згідно акта ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 13.02.2012р. № 280/23-1/37649152 встановлено, що відділом податкової міліції ДПІ у Вишгородському районі Київської області надано копії матеріалів постанови від 24.01.2012 про призначення перевірки з питань нікчемності правочину ТОВ «Граньстройінвест». В постанові зазначено «...В провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва знаходиться кримінальна справа № 80-0263 за фактом ухилення віл сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Медіа-Трейд Україна» за ст.212 ч.3 КК України та від19.01.2012 порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних «Граньстройінвєст» (код за ЄДРПОУ 37649152) з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим слідством встановлено перелік підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «Граньстронінвест», що впродовж 2009-2011 років використовувалось в злочинних схемах законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючими підприємствами…»

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 13.04.2011 року по 31.12.2011 року, які підпадають під визначення ст. 134, 138 р. III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755ЛЧ.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 13.04.2011 року по 31.12.2011 року, які підпадають під визначення ст.ст.185, 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Траньстройінвсст» адміністративно- господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Згідно акта ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 03.11.2011 № 764/15- 2/37649152 встановлено наступне:

Остання податкова звітність: Декларація з ПДВ за вересень 2011 р. (вх. № 9009351990 від 20.10.11)

Наявність основних виробничих фондів: Декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. не подана, відомості про наявність основних фондів відсутні.

Чисельність працюючих: Звіт за формою 1 ДФ за 2 квартал 2011 року не поданий, (інформація щодо наявності чисельності працюючих на підприємстві відсутня)

Наявність за юридичною адресою: ТОВ «Граньстройінвест» має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Здійснено виїзд на реєстраційну адресу підприємства (07330, Київська обл., смт. Димер, вул. Шевченка, б. 28 (акт виходу від 03.11.11 №1756).) та встановлено, що підприємство за даною адресою не знаходиться. Складено довідку про відсутність за місцем реєстрації ТОВ «Граньстройінвест» від 03.11.2011 року № 2209.

В ході заходів направлених на встановлення керівника ТОВ «Граньстройінвест» гр. ОСОБА_4 вжито наступні заходи: направлено запит (№8687/8/26-34/4033 від 18.10. 2011) до УПМ ДПА у Київській області з проханням здійснити перевірку за допомогою інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи контролів транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України («Система Аркан») та надати інформацію щодо перетину державного кордону України протягом 2009-2011 років громадянином:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. номер НОМЕР_4, зареєстрований: АДРЕСА_2, паспорт - НОМЕР_6, виданий відділенням по району Чертаново Центрального ОУ ФМС Росії по місту Москва у ПСАО, 08.11.2010.

На вищезазначений запит отримано лист (21.10.2011 № 6359/7/26-40), що згідно відповіді ГУПМ ДПА України інформація щодо перетину державного кордону України гр. ОСОБА_4 в системі «Аркан» відсутня.

На адресу ДПІ у Вишгородському районі 29.09.2011 року надійшов висновок спеціаліста від Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМУС України в Київській області № 328 від 31.10.2011 року, відповідно до якого підписи в договорі № 213 про визнання електронних документів від 05.07.2011, в реєстраційній заяві платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ, в заяві за формою 1-ОПП,в протоколі №1 від 18.03.2011загальних зборів засновників ТОВ «Граньстройінвест» виконані не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою.

Вищевикладене дало відповідачу підстави вважати, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Граньстройінвест» здійснювалась поза межами правового поля, фінансово-господарські операції між ТОВ «Граньстройінвест» та його контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Податковим органом надано оцінку викладеному та зроблено висновок про неможливість здійснення фінансово-господарських операції між позивачем та зазначеним контрагентом. Отже, складені контрагентом первинні документи складені всупереч вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим не можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій та не можуть бути прийняті до уваги.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 25.02.2013 № 673/22.8/31806960, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 108 324 грн., у т. ч. по періодам: вересень 2011 року у сумі 37 050 грн., жовтень 2011 року у сумі 37 867 грн., листопад 2011 року у сумі 33 407 грн.

На підставі акта перевірки від від 25.02.2013 № 673/22.8/31806960, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми : від 14.03.2013 № 0002022208, , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 108 324,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27 081,00 грн.; від 14.03.2013 №00020322208, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 674 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення, за правилами ст.56 Податкового кодексу України, були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПС у м. Києві та Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням ДПС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 30.05.2013 № 571/10/12-1-03 податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 № 0002022208 залишено без змін та збільшено податок на додану вартість сумі 1 674 грн. і суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 418,5 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 № 0002032208.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги від 03.07.2013 № 6121/6/99-99-10-01-15 залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.03.2013 № 0002022208 з урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.202, ч.1-3,5,6 ст.203 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2). При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3). Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості (ч. 4).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В той же час при дослідженні договорів судом встановлено, що фактично позивачем були укладені договори підряду, а не договори про надання послуг.

Відповідно до ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч.1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України).

Згідно ч.1,2 ст.844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ч.1,2 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Аналіз, наявних в матеріалах справи копій договорів про надання послуг від 28.072011 № 3, від 23.09.2011 №4, від 26.09.2011 № 5, від 05.10.2011 № 4/1, від 13.10.2011 № 7, укладених між позивачем та ТОВ «Граньстройінвест» свідчить про наступне.

Пунктом 4.1 зазначених договорів передбачено, що оплата проводиться згідно затвердженого кошторису на підставі акта виконаних робіт.

В той же час в договорах про надання послуг, позивачем та контрагентом не передбачено складання кошторису або договірної ціни.

Крім того, акти наданих послуг між позивачем та ТОВ «Граньстройінвест» не можуть вважатися первинними документам, скдаденими на виконання договорів, оскільки в зазначених актах відсутній перелік наданих послуг.

Надані суду платіжні доручення на підтвердження оплати за надані послуги свідчать про наступе:

Так, в платіжних дорученнях від 05.12.2011 № 51, від 28.09.2011 № 15, від 09.10.2011 № 19, від 11.09.2011 № 13 в рядку оплата зазначено «за прокладання мережі теплопостачання та водопостачання згідно Договору № 3 від 28.09.2011», в той час як в предметі договору від 28.07.2011 № 3 зазначено - надання послуг з аварійного ремонту зовнішніх мереж водопроводів і трубопроводів місцевого значення (аварійний ремонт зовнішніх мереж ЦО, ХВП, ГВП); у платіжних дорученнях від 12.10.2011 № 21, від 24.10.2011 № 31, від 31.10.2011 № 34 в рядку оплата зазначено «за прокладання мережі теплопостачання та водопостачання згідно Договору № 4 від 23.09.2011», в той час як в предметі договору від 23.09.2011 № 4 зазначено - «виконання послуг з перекладання зовнішніх мереж гарячого водопостачання»; в платіжному дорученні від 02.11.2011 № 36 в рядку оплата зазначено «за прокладання мережі теплопостачання та водопостачання згідно Договору № 5 від 26.09.2011», в той час як в предметі договору від 26.09.2011 № 5 зазначено - «виконання послуг з аварійного ремонту зовнішніх мереж центрального опалення»; в платіжних дорученнях від 13.10.2011 № 23, від 25.10.2011 № 32 в рядку оплата зазначено «за прокладання мережі теплопостачання та водопостачання згідно Договору № 7 від 10.10.2011», в той час як в предметі договору від 26.09.2011 № 5 зазначено - «прокладання 240 м трубопроводів ЦО Ду 150мм».

Таким чином, суд системно проаналізувавши викладене, вважає зазначені господарські операції такими, що фактично не здійснювалися, надані позивачем до суду первинні документи такими, що не підтверджують господарських операцій, а складені з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат.

Отже, незалежно від того чи визнавався договір надання послуг, укладений між позивачем та контрагентом, недійсними в судовому порядку, він не був спрямований на досягнення будь-яких наслідків, що унеможливлює врахування його наслідків в податковому обліку платника податку.

Більше того, з аналізу наявних в матеріалах справи копій податкових накладних, виписаних позивачу контрагентом ТОВ «Граньстройінвест», судом встановлено, що вони виписані на підтвердження договорів надання послуг, а не договорів підряду. Таким чином, суд не може прийняти зазначені первинні документи у якості доказу виконання фактично неукладених договорів від 28.07.2011 № 3, від 23.09.2011 № 4, від 26.09.2011 № 5, від 025.10.2011 № 4/1, від 13.10.2011 № 7.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Граньстройінвест» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. також зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі-Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. а п.198.1, п.198.2., п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (далі-Закон).

Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст.2).

Частиною 2 ст.3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Враховуючи наведені правові норми, а також ті обставини, що взаємовідносини позивача з ТОВ «Граньстройінвест» ґрунтувалися на фактично неукладених договорах про надання послуг, а первинні документи виписані позивачу зазначеним контрагентом не мають прив'язки до укладених між ними договорів про надання послуг, а виписані на виконання неіснуючих договорів підряду, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати подані позивачем документи на підтвердження податкового кредиту, первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем товарів (робіт, послуг) від контрагента, фактичне здійснення господарських операцій та дають позивачу право податковий кредит.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені судом обставини справи та положення вищевказаних законодавчих норм, суд приходить до висновку, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 14.03.2013 р. № 0002022208 та від 13.06.2013 № 0004302208, можна визнати таким, що узгоджуються з вимогами ч.3 ст.2 КАС України, оскільки вони прийняті у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішень, отже є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Інжініринг» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій