Рішення

від 17.09.2013 по справі 910/13826/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13826/13 17.09.13 За позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-комерційний баскетбольний

клуб «Інпромсервіс-Будівельник «Київ» та товариства з додатковою відповідальністю

«Глобус»

про стягнення 57 216, 24 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Панченко Ю.В. (довіреність № 12/2013 від 02.01.2013 року)

відповідача1: не з'явились

відповідача2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-комерційний баскетбольний клуб «Інпромсервіс-Будівельник «Київ» збитків у розмірі 57 216, 24 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі збитки, завдані їй у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13.05.2010 року в місті Запоріжжя по вул. Прибережна магістраль. Відповідно до статей 1166, 1188, 1187, 1191 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» Позивач набув в межах виплаченого страхового відшкодування частину прав, які має його страхувальник по відношенню до винної у нанесенні цих збитків особи. Цією особою Позивач визначив Відповідача, оскільки останній є власником джерела підвищеної небезпеки, яким завдано ці збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13826/13 та призначено її розгляд на13.08.2013 року.

У судовому засіданні 13.08.2013 року представник Позивача подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Клопотання вмотивоване тим, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди, застрахована страховим товариством «Глобус».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року залучено до участі в якості другого відповідача - страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та призначено розгляд справи на 17.09.2013 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.09.2013 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив суд стягнути з Відповідача 1 збитки у розмірі 32 226, 24 грн., з Відповідача2 збитки у розмірі 24 990, 00 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники Відповідачів у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали. Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачами вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» 22 липня 2009 року укладено договір №1021178 добровільного страхування майнових ризиків, пов'язаних з використання автомобіля марки «Hyndai HD» (державний номерний знак АА4922ЕТ).

Відповідно до виданої УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області довідки №8616690 13.05.2010 року о 17 годині по вулиці Набережна магістраль у місті Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участі трьох автомобілів, у тому числі автомобіля «Hyndai HD» (державний номерний знак АА4922ЕТ), в якій останній отримав механічні пошкодження передньої центральної частини.

Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 31.05.2010 року у справі №3-1498/10 винною особою у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком ДТП 13.05.2010 року о 17 годині по вулиці Набережна магістраль у місті Запоріжжя, визнано водія автомобіля «Chevrolet» (державний номерний знак 22940КА), що належить Відповідачу.

Позивач платіжним дорученням №19801 від 13.08.2010 року перерахував на поточний рахунок фізичної особи підприємця, який здійснював відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля «Hyndai HD» (державний номерний знак АА4922ЕТ), 57 216,24 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до Позивача з 13.08.2012 року перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке його страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків (частина перша статті 1172 Цивільного кодексу України).

З постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 31.05.2010 року у справі №3-1498/10 вбачається, що водій автомобіля «Chevrolet» (державний номерний знак 22940КА) не перебував у трудових відносинах з Відповідачем1.

Враховуючи встановлений судовим рішенням факт відсутні трудових правовідносин відсутні підстави для твердження про виникнення у Відповідача1 обов'язку відшкодовувати завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі трьох автомобілів по вулиці Набережна магістраль у місті Запоріжжя.

Відповідно, заявлена до Відповідача1 позовна вимога про стягнення 32 226, 24 грн. збитків задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, належним відповідачем у даному позові має бути фізична особа, яка на час вчинення ДТП керувала автомобілем «Chevrolet» (державний номерний знак 22940КА) та яку постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 31.05.2010 року у справі №3-1498/10 визнано винною особою у порушенні правил дорожнього руху.

Господарський суд не має процесуальної можливості залучити до участі у справі в якості належного відповідача фізичну особу, винну у нанесенні матеріальних збитків страхувальнику Позивача.

В процесі розгляду справи Позивачем встановлено, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet» (державний номерний знак 22940КА) була застраховано відповідно до полісу №ВЕ 3243681 Відповідачем2.

З наданої Позивачем копії полісу №ВЕ 3243681 вбачається, що даний документ є договором страхування третього типу.

Відповідно до пункту 15.3 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону станом на 29.04.2010 року) умови полісу 3 типу визначають страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в

договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу перебування винної у скоєнні ДТП фізичної особи у трудових відносинах з Відповідачем1 та відсутності у полісі №ВЕ 3243681 запису про те, що страхове покриття за ним розповсюджується на особу, винну у скоєнні ДТП, судом встановлено відсутність правових підстав для примусового стягнення з Відповідача2 страхового відшкодування.

Таким чином, вимог про стягнення з Відповідача2 24 990, 00 грн. задоволенню не підлягає.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановивши відсутність фактів, які Позивач поклав в основу свого позову, тобто відсутність підстав позову суд відмовляє у його задоволенні повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

В И Р І Ш И В:

1. У позові до Відповідача1 відмовити повністю.

2. У позові до Відповідача2 відмовити повністю.

Повне рішення складено: 19.09.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.