Постанова

від 13.05.2014 по справі 910/13826/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 910/13826/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДемидової А.М. Воліка І.М. Кролевець О.А. (доповідач у справі) розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р. у справі № 910/13826/13 господарського суду міста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ", 2. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" простягнення 57 216,24 грн. за участю представників:

позивача: Панченко Ю.В.

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (надалі - "ПАТ "Європейський страховий альянс") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення в порядку регресу компенсації здійснених страхових виплат, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ" (надалі - "ТОВ "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ") 32 226,24 грн., з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (надалі - "ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус") 24 990,00 грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. (суддя Кирилюк Т.Ю.) у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову до ТОВ "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ", місцевий господарський суд виходив з відсутності доказів перебування винної у скоєнні ДТП фізичної особи у трудових відносинах з даним підприємством. Що стосується позовних вимог до ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", суд першої інстанції зазначив, що у Полісі № ВЕ/3243681 відсутній запис про те, що страхове покриття за ним розповсюджується на особу, винну у скоєнні ДТП, а тому підстави для стягнення з відповідача-2 страхового відшкодування відсутні.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р. (судді Скрипка І.М., Зеленін В.О., Мальченко А.О.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ" на користь ПАТ "Європейський страховий альянс" 32 226,24 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, з ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь ПАТ "Європейський страховий альянс" 24 990,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу; також з відповідачів на користь позивача стягнуто судові витрати.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована доведеністю позовних вимог та обґрунтованістю застосування до спірних правовідносин норм ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 12, 15, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції стало неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р. як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. залишити в силі.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.05.2010 р. по вул. Набережна магістраль в місті Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Chevrolet" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що перебував під керуванням гр. ОСОБА_10, автомобіля "Chevrolet" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), що перебував під керуванням гр. ОСОБА_6 та автомобіля "Hyundai" (державний реєстраційний номер НОМЕР_3), що належить ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" та перебував під керуванням гр. ОСОБА_9 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Hyundai" (державний реєстраційний номер НОМЕР_3) отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № С10-3408 від 21.06.2010 р., складеного ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", вартість заподіяного власнику транспортного засобу "Hyundai" (державний реєстраційний номер НОМЕР_3) внаслідок ДТП матеріального збитку становить 55 162,69 грн.

Поряд з цим господарськими судами з'ясовано, що зазначений транспортний засіб було застраховано на підставі Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1021178 від 22.07.2009 р. (надалі - "Договір страхування"), укладеним між позивачем (страховик) та ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" (страхувальник).

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З огляду на дані норми чинного законодавства, умови Договору страхування, заяву про виплату страхового відшкодування, на підставі страхового акту № 1280/10/50/ТР25/00/2 від 01.07.2010 р. ПАТ "Європейський страховий альянс" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 57 216,24 грн. (платіжне доручення № 19801 від 13.08.2010 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення містить ст. 27 Закону України "Про страхування".

Таким чином, до позивача в межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 31.05.2010 р. у справі № 3-1498/10 визнано гр. ОСОБА_10, під керуванням якого перебував автомобіль "Chevrolet" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

Судом апеляційної інстанції, з посиланням на відомості з бази даних ДАІ про власника автомобіля "Chevrolet" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) станом на 08.02.2014 р., встановлено, що власником зазначеного автомобіля є юридична особа "Інпромсервіс-Будівельник" СКБК, код ЗКПО 20048017. При цьому ідентифікатор даного автомобіля, зазначений в базі даних ДАІ та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 1999 року, є тотожними.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України міститься інформація про ТОВ "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ" (код ЄДРПОУ 20048017). Натомість, код ЗКПО 4662049, зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу "Chevrolet" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) НОМЕР_4 від 1999 року, взагалі не є кодом ЄДРПОУ.

За загальним правилом, встановленим нормами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, обов'язок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом), покладається на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, без доведення її вини у заподіянні шкоди.

Апеляційним судом встановлено відсутність доказів, які б свідчили про вчинення гр. ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом без відповідної правової підстави, а також доказів вибуття автомобіля "Chevrolet" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) із законного володіння, користування та розпорядження ТОВ "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ".

З огляду на дане, суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку, що ТОВ "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ", в силу приписів ст. 1187 ЦК України, є відповідальною особою за заподіяну внаслідок ДТП шкоду.

Поряд з цим господарськими судами з'ясовано, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Chevrolet" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) на момент ДТП була застрахована у ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" згідно з Полісом № ВЕ/3243681 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, згідно з Полісом № ВЕ/3243681, становить 25 500,00 грн., а розмір франшизи - 510,00 грн.

Поліс № ВЕ/3243681 є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 3-го типу (п. 15.3 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на час укладення зазначеного договору). Відповідно, згідно з даним полісом застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку, що оскільки страхувальником за Полісом № ВЕ/3243681 є юридична особа - ТОВ "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ", а дані про фізичних осіб до полісу не внесено, то в даному випадку за вказаним полісом застрахована цивільно-правова відповідальність фізичних осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом - автомобілем "Chevrolet" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на час укладення Полісу № ВЕ/3243681, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В той же час, згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається та встановлено господарськими судами, що фактичні витрати позивача, понесені ним у зв'язку з виплатою страхового відшкодування становлять 51 216,24 грн. При цьому, ліміт відповідальності ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, згідно з Полісом № ВЕ/3243681, становить 25 500,00 грн., а розмір франшизи - 510,00 грн.

Враховуючи дане, а також наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" 24 990,00 грн. (сума страхового покриття за мінусом франшизи), а з ТОВ "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ" - 32 226,24 грн. (залишок суми страхового відшкодування).

Твердження, викладені в касаційній скарзі, даного висновку не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом в порядку ст. ст. 43, 101, 103, 104 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р. у справі № 910/13826/13 залишити без змін.

Головуючий суддяА. Демидова СуддіІ. Волік О. Кролевець