Постанова

від 06.09.2013 по справі 811/2413/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Справа № 811/2413/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слезук" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слезук" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №0000731500 та №0000721500 від 05.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки відповідачем винесені, як на думку позивача, протиправні податкові повідомлення - рішення, оскільки вони ґрунтується на неправомірних висновках податкового органу про безтоварність господарської операції з ПП "Трайд-НКМЕТ".

Позивач зазначає, що з ПП "Трайд-НКМЕТ" був укладений письмовий договір, який був реально виконаний, а отримані товарно-матеріальні цінності були використані в господарській діяльності товариства шляхом виробництва металоконструкцій та подальшої їх реалізації.

Відповідач заперечуючи проти позову надав заперечення, які обґрунтовані тим, що податковий орган отримав інформацію щодо неможливості ПП "Трайд-НКМЕТ" реально виконати вимоги договорів по ланцюгу з постачальниками та покупцями, згідно перевірки проведеної ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову з підстав зазначених в позові, наполягав на реальності проведених господарських операцій, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами(а.с.101).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та час у зв'язку із перебуванням представника відповідача на лікарняному (а.с. 100).

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач у судове засідання не з'явився повторно, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слєзук" (далі позивач) зареєстроване як юридична особа 13.07.2013 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №836939 серія А00 (а.с.8), як платник податків у Світловодській ОДПІ 31 березня 1994 року (а.с.9), є платником податку на додану вартість з 26.07.2007 року згідно свідоцтва №100055450 серія НБ №084845(а.с.10).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржені.

Посадовими особами Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС згідно наказу начальника Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 17 червня 2013 року(а.с. 14) 18 червня 2013 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 19.06.2013 року №319/2200/14343620 "Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ "Слєзук" (код ЄДРПОУ 14343620) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентом ПП "Трайд-НКМЕТ" (код за ЄДРПОУ 36711769) за липень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку" (далі - акт перевірки, а.с. 17-23).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

- п. 138.1 п. 138.2 ст.138 пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Трайд НКМЕТ" (код ЄДРПОУ 32990039) за 3 квартал 2012 року у сумі 17498,25 грн.;

- ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит по ПДВ всього на суму 16665 грн., в т.ч. за липень 2012 р. - 16665 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 05.07.2013 р.:

- №0000721500, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 17498,25 грн. - за основним платежем та 8749,13 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.15);

- №0000731500, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 16665 грн. - за основним платежем та 8332,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.16).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень винесених Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про завищення суми витрат в розмірі 83325 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 16665 грн. сформованих за наслідками господарської операції з ПП "Трайд-НКМЕТ".

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 31.05.2013 року №815/22-15/36711769, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Трайд-НКМЕТ", в якому зазначено про відсутність реально вчинених господарських операцій ПП "Трайд-НКМЕТ" у липні 2012 року з позивачем, так як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи висновки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування ПП "Трайд-НКМЕТ" по ланцюгу постачання.

Судом встановлено, що між ПП "Трайд-НКМЕТ" (Продавець) та ТОВ "Слезук" (Покупець) укладено договір №20/6-2012 від 20.06.2012 р., згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити металопродукцію - полоси Ст3СП товщиною 6,0 мм 1350х205 мм загальною вагою 54 тонн та полоси Ст3СП товщиною 6,0 мм 185х200 мм загальною вагою 6 тонн(а.с.24).

За наслідками фактичного виконання поставки частини товару згідно умов договору ПП "Трайд-НКМЕТ" виписало видаткову накладну №РН-000003 від 26.07.2012 р., рахунок-фактуру №СФ-0000004 від 2 липня 2012 року, податкові накладні №1 від 06.07.2012 р. на суму 33000 грн., №2 від 11.07.2012 року на суму 33000 грн., №3 від 25.07.2013 року на суму 33000 грн., № 5 від 26.07.2013 року на суму 990 грн. (а.с. 25-30).

Згідно усних та письмових пояснень представника позивача, транспортування товару здійснювалось найманим вантажним автомобілем, організацією перевезення здійснював менеджер ПП "Трайд-НКМЕТ" ОСОБА_1 за дорученням виконавчого директора ОСОБА_2. Завантаження товару згідно договору відбувалось на території підприємства "Юг Сталь", оплату здійснив директор ТОВ "Слезук" ОСОБА_3 по факту розвантаження у м. Світловодськ. Контактних даних водія ОСОБА_1 не зміг надати (а.с.81).

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями №120 від 11 липня 2012 року на суму 33000 грн., №116 від 06 липня 2012 року на суму 33000 грн., №152 від 16 серпня 2012 року на суму 990 грн., №120 від 25 липня 2012 року (а.с. 31-32).

Придбаний товар використаний підприємством у господарській діяльності, а саме - виготовленні виробів по ДЕСТ 5267.7-90 - металоконструкції стойки та конусного профілю. Виготовлений товар частково реалізовано ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" згідно договору поставки №Э-И В-12-17(а.с. 56), на підтвердження чого позивачем надано видаткові накладні №16/07 від 16.07.2012 року, №17/09 від 17.09.2012 року, №22/01 від 22.01.2013 року(а.с58,60,64).

На підтвердження транспортування виготовлених металоконструкцій позивачем надано товарно-транспортні накладні АА№002 від 17.09.2012 року, АА№003 від 17.09.2013 року, №001 від 22.01.2013 року (а.с. 62,63,65).

На підтвердження оплати виготовлених металоконструкцій позивачем надано виписку за особовим рахунком (а.с. 66-69).

Відповідно до довідки наданої позивачем, залишок продукції виготовленої за договором №Э-И В-12-17 у кількості 720 стойок та 3780 конусних профілів перебуває на відповідальному зберіганні постачальника(а.с.72).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ПП "Трайд-НКМЕТ", суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання позивачем та ПП "Трайд-НКМЕТ" договору поставки підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище (договором, видатковими накладними, податковими накладними), щодо форми та змісту яких відповідачем зауважень не зазначено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ПП "Трайд-НКМЕТ" правочину мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно віднесено до складу витрат 3-го кварталу 2012 р. вартість придбаних товарів в розмірі 83325 грн. та сформовано податковий кредит за липень 2012 р. в сумі 16665 грн.

Подальше використання придбаного товару здійснено позивачем у його господарській діяльності, що підтверджується наданими первинними документами.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач, враховуючи свій обов'язок довести правомірність прийнятого рішення, встановлений частиною другою статті 71 КАС України, не надав відомостей, які б свідчили про нікчемність укладених між позивачем та ПП "Трайд-НКМЕТ" правочинів.

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 312,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №81 від 15 липня 2013 року (а.с.2), тому він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слєзук" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 05 липня 2013 року №0000731500, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Слєзук" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16665 грн. - за основним платежем та 8332,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 05 липня 2013 року №0000721500, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Слєзук" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 17498,25 грн. - за основним платежем та 8749,13 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Слєзук" судовий збір в розмірі 312,46 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна