Постанова

від 13.09.2013 по справі 817/2502/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2502/13-а

13 вересня 2013 року 9год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мельник М.В.,

відповідача: представник Форет М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс" (далі - ТОВ "Будкомсервіс») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Рівному) про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2013 №0000281544 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 191725,00грн. (153380,00грн. - за основним платежем, 38345,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 08.04.2013 №0000291544 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 1872,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного податкового законодавства, а висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності та фактичному характеру правовідносин.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що всупереч вимогам чинного законодавства, оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі аналізу господарських операцій ТОВ "Будкомсервіс» з ТОВ «Техноекспорт», у той час як предметом позапланової виїзної перевірки, результати якої оскаржуються, були господарські операції ТОВ "Будкомсервіс» з ТОВ «Деталі Машини». Зазначив, що в основу спірних податкових повідомлень-рішень покладені безпідставні твердження ревізорів про відсутність належного документального підтвердження господарських операцій ТОВ "Будкомсервіс» з ТОВ «Техноекспорт», хоча уся належним чином оформлена первинна документація була надана платником податків на вимогу податкового органу. Вказав, що висновки податкового органу є суперечливими між собою. Так, виключаючи з податкового кредиту позивача видатки за операцією з придбання екскаватора, податковим органом прийнято як цілком законне податкове зобов'язання позивача за операцією з продажу цього екскаватора. Звернув увагу суду на те, що відповідно до позиції Верховного Суду України, несплата продавцем його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем позовні вимоги не визнано повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача надала пояснення, тотожні письмовим запереченням, а, зокрема, вказала, що освоювані податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки ТОВ "Будкомсервіс» здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Так, під час позапланової виїзної перевірки встановлено, що операції між ТОВ "Будкомсервіс» та ТОВ «Техноекспорт» не підтверджуються з урахуванням якісної характеристики майна, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень, забезпеченості виробничими та трудовими ресурсами, які економічно необхідні здійснення такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. У зв'язку з цим, ТОВ "Будкомсервіс» не могло фактично здійснювати операції щодо придбання та продажу екскаватора ЕКГ-5А. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Будкомсервіс» (код ЄДРПОУ 32354712) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 06.02.2003, перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 11.02.2003 за №19-24/2035, є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.02.2003 3100045250. Основними видами діяльності ТОВ "Будкомсервіс» за КВЕД є: 51.70.0 - інші види торгівлі, 51.53.2 - оптова торгівля будівельними матеріалами, 45.21.6 - будівництво інших споруд, 45.21.1 - будівництво будівель.

У період з 12.03.2013 по 18.03.2013 ДПІ у м.Рівному було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будкомсервіс" (код ЄДРПОУ 32354712) з питань дотримання податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Деталі Машини" (код ЄДРПОУ 37512031) за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 25.03.2013 №243/15-300/32354712.

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.200.1-200.3 ст.200 Податкового кодексу України - ТОВ "Будкомсервіс" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р.18.2 декларації з ПДВ) за лютий 2011 року на суму 16666,67грн., (р.19 декларації з ПДВ) за березень 2011 року на суму 666,67грн. та за липень 2011 року на суму 51128,00грн., що призвело до заниження суми, яка підлягає до сплати в бюджет (р.25 декларації з ПДВ) за липень 2011 року 153380,00грн., та заниження від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного періоду (р.19 декларації з ПДВ) за серпень 2011 року на 147252,00грн., завищення залишку від'ємного значення (р.24 декларації з ПДВ) за серпень 2011 року на 1872,00грн.

На підставі акта перевірки від 25.03.2013 №243/15-300/32354712 ДПІ у м.Рівному прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0000281544 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 191725,00грн. (153380,00грн. - за основним платежем, 38345,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 08.04.2013 №0000291544 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 1872,00грн.

Суд вважає вказані податкові повідомлення-рішення правомірними, а висновки акта перевірки від 25.03.2013 №243/15-300/32354712 - законними та обґрунтованими, зважаючи на таке.

Предметом обумовленої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будкомсервіс" були взаєморозрахунки позивача з ТОВ «Деталі Машини» у серпні 2011 року.

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Деталі Машини» позивачем було надано наступні документи:

- договір поставки техніки, укладений між ТОВ "Будкомсервіс" (постачальник) та ТОВ «Деталі Машини» (покупець) від 14.02.2011 №02/02/2011, предметом якого є екскаватор типу ЕКГ-5 (б/в), 1991 року випуску, заводський номер №12133;

- видаткову накладну від 05.08.2011 №БС-0000010 на суму 4200000,00грн. (у т.ч. ПДВ 700000,00грн.);

- податкову накладну від 05.08.2011 №1 на суму на суму 4200000,00грн. (у т.ч. ПДВ 700000,00грн.);

- довіреність від 05.08.2011 №3, виписану ТОВ «Деталі Машини» на отримання техніки від ТОВ "Будкомсервіс" за договором від 14.02.2011 №02/02/2011;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011 року.

Зазначена податкова накладна включена позивачем у встановленому порядку до реєстру отриманих та виданих податкових накладних відповідного періоду.

В рахунок оплати за екскаватор типу ЕКГ-5 (б/в) ТОВ «Деталі Машини» перераховано позивачу кошти в загальній сумі 2000000,00грн.: у вересні 2011 року - 1925000,00грн. (у т.ч. ПДВ 320833,33грн.), у грудні 2011 року - 75000,00грн. (у т.ч. ПДВ 12500,00грн.). На суму 2200000,00грн. розрахунки проведено векселем від 15.09.2011 серії АА №1900128 (номінал - 2200000,00грн., строк оплати - за пред'явленням, але не раніше 01.02.2008.

Податок на додану вартість в сумі 7000000,00грн. згідно з податковою накладною від 05.08.2011 №1 ТОВ "Будкомсервіс" включено до податкового зобов'язання за серпень 2011 року.

Згідно з наданими позивачем документами, реалізований ТОВ «Деталі Машини» екскаватор типу ЕКГ-5 (б/в) було придбано ТОВ "Будкомсервіс" у ТОВ «Техноекспорт» за ціною 4200000,00грн. (у т.ч. ПДВ 700000,00грн.) (що включає вартість екскаватора, його доставку, пакування, маркування, тару, збирання (монтаж), пусконалагоджувальні роботи, стажування машиніста, пробну експлуатацію тощо) згідно з договором постачання від 10.02.2011 №4. Предметом вказаного договору, укладеного між ТОВ «Техноекспорт» (постачальник) та ТОВ "Будкомсервіс" (покупець) є екскаватор екскаватор типу ЕКГ-5 (б/в), 1991 року випуску, заводський номер №12133.

Додатковими угодами до обумовленого договору від 12.04.2011 №1, від 11.05.2011 №2 та від 01.07.2011 №3 додатково передбачено постачання контрагрузу (баласту) вартістю 189000,00грн (у т.ч. ПДВ 31500,00грн.), трансформатора ТМ100010, заводський №3636, 1969 року випуску, вартістю 48000,00грн. (у т.ч. ПДВ 8000,00грн.).

На підтвердження господарських операцій з придбання екскаватора типу ЕКГ (б/в) у ТОВ «Техноекспорт» позивачем надано вищевказані договір поставки та додаткові угоди до нього, а також:

- видаткові накладні від 06.07.2011 на суму 48000,00грн. (у т.ч.ПДВ 8000,00грн.), від 07.07.2011 №РН-0000094 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.), від 08.07.2011 №РН-0000095 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.), від 12.07.2011 №РН-0000097 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.), від 02.08.2011 №РН-0000110 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.), від 03.08.2011 №РН-0000111 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.), від 04.08.2011 №РН-0000112 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.), від 04.08.2011 №РН-0000113 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.), від 05.08.2011 №РН-0000114 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.);

- податкові накладні від 15.02.2011 №7 на суму 100000,00гн. (у т.ч. ПДВ 16666,67грн.), від 11.03.2011 №8 на суму 40000,00грн. (у т.ч. ПДВ 6666,67грн.), від 06.07.2011 31 на суму 48000,00грн. (у т.ч. ПДВ 8000,00грн.), від 07.07.2011 №3 на суму 385000,00грн (у т.ч. ПДВ 64166,67грн.), від 08.07.2011 №4 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.), від 12.07.2011 №6 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.), від 02.08.2011 №5 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.), від 03.08.2011 №9 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.), від 04.08.2011 №10 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.), від 04.08.2011 №11 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.), від 05.08.2011 №13 на суму 525000,00грн. (у т.ч. ПДВ 87500,00грн.);

- акт виконаних робіт (прийому-передачі ЕКГ-5) згідно з договором постачання від 10.02.2011 №4.

Зазначені податкові накладні включені позивачем у встановленому порядку до реєстру отриманих та виданих податкових накладних відповідних періодів.

В рахунок оплати за екскаватор типу ЕКГ-5 (б/в) позивачем перераховано ТОВ «Техноекспорт» кошти в загальній сумі 149000,00грн.: у лютому 2011 року - 100000,00грн. (у т.ч. ПДВ 16666,67грн.), у березні 2011 року - 40000,00грн. (у т.ч. ПДВ 6666,67грн.), у серпні 2011 року - 9000,00грн. (у т..ч ПДВ 1500,00грн.).

На дату підписання акта перевірки за у ТОВ "Будкомсервіс" обліковується кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «Техноекспорт» в сумі 4268000,00грн. (в тому числі: за екскаватор ЕКГ-5 - 4051000,00грн. (у т.ч. ПДВ 675166,66грн.), за трансформатор - 48000,00грн. (у т.ч. ПДВ 8000,00грн.)). Доказів проведення розрахунків у повному обсязі позивачем суду також не надано.

Податок на додану вартість в сумі 700000,00грн. (щодо придбання екскаватора типу ЕКГ-5) на підставі вищезазначених податкових накладних включено позивачем до податкового кредиту наступним чином: лютий 2011 року - 16666,67грн., березень 2011 року - 6666,66грн., липень 2011 року - 239166,67грн., серпень 2011 року - 437500,00грн.

Податок на додану вартість в сумі 8000,00грн. (щодо придбання трансформатора ТМ100010) включено позивачем до податкового кредиту за липень 2011 року.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (далі - ПК України), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені в абзаці першому цього пункту.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною;

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.4 ст.198 ПК України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника;

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

При цьому, податок на додану вартість для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично сплачений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог ч.2 ст.3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. N88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за N168/704 (далі - Положення №88), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена і п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення №88.

Відповідно до п.2.1 Положення №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів

Таким чином, підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку, є наявність у суб'єкта господарювання первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції.

Як встановлено податковим органом у ході проведення перевірки, позивачем не було надано жодних інших (крім видаткових, податкових накладних та акта виконаних робіт) документів, які б підтверджували реальних характер господарських операцій з ТОВ «Техноекспорт» та ТОВ «Деталі Машини».

Так, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору від 14.02.2011 №02/02/2011 (укладеного з ТОВ «Деталі Машини») передбачено постачання техніки на умовах DDP згідно з вимогами міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (2000) (місце поставки: смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області), приймання-передача техніки відбувається на підставі відповідного акта, що підписується уповноваженими представниками сторін, поряд з видатковою та податковою накладними постачальник зобов'язується надати покупцеві паспорт.

Технічного паспорта на екскаватор ЕКГ-5 б/в, акта приймання-передачі техніки, підписаного уповноваженим особами ТОВ «Деталі Машини» та ТОВ «Будкомсервіс», а також будь-яких супроводжувальних та транспортних документів позивачем не надано ні під час проведення перевірки, ні на вимогу суду під час розгляду справи.

Пунктами 2.4, 3.2, 3.3, 3.4 договору від 10.02.2011 №4 (укладеного з ТОВ «Техноекспорт») передбачено, що підтвердженням належної якості екскаватора є паспорт (дублікат) з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК), а також акт огляду фактичного технічного стану екскаватора з урахуванням зносу за фактичним станом; постачання екскаватора здійснюється силами (автомобільним або залізничним транспортом) і за рахунок постачальника на склад покупця в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області; поряд з видатковою та податковою накладними, рахунком-фактурою, постачальник зобов'язується надати покупцеві паспорт (дублікат), залізничну накладну (оригінал) на частину, відвантажену залізничним транспортом, або товарно-транспортну накладу (оригінал) на частину, відвантажену автотранспортом.

Технічного паспорта на екскаватор ЕКГ-5 б/в, акта огляду фактичного технічного стану екскаватора з урахуванням зносу за фактичним станом, а також будь-яких супроводжувальних та транспортних документів позивачем не надано ні під час проведення перевірки, ні на вимогу суду під час розгляду справи.

З наданих позивачем документів не вбачається, за якою саме адресою в смт.Томашгород поставлявся обумовлений екскаватор. Документально не підтверджено також наявність у ТОВ «Будкомсервіс» складського приміщення у вказаному населеному пункті.

Крім того, пунктом 3.1.2 договору поставки від 10.02.2011 №4 передбачено, що комплектуючі екскаватора транспортуються частинами. Датою доставки є дата підписання сторонами видаткової накладної на отриману частину комплектуючих. Проте, з наданих позивачем, зазначених вище, видаткових накладних не вбачається. з яких саме комплектуючих складався екскаватор ЕКГ-5. Жодних доказів приймання таких комплектуючих, а також наступного проведення монтажних, пусконалагоджувальних та випробовувальних робіт, позивачем ні податковому органу, ні суду не надано.

Відповідно до п.14.1.36 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як встановлено судом, ціна придбання екскаватора ЕКГ-5 б/в у постачальника ТОВ «Техноекспорт» дорівнює ціні реалізації ТОВ «Деталі Машини» та складає 4200000,00грн. (у т.ч. ПДВ 700000,00грн.). Враховуючи відсутність націнки, а також те, що умови договору від 10.02.2011 №4 передбачають витрати ТОВ «Будкомсервіс» на розвантаження, транспортування тощо, дохід у позивача внаслідок здійснення господарських операцій з придбання/реалізації екскаватора відсутній.

Будь-яких доказів здійснення вказаних господарських операцій з розумною економічною метою, або наявності обставин, що б перешкоджали такому здійсненню за наявності первісного наміру, позивачем суду не надано.

Відповідно до Національного класифікатора України «Класифікація видів економічної діяльності», прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 №375, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо.

У матеріалах планової виїзної перевірки ТОВ «Техноекспорт» (акт перевірки Броварської ОДПІ Київської області Державної податкової служби від 01.06.2013 №461/22-2/24890524) встановлено відсутність реальної можливості здійснення операцій з постачання/отримання товарів (робіт, послуг) підприємством ТОВ «Техноекспорт», а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Вказані обставини позивачем не спростовано, отже, суд погоджується з тим, що діяльність контрагента позивача в цілому направлена на мінімізацію сплати податків третім особам та безпідставне формування даних податкової звітності.

Таким чином, операції з продажу та придбання позивачем техніки не підтверджуються з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень транспортних засобів.

Що стосується посилань позивача на суперечливість висновків податкового органу, суд вважає такі посилання безпідставними, оскільки з акта перевірки вбачається, що податковим органом взято до уваги під час здійснення розрахунків податкових зобов'язань товариству як завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками операції з придбання екскаватора у ТОВ «Техноекспорт», так і завищення податкових зобов'язань за наслідками наступної реалізації вказаного екскаватора ТОВ «Деталі Машини».

Вирішуючи даний спір, суд не обмежився виключно формальним застосуванням приписів ПК України, а віддав перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. З врахуванням викладеного, прийшов до висновку, що відомості, зазначені в документах позивача, є недостовірними, не підтверджують фактичного здійснення, товарності відповідних господарських операцій, та є наслідком угод, укладених з метою заниження податкових зобов'язань.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, у той час як відповідачем правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень доказана повністю.

Відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2013 №0000281544 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 191725,00грн. (153380,00грн. - за основним платежем, 38345,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 08.04.2013 №0000291544 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 1872,00грн відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.