Ухвала

від 27.11.2013 по справі 817/2502/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2013 р. Справа № 817/2502/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2013 р. у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс" до Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс" (далі-Товариство) до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2013 №0000281544 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 191725 грн. (153380 грн. - за основним платежем, 38345 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 08.04.2013 №0000291544 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 1872 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у м.Рівному Рівненської області питань дотримання Товариством податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Деталі Машини" за серпень 2011 року та на підставі акту від 25.03.2013 р. №243/15-300/32354712 прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.04.2013 р. №0000281544 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 191725 грн. (153380 грн. - за основним платежем, 38345 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 08.04.2013 р. №0000291544 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 1872 грн.

За змістом вказаних документів Товариство порушило п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.200.1-200.3 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р.18.2 декларації з ПДВ) за лютий 2011 року на суму 16666,67грн., (р.19 декларації з ПДВ) за березень 2011 року на суму 666,67грн. та за липень 2011 року на суму 51128 грн., що призвело до заниження суми, яка підлягає до сплати в бюджет (р.25 декларації з ПДВ) за липень 2011 року 153380 грн., та заниження від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного періоду (р.19 декларації з ПДВ) за серпень 2011 року на 147252 грн., завищення залишку від'ємного значення (р.24 декларації з ПДВ) за серпень 2011 року на 1872 грн.

Суд встановив, що Товариство є платником податку на додану вартість. Основними видами діяльності є: оптова торгівля будівельними матеріалами, інші види торгівлі, будівництво будівель, будівництво інших споруд.

Згідно договору поставки техніки, укладеного між ТОВ "Будкомсервіс" (постачальник) та ТОВ "Деталі Машини" (покупець) від 14.02.2011 р. №02/02/2011, останній отримав екскаватор типу ЕКГ-5 (б/в), 1991 року випуску, заводський номер №12133.

В рахунок оплати за вказаний екскаватор ТОВ "Деталі Машини" перераховано позивачу кошти в загальній сумі 2000000 грн.: у вересні 2011 року - 1925000 грн. (у т.ч. ПДВ 320833,33грн.), у грудні 2011 року - 75000 грн. (у т.ч. ПДВ 12500,00грн.). На суму 2200000 грн. розрахунки проведено векселем від 15.09.2011 р. серії АА №1900128 (номінал - 2200000 грн., строк оплати - за пред'явленням, але не раніше 01.02.2008 року. Податок на додану вартість в сумі 7000000 грн. згідно з податковою накладною від 05.08.2011 р. №1 ТОВ "Будкомсервіс" включено до податкового зобов'язання за серпень 2011 року.

Крім договору суду представлено видаткову накладну від 05.08.2011 р. №БС-0000010 на суму 4200000 грн. (у т.ч. ПДВ 700000 грн.); податкову накладну від 05.08.2011 р. №1 на суму 4200000 грн. (у т.ч. ПДВ 700000 грн.); довіреність від 05.08.2011 р. №3, виписану ТОВ "Деталі Машини" на отримання техніки від ТОВ "Будкомсервіс" за договором від 14.02.2011 р. №02/02/2011; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011 року.

Відповідно до наданих позивачем документів, реалізований ТОВ "Деталі Машини" екскаватор типу ЕКГ-5 (б/в) було придбано в ТОВ "Техноекспорт" за ціною 4200000 грн. (у т.ч. ПДВ 700000 грн., що включає вартість екскаватора, його доставку, пакування, маркування, тару, збирання (монтаж), пусконалагоджувальні роботи, стажування машиніста, пробну експлуатацію тощо) згідно договору постачання від 10.02.2011 р. №4.

Додатковими угодами від 12.04.2011 р. №1, від 11.05.2011 р. №2 та від 01.07.2011 р. №3 до вказаного договору передбачено постачання контрагрузу (баласту) вартістю 189000 грн (у т.ч. ПДВ 31500 грн.), трансформатора ТМ100010, заводський №3636, 1969 року випуску, вартістю 48000 грн. (у т.ч. ПДВ 8000 грн.).

При розгляді справи з'ясовано, що на підтвердження господарських операцій з придбання техніки у ТОВ "Техноекспорт" позивачем надано договір поставки, додаткові угоди, видаткові накладні, податкові накладні та акт виконаних робіт (прийому-передачі ЕКГ-5) згідно з договором поставки від 10.02.2011 р. №4. В рахунок оплати за екскаватор Товариством перераховано ТОВ "Техноекспорт" кошти в загальній сумі 149000 грн.: у лютому 2011 року - 100000 грн. (у т.ч. ПДВ 16666,67грн.), у березні 2011 року - 40000 грн. (у т.ч. ПДВ 6666,67грн.), у серпні 2011 року - 9000 грн. (у т.ч ПДВ 1500 грн.).

Висновки акту перевірки від 25.03.2013 №243/15-300/32354712 зроблено на підставі акту перевірки Броварської ОДПІ Київської області Державної податкової служби від 01.06.2013 №461/22-2/24890524, за яким не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «Будкомсервіс» з ТОВ «Деталі Машини» та ТОВ «Техноекспорт».

В ході розгляду справи з'ясовано, що на дату підписання акту перевірки за ТОВ "Будкомсервіс" обліковується кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "Техноекспорт" в сумі 4268000 грн. (в тому числі: за екскаватор ЕКГ-5 - 4051000 грн. (у т.ч. ПДВ 675166,66грн.), за трансформатор - 48000 грн. (у т.ч. ПДВ 8000 грн.)). Доказів проведення розрахунків у повному обсязі позивачем суду також не надано.

Податок на додану вартість в сумі 700000,00грн. (щодо придбання екскаватора типу ЕКГ-5) на підставі вищезазначених податкових накладних включено позивачем до податкового кредиту наступним чином: лютий 2011 року - 16666,67 грн., березень 2011 року - 6666,66 грн., липень 2011 року - 239166,67 грн., серпень 2011 року - 437500 грн.

Податок на додану вартість в сумі 8000 грн. (щодо придбання трансформатора ТМ100010) включено позивачем до податкового кредиту за липень 2011 року.

Надаючи правову оцінку представленим та дослідженим доказам у справі згідно приписів п.44.1 ст.44, п.п.198.1.,198.2.,198.3.,198.4.,198.6 ст.198 Податкового кодексу України, суд вірно зазначив, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. При цьому, податок на додану вартість для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично сплачений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. N88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за N168/704 (далі - Положення №88), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Пунктом 2.1 Положення №88 визначено первинні документи як документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів

Відтак, суд вірно зазначив, що підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку, є наявність у суб'єкта господарювання первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції.

При розгляді справи встановлено, що в ході проведення перевірки податковим органом позивачем не було надано жодних інших (крім видаткових, податкових накладних та акта виконаних робіт) документів, які б підтверджували реальний характер господарських операцій з ТОВ "Техноекспорт" та ТОВ "Деталі Машини".

Так, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору від 14.02.2011 №02/02/2011 (укладеного з ТОВ "Деталі Машини") передбачено постачання техніки на умовах DDP згідно з вимогами міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (2000) (місце поставки: смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області), приймання-передача техніки відбувається на підставі відповідного акта, що підписується уповноваженими представниками сторін, поряд з видатковою та податковою накладними постачальник зобов'язується надати покупцеві паспорт.

Технічного паспорта на екскаватор ЕКГ-5 б/в, акта приймання-передачі техніки, підписаного уповноваженим особами ТОВ "Деталі Машини" та ТОВ "Будкомсервіс", а також будь-яких супроводжувальних та транспортних документів позивачем не надано ні під час проведення перевірки, ні на вимогу суду під час розгляду справи.

Пунктами 2.4, 3.2, 3.3, 3.4 договору від 10.02.2011 №4 (укладеного з ТОВ "Техноекспорт") передбачено, що підтвердженням належної якості екскаватора є паспорт (дублікат) з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК), а також акт огляду фактичного технічного стану екскаватора з урахуванням зносу за фактичним станом; постачання екскаватора здійснюється силами (автомобільним або залізничним транспортом) і за рахунок постачальника на склад покупця в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області; поряд з видатковою та податковою накладними, рахунком-фактурою, постачальник зобов'язується надати покупцеві паспорт (дублікат), залізничну накладну (оригінал) на частину, відвантажену залізничним транспортом, або товарно-транспортну накладу (оригінал) на частину, відвантажену автотранспортом.

Технічного паспорта на екскаватор ЕКГ-5 б/в, акту огляду фактичного технічного стану екскаватора з урахуванням зносу за фактичним станом, а також будь-яких супроводжувальних та транспортних документів позивачем не надано ні під час проведення перевірки, ні на вимогу суду під час розгляду справи.

В ході розгляду справи позивач нічим не підтвердив за якою саме адресою в смт.Томашгород поставлявся обумовлений екскаватор. Документально не підтверджено також наявність у ТОВ "Будкомсервіс" складського приміщення у вказаному населеному пункті.

Крім того, судом з'ясовано, що пунктом 3.1.2 договору поставки від 10.02.2011 №4 передбачено, що комплектуючі екскаватора транспортуються частинами. Датою доставки є дата підписання сторонами видаткової накладної на отриману частину комплектуючих. Проте, з наданих позивачем, зазначених вище, видаткових накладних не вбачається, з яких саме комплектуючих складався екскаватор ЕКГ-5. Жодних доказів приймання таких комплектуючих, а також наступного проведення монтажних, пусконалагоджувальних та випробовувальних робіт, позивачем ні податковому органу, ні суду не надано.

Відповідно до п.14.1.36 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як встановлено судом, ціна придбання екскаватора ЕКГ-5 б/в у постачальника ТОВ "Техноекспорт" дорівнює ціні реалізації ТОВ "Деталі Машини" та складає 4200000 грн. (у т.ч. ПДВ 700000 грн.). Враховуючи відсутність націнки, а також те, що умови договору від 10.02.2011 р. №4 передбачають витрати ТОВ "Будкомсервіс" на розвантаження, транспортування тощо, дохід у позивача внаслідок здійснення господарських операцій з придбання/реалізації екскаватора відсутній.

Будь-яких доказів здійснення вказаних господарських операцій з розумною економічною метою, або наявності обставин, що б перешкоджали такому здійсненню за наявності первісного наміру, позивачем суду не надано.

Відповідно до Національного класифікатора України "Класифікація видів економічної діяльності", прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 №375, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо.

У матеріалах планової виїзної перевірки ТОВ "Техноекспорт" (акт перевірки Броварської ОДПІ Київської області Державної податкової служби від 01.06.2013 №461/22-2/24890524) встановлено відсутність реальної можливості здійснення операцій з постачання/отримання товарів (робіт, послуг) підприємством ТОВ "Техноекспорт", а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Вказане позивачем не спростовано, тому суд правильно погодився з тим, що діяльність його контрагента в цілому направлена на мінімізацію сплати податків третім особам та безпідставне формування даних податкової звітності.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що операції з продажу та придбання Товариством техніки не підтверджено з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень транспортних засобів.

Щодо посилань позивача на суперечливість висновків податкового органу, то суд вірно визнав їх безпідставними, оскільки з акту перевірки вбачається, що податковим органом взято до уваги під час здійснення розрахунків податкових зобов'язань Товариству як завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками операції з придбання екскаватора у ТОВ "Техноекспорт", так і завищення податкових зобов'язань за наслідками наступної реалізації вказаного екскаватора ТОВ "Деталі Машини".

Позивач не довів, у відповідності до приписів ч.1 ст.71 КАС України ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а податковим органом доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Судом належним чином досліджено представлені докази, надано їм відповідну оцінку, встановлено обставини, що мають значення для вирішення спору і зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс" вул.Д.Галицького,25,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023