Постанова

від 17.09.2013 по справі 816/5198/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5198/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Січкар О.С.,

представника відповідача - Лавріненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" до відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" (далі - ПАТ "Гадячгаз", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області (далі - ВДВС Гадяцького РУЮ, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2013 по зведеному виконавчому провадженню № 18014897 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач всупереч вимогам статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у період з 07.08.2013 по 15.08.2013 не вчинив необхідних дій щодо зупинення виконавчих проваджень по яких 06.08.2013 боржником подавались заяви про їх зупинення. Натомість 13.08.2013 виніс постанову про арешт майна боржника, чим порушив норми статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" в частині арешту майна боржника лише у разі недостатності коштів для забезпечення виконання рішення, а саме: не встановив залишок коштів на раніше арештованому рахунку боржника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вказував на те, що виконання зведеного виконавчого провадження № 18014987 здійснювалось державним виконавцем у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження". Вказував на те, що позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки у зведеному виконавчому провадженні № 18014987 виконуються виконавчі документи видані Господарським судом Полтавської області.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Гадяцького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 18014987, у якому об'єднано виконавчі провадження з примусового виконання наступних рішень:

- наказу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2009 № 13/279 про стягнення з ПАТ "Гадячгаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" боргу в сумі 607 694,00 грн;

- наказу Господарського суду Полтавської області від 26.01.2011 № 14/235 про стягнення з ПАТ "Гадячгаз" на користь ЗАТ "Укргаз-енерго" боргу в сумі 421 575,27 грн;

- наказу Господарського суду Полтавської області від 09.07.2012 № 18/312 про стягнення з ПАТ "Гадячгаз" на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" боргу в сумі 224 315,58 грн;

- постанови ВДВС Гадяцького РУЮ від 25.02.2013 № 23976203 про стягнення виконавчого збору з ПАТ "Гадячгаз" на користь держави в розмірі 123 600,10 грн (виділено в окреме провадження після закінчення виконавчого провадження № 23976203);

- постанови ВДВС Гадяцького РУЮ від 13.05.2013 № 23976203 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з ПАТ "Гадячгаз" на користь держави в розмірі 27,50 грн (виділено в окреме провадження після закінчення виконавчого провадження № 23976203);

- постанови ВДВС Гадяцького РУЮ від 25.02.2013 № 23662043 про стягнення виконавчого збору з ПАТ "Гадячгаз" на користь держави в розмірі 59 185,22 грн (виділено в окреме провадження після закінчення виконавчого провадження № 23662043);

- постанови ВДВС Гадяцького РУЮ від 13.05.2013 № 23662043 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з ПАТ "Гадячгаз" на користь держави в розмірі 27,50 грн (виділено в окреме провадження після закінчення виконавчого провадження № 23662043);

- наказу Господарського суду Полтавської області від 25.04.2013 № 917/237 про стягнення з ПАТ "Гадячгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" боргу в сумі 51599,46 грн;

- наказу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2013 № 917/236 про стягнення з ПАТ "Гадячгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" боргу в сумі 8 881,53 грн;

- наказу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2013 № 917/239 про стягнення з ПАТ "Гадячгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" боргу в сумі 36245,96 грн;

- наказу Господарського суду Полтавської області від 15.05.2013 № 917/238 про стягнення з ПАТ "Гадячгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" боргу в сумі 3950,19 грн.

06.08.2013 ПАТ "Гадячгаз" подано до ВДВС Гадяцького РУЮ заяви про зупинення виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 25.04.2013 № 917/237, від 13.05.2013 № 917/236, від 13.05.2013 № 917/239 та від 15.05.2013 № 917/238.

В обґрунтування поданих заяв посилався на те, що ПАТ "Гадячгаз" 28.11.2005 включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", про що ВДВС Гадяцького РУЮ був проінформований боржником наданою копією виписки з реєстру від 18.06.2013 № 35/23.

Листом від 09.08.2013 вих. № 8458 ВДВС Гадяцького РУЮ просив ПАТ "Гадячгаз" надати підтвердження щодо перебування останнього в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Постановою ВДВС Гадяцького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2013 № 39181672 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 18014987 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПАТ "Гадячгаз", в межах суми 45 620,92 грн.

Згідно листа від 14.08.2013 вих. № 1027/574 ПАТ "Гадячгаз" направлено ВДВС Гадяцького РУЮ на підтвердження перебування ПАТ "Гадячгаз" в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу копію виписки з реєстру від 14.08.2013 № 186/277.

16.08.2013 ВДВС Гадяцького РУЮ винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 25.04.2013 № 917/237, від 13.05.2013 № 917/236, від 13.05.2013 № 917/239 та від 15.05.2013 № 917/238 на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач, не погоджуючись з винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2013 № 39181672, звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування спірної постанови.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2013 № 39181672) визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, окаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, зявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Керуючись зазначеною нормою Закону ПАТ "Гадячгаз" 06.08.2013 подало до ВДВС Гадяцького РУЮ заяви про зупинення виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 25.04.2013 № 917/237, від 13.05.2013 917/236, від 13.05.2013 № 917/239 та від 15.05.2013 № 917/238 на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що внесення підприємства до реєстру паливно-енергетичного комплексу є обставиною, яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови не пізніше наступного робочого дня, коли державному виконавцю стало відомо про таку обставину.

Матеріали справи свідчать про те, що про обставину, яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчих проваджень, державному виконавцю стало відомо 06.08.2013 із заяв ПАТ "Гадячгаз" про зупинення, у зв'язку з чим останній був зобов'язаний не пізніше 07.08.2013 винести постанови про зупинення виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 25.04.2013 № 917/237, від 13.05.2013 № 917/236, від 13.05.2013 № 917/239 та від 15.05.2013 № 917/238 на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, вимоги статей 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем виконано не було, натомість зобов'язано ПАТ "Гадячгаз" надати підтвердження перебування в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу станом на момент звернення.

В ході судового розгляду справи із пояснень представника позивача судом з'ясовано, що лист ВДВС Гадяцького РУЮ від 09.08.2013 вих. № 8458 про надання підтвердження щодо перебування ПАТ "Гадячгаз" в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу вручено представнику ПАТ "Гадячгаз" в приміщенні відділу лише 13.08.2013.

Згідно листа адміністратора реєстру - Розрахункового центру Державного підприємства "Енергоринок" від 12.09.2013 № 07/73-8396 ПАТ "Гадячгаз" було учасником Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу у період з 06.08.2013 по 13.08.2013 включно.

Отже, з моменту звернення ПАТ "Гадячгаз" до ВДВС Гадяцького РУЮ із заявами про зупинення виконавчих проваджень (06.08.2013) до моменту винесення державним виконавцем спірної постанови (13.08.2013) ПАТ "Гадячгаз" було учасником Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, тобто існувала обставина для зупинення вищевказаних виконавчих проваджень.

Таким чином, після отримання від боржника у зведеному виконавчому провадженні № 18014987 заяв про зупинення виконавчих проваджень державний виконавець не мав права вчиняти жодних виконавчих дій з примусового виконання виконавчих документів, в тому числі здійснювати арешт майна боржника, у зв'язку з повідомленням його про обставини, що зумовлюють обов'язкове їх зупинення.

Відповідно до частин 2, 5 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З аналізу вказаних правових норм можна дійти до висновку, що в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника, в тому числі на кошти на рахунках боржника у банках, та лише у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно.

Як свідчать матеріали справи, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 18014987, у складі якого об'єднано виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 02.03.2009 № 13/279, від 26.01.2011 № 14/235, від 09.07.2012 № 18/312 та постанов ВДВС Гадяцького РУЮ від 25.02.2013 № 23976203, від 13.05.2013 № 23976203, від 25.02.2013 № 23662043, від 13.05.2013 № 23662043, державним виконавцем 18.05.2013 винесено постанову № 35757251 про арешт коштів боржника, що містяться на р/рахунку №26005301012287 у Гадяцькому ТВБВ філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" в межах суми 1627150,05 грн.

Згідно довідки Гадяцького ТВБВ філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 18.05.2013 № 120 станом на 18.05.2013 залишок коштів на рахунку № 26005301012287 ПАТ "Гадячгаз" становив 1 844 449,04 грн.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що станом на 13.08.2013 загальна сума боргу ПАТ "Гадячгаз" по зведеному виконавчому провадженні № 18014987 становила 1 672 770,97 грн.

Таким чином, на час винесення державним виконавцем ВДВС Гадяцького РУЮ постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2013 ВП № 39181672 на арештованому рахунку боржника знаходились кошти в сумі, достатній для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 18014987.

Разом з тим, в судовому засіданні з пояснень представника відповідача судом встановлено, що державний виконавець при винесенні спірної постанови наявність у боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувачів, не з'ясовував.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність у державного виконавця підстав для винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2013 № 39181672, у зв'язку з достатністю на арештованому рахунку коштів, необхідних для задоволення вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2013 ВП № 39181672 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У письмових запереченнях на позов представник відповідача зазначив, що позовні вимоги щодо скасування постанови про арешт майна боржника не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, так як у зведеному виконавчому провадженні ВП № 18014987 виконуються виконавчі документи, видані Господарським судом Полтавської області.

Суд відхиляє зазначені доводи відповідача як безпідставні, оскільки відповідно до абзацу 3 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами та доповненнями) всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

В зв'язку з тим, що у зведеному виконавчому провадженні ВП № 18014987, в рамках якого винесено спірну постанову, об'єднано виконавчі провадження з виконання рішень Господарського суду Полтавської області та посадових осіб державної виконавчої служби, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Гадяцького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2013 ВП № 39181672 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ "Гадячгаз" підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2013 року ВП № 39181672.

Стягнути з Державного бюджету України в особі відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області (ідентифікаційний код 34401465) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" (ідентифікаційний код 05524660) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава