Рішення

від 16.09.2013 по справі 905/5839/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.2013 Справа № 905/5839/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 08596860

до Відповідача: Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Донецька», ідентифікаційний код 38034591

про: стягнення заборгованості у розмірі 6571,01 грн. та штрафу у розмірі 3032,27 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Сагайдак Л.Ю. (за довіреністю №21/1-1951 від 02.02.2011р.);

від Відповідача - Фита Л.М. (за довіреністю №1226 від 27.08.2012р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 29.08.2013р. було оголошено перерву до 09.09.2013р., а з 09.09.2013р. - до 16.09.2013р.

У судовому засіданні 16.09.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВ України в Донецькій області, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Донецька» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 6571,01 грн. та штрафу у розмірі 3032,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №2829/Ка від 30.08.2012р. за надані охоронні послуги, внаслідок чого за період з серпня 2012р. по липень 2013р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №2829/Ка від 30.08.2012р. з додатками, розрахунок суми боргу, свідоцтво про держреєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, нормативно обгрнутувавши свої вимог посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 546, 548,610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України.

На виконання вимог суду і підтвердження своєї позиції Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.55-83, 122-126, 136-143), у тому числі - заява №14/809 від 09.09.2013р. про збільшення розміру позовних вимог щодо стягуваної заборгованості до 7164,64грн. та штрафу до 3328,94грн., у зв'язку із збільшенням періоду заборгованості на 1 місяць - серпень 2013р., а також пояснення №14/808 від 09.09.2013р. щодо продовження надання послуг у 2013р. та необхідності їх оплати.

Відповідач 28.08.2009р. надав відзив (а.с.а.с.18, 19) з додатками (а.с.а.с.20-47), яким проти сплати заборгованості за 2013р. заперечив, вказуючи на укладений на цей період договір охорони з іншою службою, погоджуючись із необхідністю сплати за послуги впродовж періоду з 30.08.2012р. по грудень 2012р. у сумі 2417,70 грн., вказуючи при цьому про відсутність необхідних для цього підстав - оригіналу договору та актів виконаних робіт, що не були надані Позивачем попри неодноразові вимоги. У додатковому відзиві від 06.09.2013р. з додатками (а.с.а.с.85-121) Відповідач знову наголосив на ненаданні Позивачем актів виконаних робіт за 2012р. та фактичне нездійснення охорони у 2013р. через надання послуг іншою особою.

У судовому засіданні 16.08.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення, представник Відповідача, в свою чергу, підтримав позицію, викладену у відзивах, підтверджуючи на запитання суду фактичне здійснення охорони Позивачем з у 2012р. впродовж визначеного строку дії договору №2829/Ка.

Зважаючи на достатність наданих суду документів та відсутність у сторін інших доказів на обґрунтування своїх вимог, суд розглядає справи за наявними матеріалами.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012р між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 2829/Ка (а.с.а.с.4-9), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. і 10.1. якого Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з 30.08.2012р. по 31.12.2012р. за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до дислокації (додаток №1 - а.с.10) і позначені на плані-схемі (додаток №3), яка (охорона), полягає у спостереженні за системою сигналізації, встановленої на об'єкті, забезпечуючи її функціонування, здійснюючи належне обслуговування, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги - забезпечення реагування наряду міліції охорони, а Замовник зобов'язується виконати приписи щодо обладнання та укріпленності об'єкту надані Виконавцем та здійснювати оплату замовлених послуг.

Розділ 2 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

- ціна договору визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток №1) і протоколом узгодження вартості (додаток №5 - а.с.10а), і на момент укладання договору дорівнює 594,83 грн. на місяць, яка сплачується на умовах актів виконаних робіт, шляхом щомісячних виплат сум вказаних в дислокації (п.п.2.1,2.3);

- датою оплати є дата зарахування грошей на рахунок Виконавця (п.2.5.);

- Виконавець на вимогу Замовника щомісячно простими поштовими відправленнями-листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявністю нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належними чином вручити Виконавцю (п.2.6.);

- відсутності впродовж 10 банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих Виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям Замовником послуг Виконавця в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим (п.2.7).

Положеннями п.3.3.14 договору до обов'язків Замовника віднесено здійснення оплати послуг належним чином, в порядку і строки, обумовлені цим договором.

Умовами п. 6.2. договору за порушення взятих на себе зобов'язань, зокрема - за п.3.3.14. договору, встановлена відповідальність Замовника у вигляді штрафу (штрафна неустойка) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином. Якщо порушення будуть систематичні (два і більш рази) розмір штрафу становить 50% суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання.

Пунктом 10.2. договору передбачено, якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим ще на один рік (кількість пролонгацій не обмежена). У цьому випадку Виконавець надає Замовнику дислокацію та протокол узгодження вартості, а Замовник повинен належним чином узгодити вказані додатки та повернути по одному їх примірнику Виконавцю. Якщо Замовником не будуть повернені належним чином узгодженні додатки №1, 5 до договору при тому, що Замовник продовжить користуватися послугами охорони, вартість послуг, вказана у таких додатках у відповідному періоді дії договору, вважається узгодженою сторонами.

Система охоронної сигналізації, за допомогою якої у відповідності до умов договору № 2829/Ка від 30.08.2012р., була встановлена Позивачем у відповідності до укладеного з Відповідачем договору №4030/Ка від 18.07.2012р. (а.с.а.с.136-140) та актів передачі матеріалів та обладнання (а.с.141) і виконаних робіт (а.с.142) до нього, що опосередковують набуття Відповідачем у власність відповідної охоронної системи сигналізації «Кронос ОП р».

30.08.2012р. у відповідності до п.10.1 договору № 2829/Ка від 30.08.2012р. сторонами був підписаний акт про початок здійснення з 09.00. 30.08.2012р. заходів з охорони Відповідача.

В перебігу строку дії вказаного договору між сторонами не було підписано актів виконаних робіт, які разом із рахунками разом із листом №5318 від 23.08.2013р. були надіслані Відповідачеві вже в перебігу розгляду справи (а.с.а.с.55, 56, 58-62, 70-74). Разом із тим, доказів висування Замовником вимог про надання таких актів або доказів висування зауважень щодо наданих впродовж строку дії договору послуг суду не представлено. Означеним листом Позивач надіслав Відповідачеві і акти виконаних робіт та рахунки на їх сплату за період з січня по липень 2013р. (а.с.а.с.63-69, 75-81).

31.12.2012р. Відповідачем із залученням ТОВ «Цербер-Дон» був здійснений демонтаж встановленої Позивачем згідно договору №4030/Ка від 18.07.2012р. системи охоронної сигналізації «Кронос ОП р» та встановлено інший прилад сигналізації ППКО 08 GSM, про що Відповідачем та ТОВ «Цербер-Дон» складено відповідний акт (а.с.88).

В подальшому, 26.01.2013р. Відповідачем (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Цербер-Дон» (Виконавець) уклали договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №02/01-13 (а.с.а.с.20-24) зі строком дії до 31.12.2013р., розповсюджуючи його дії на відносини сторін з 01.01.2013р.

Як вбачається з актів здачі приймання робіт (а.с.а.с.25-31) та історії зняття та поставки по об'єкту Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 (а.с.а.с.102-121) послуги з охорони за січень-серпень 2013р. Відповідачу надавало Товариство з обмеженою відповідальністю «Цербер-Дон».

В свою чергу, представлені суду Позивачем без доказів надсилання Відповідачеві згідно умов п.10.2. договору № 2829/Ка від 30.08.2012р дислокація та протокол узгодження вартості послуг на 2013р. (а.с.а.с.127, 130), останнім підписані не були.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, остаточно вимагаючи стягнення згідно заяви №14/809 від 09.09.2013р. (а.с.а.с.122-124) заборгованості за період з серпня 2012р. по серпень 2013р. в сумі 7164,34 грн. та штрафу в сумі 3328,94 грн.

Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечив з підстав, викладених вище.

Суд розглядає справу виключно в контексті вимог, викладених у позові відносно періоду з 30.08.2013р. по 31.07.2013р., оскільки їх об'єднання (стягнення заборгованості та штрафу) цілком відповідає вимогам ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов'язань за договором).

В свою чергу, заява №14/808 від 09.09.2013р. судом до розгляду не приймається, оскільки за своїм змістом вона опосередковує не збільшення розміру позовних вимог у розумінні ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а поданий після початку розгляду справи по суті (а.с.53) самостійний позов (із власними підставами та предметом - несплатою послуг за серпень 2013р. та стягненням заборгованості за цей місяць) відносно права та обставин його порушення, яких ще за хронологією не існувало на момент подання позову (13.08.2013р.), тоді як за змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України порушення хронологічно має передувати зверненню до суду. Крім того, всупереч вимог ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України у світлі роз'яснень п. 3.11. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. Позивачем не дотримано правил вчинення відповідної процесуальної (надсилання іншій стороні, сплати судового збору тощо).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню , враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення штрафу.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №2829/Ка від 30.08.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором №2829/Ка від 30.08.2012р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №2829/Ка від 30.08.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронних послуг) шляхом щомісячних виплат сум вказаних у дислокації згідно умов п. 2.3. договору №2829/Ка від 30.08.2012р.

Як встановлено ч.7 ст.180 Господарського кодексу України і ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України період часу, впродовж якого сторона управнена здійснювати свої права за договором (в розглядуваному випадку - нараховувати та отримувати оплату за охоронні послуги), обмежений строком дії договору, який п.п.1.1. та 10.1 визначений проміжком часу з 30.08.2012р. по 31.12.2012р.

Посилання Позивача на продовження договірних правовідносин і у 2013р. (впродовж розглядуваних січня-липня) судом відхиляються як юридично неспроможні, оскільки:

- по-перше, всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не представлено жодних доказів надсилання Відповідачеві згідно умов п.10.2. договору №2829/Ка від 30.08.2012р. дислокації і протоколу узгодження вартості на 2013р., через що означені істотні умови правовідносин не є узгодженими, адже договір не передбачає автоматичне розповсюдження попередніх умов щодо розміру оплати на новий період;

- по-друге, відсутність письмових заперечень проти подальшої пролонгації не впливає на факт фізичної неможливості надання Позивачем у 2013р. послуг, обумовлених п.1.2. договору №2829/Ка від 30.08.2012р., через демонтаж відповідної системи сигналізації.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність суб'єктивного права Позивача та факту його порушення Відповідачем відносно сплати вартості послуг у період з січня по липень 2013р. включно, що зумовлює відмову у задоволені позовних вимог у відповідній частині заборгованості та нарахованого на цю заборгованість штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи Позивачем у період з серпня 2012р. по грудень 2012р. були у повному обсягу надані охоронні послуги на загальну суму 2417,70грн., що визнається Відповідачем, які оплачені останнім не були. При цьому, зауваження щодо відсутності можливості для оплати через відсутність оригіналу договору та актів виконаних робіт в означений період судом відхиляються за недоведеністю, адже в матеріалах справи представлений примірник підписаний сторонами без заперечень примірник договору та акту про початок здійснення заходів з охорони. В свою чергу, доказів висування Замовником вимог про надання актів виконаних робіт згідно п. 2.6. договору, так само як і висування претензій щодо якості таких послуг в порядку п.2.7. договору (за відсутністю яких (претензій) підписання актів взагалі не є обов'язковим) Відповідачем не представлено.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг у період з серпня 2012р. по грудень 2012р. згідно умов договору №2829/Ка від 30.08.2012р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, зважаючи на що заявлені вимоги в цій частині судом задовольняються - в розмірі 2417,70 грн., відхиляючи решту вимог відносно іншого періоду з наведених вище підстав.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування штрафу у разі прострочення плати відповідно сформульована безпосередньо у п. 6.2. договору охорони №2829/Ка від 30.08.2012р. вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок щодо наявності заборгованості Відповідача з оплати наданих з серпня 2012р. по грудень 2012р. послуг, суд дійшов висновку про правомірність застосування штрафу в розмірі 10% за перші два випадки прострочення і 50% від суми невиконаного зобов'язання - за кожен наступний випадок та перевіривши представлений розрахунок (а.с11) дійшов висновку про його відповідність умовам договору і фактичним взаємовідносинам сторін, з огляду на що задовольняє вимоги відносно штрафів - в сумі 955,58 грн. , відхиляючи решту вимог відносно іншого періоду з наведених вище підстав.

Судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Донецька» (ідентифікаційний код 38034591) про стягнення заборгованості у розмірі 6571,01 грн. та штрафу у розмірі 3032,27 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Донецька» (ідентифікаційний код 38034591) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) заборгованість у розмірі 2417,70 грн. та штрафні санкції у розмірі 955,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Стягнути з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Донецька» (ідентифікаційний код 38034591) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) витрати зі сплати судового збору у розмірі 604,35грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.09.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2013р.

Суддя Д.О. Попков