Постанова

від 13.11.2013 по справі 905/5839/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2013 р. справа №905/5839/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівБойченко К.І. , Шевкової Т.А. за участю представників сторін: від позивача:Сагайдак Л.Ю. - за довіреністю, від відповідача:Фіта Л.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління Державної Служби Охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2013 року по справі№905/5839/13 (Д.О. Попков) за позовомУправління Державної Служби Охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк доКомунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Донецька", м.Донецьк простягнення заборгованості у розмірі 6571,01 грн. та штрафу у розмірі 3032,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Попков Д.О.) рішенням від 16.09.2013р. частково задовольнив позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк (далі - Управління Державної служби охорони) та стягнув з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Донецька», м.Донецьк (далі - Центр первинної медико-санітарної допомоги) заборгованість у розмірі 2417,70грн., штраф у розмірі 955,58грн. та 604,35грн. судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. по справі № 905/5839/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарський суд не прийняв до уваги той факт, що при укладанні Договору сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов Договору відповідно до ст.180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України, а також умови його пролонгації.

Також, на думку заявника, господарський суд безпідставно визнав неможливість Позивача надавати обумовлені Договором послуги, що суперечить наданим Управлінням Державної служби охорони доказам, а також не надав належну правову оцінку протиправним діям Відповідача щодо не оплати замовлених послуг.

Представник Позивача в судовому засіданні 13.11.2013р. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2013р. по справі № 905/5839/13 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Управління Державної служби охорони звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Центру первинної медико-санітарної допомоги заборгованості у розмірі 6571,01грн. та штрафу у розмірі 3032,27грн., з посиланням на порушення відповідачем умов Договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 2829/Ка від 30.08.2012р.

Заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог суд першої інстанції правомірно не прийняв до розгляду з посиланням на приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (а.с.122).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2012 року між Управлінням Державної служби охорони (Виконавець) та Центром первинної медико-санітарної допомоги (Замовник) був укладений Договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 2829/Ка (далі - Договір), за умовами якого «Виконавець» на кошти, отримані від «Замовника», починаючи з 30.08.2012р., за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на Плані-схемі (додаток №3 до Договору), а «Замовник» зобов'язується виконати приписи щодо обладнання та укріпленності об'єкту, надані «Виконавцем» (додаток №4 до Договору), та здійснювати оплату замовлених послуг.

Розділ 2 зазначеного Договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

- ціну Договору (види послуг охорони, їх вартість) визначено і узгоджено «Сторонами» Дислокацією (додаток №1 до Договору) та Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №5 до Договору). На момент укладання договору вартість охорони дорівнює 594,83 грн. на місяць (п.2.1 Договору);

- оплата замовлених послуг здійснюється «Замовником» на умовах актів виконаних робіт, шляхом щомісячних виплат сум, вказаних в Дислокації (п.2.3 Договору);

- «Виконавець» на вимогу «Замовника» щомісячно простими поштовими відправленнями-листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявністю нарікань на якість або обсяг наданих послуг, «Замовник» повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії «Замовник» повинен належним чином вручити «Виконавцю» (п.2.6. Договору).

Згідно п. 2.7. Договору відсутність впродовж десяти банківських днів, після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих "Виконавцем" послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям "Замовником" послуг "Виконавця" в обсязі і вартістю, визначиними Дислокацією (додаток 1 до Договору) та Протоколом узгодження вартості (додаток №5 до Договору). При відсутності нарікань, підписання "Сторонами" актів виконаних робіт є необов"язковим.

Положеннями п.3.3.14 Договору до обов'язків Замовника віднесено здійснення оплати послуг належним чином, в порядку і строки, обумовлені цим договором.

Умовами п. 6.2. Договору сторони передбачили відповідальність "Замовника" у разі порушення зобов'язань, обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.3 Договору.

Оскільки відповідач не виконав належним чином умови договору №2829/Ка від 30.08.2012р. щодо своєчасної та повної оплати за послуги, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у розмірі 6571,01грн. та штрафу в розмірі 3032,27грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ч.1 ст.530 ЦК України).

Судом першої інстанції надано належну правову оцінку наданим сторонами доказів, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача боргу за період з серпня 2012р. по грудень 2012р. в сумі 2417,70грн., оскільки відповідач не надав суду доказів оплати послуг з охорони об"єктів за допомогою системи охоронної сигналізації за зазначений період та не спростовує наявність цього боргу.

Також, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3032,27грн. у зв"язку з порушенням строків грошового зобов"язання.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст.ст.610,611 ЦК України порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання.

Згідно ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов"язання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо стягнення штрафу в сумі 955,58грн. за період з серпня 2012р. по грудень 2012р. та відхилення решти вимог відносно іншого періоду з наведених в рішенні підстав.

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.1 Договору сторони визначили строк його дії з моменту підписання його обома сторонами (30.08.2012р.) до 31.12.2012р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюваний договір не був пролонгований на 2013 рік, оскільки сторони передбачили порядок продровження строку дії Договору, який не було додержано. Так, відповідно до пункту 10.2 Договору, якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із «Сторін» не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим ще на один рік (кількість пролонгацій не обмежена). У цьому випадку «Виконавець» надає «Замовнику» Дислокацію (додаток №1 до Договору) та Протоколу узгодження вартості (додаток №5 до Договору), а «Замовник» повинен відповідним чином узгодити вказані додатки до Договору та повернути по одному їх примірнику «Виконавцю». Якщо «Замовником» не будуть повернені належним чином узгодженні додатки №1 і №5 до Договору при тому, що «Замовник» продовжить користуватися послугами охорони, вартість послуг, вказана у наданих Додатках до Договору №1 і №5, у відповідному періоді дії Договору, вважається узгодженою «Сторонами».

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що позивач не надав доказів надання послуг з охорони об"єкту за допомогою системи охоронної сигналізації у 2013 році.

Також, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту того, що послуги з охорони об"єкту за допомогою системи охоронної сигналізації КУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Донецька" з 1 січня 2013 року надавались іншою організацією, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 20-24).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління Державної Служби Охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. по справі № 905/5839/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної Служби Охорони при Головному Укправлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. по справі № 905/5839/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Донец.обл.