Ухвала

від 02.09.2013 по справі 820/4691/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р.Справа № 820/4691/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. по справі № 820/4691/13-а

за позовом Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2013 року, Спільне кіпрсько-українське товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просив, після змін та доповнень, скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001032220 від 24.04.2013 року, визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкових зобов'язань за грудень 2011 року складанню акту перевірки від 10.04.2013 року №1443/2220/32028980.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 р. позов було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.04.2013 року № 0001032220.

Визнані протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкових зобов'язань за грудень 2011 року та складанню акту перевірки від 10.04.2013 року №1443/2220/320028980.

Зобов'язано відповідача поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкові звітності позивача за грудень 2011 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 10.04.2013 року №1443/2220/32028980.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

28.03.2013 року відповідачем було постановлено наказ №481 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Працівниками відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правомірності формування податкових зобов'язань за грудень 2011 року, про що був складений акт від 10.04.2013 року №1443/2220/32028980.

Порушення виявлені під час перевірки склали у непідтверджені позивачем реальності здійснення господарських відносин із покупцями згідно даних Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації податку на додану вартість за грудень 2011 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків позивачем операцій у грудні 2011 року у загальній сумі податку на додану вартість 1 395 475,35 грн. - по ланцюгу постачання: позивач - ТОВ "МЕТАКОМП" на суму податку на додану вартість 324 394,45 грн.; позивач - ТОВ "МАРИТЕН" на суму податку на додану вартість 1 071 080,90 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 року №0001032220, яким позивачу були визначені штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. за порушення статті 121 п.121.1 ПК України, а саме: порушення встановлених законодавством строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення податкового органу були вчинені та постановлено не на підставі приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 121.1 статті 121 ПК України зазначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органом оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Пунктом 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по-батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником.

У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Пунктом 85.4 ст.85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об"єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Матеріали справи свідчать про те, що працівниками податкового органу не складався акт про відмову позивача у наданні документів первинного бухгалтерського обліку до перевірки.

За таких підстав, колегія суддів, вважає що висновок суду першої інстанції про протиправність рішення про накладення штрафу за скоєння проступку, передбаченого ст.121 ПК України є обґрунтованими.

Крім цього, колегія суддів зауважує про те, що податковим органом під час проведення даної перевірки був порушений порядок отримання документів від позивача.

Виходячи із викладеного, колегія суддів, вважає, що позовні вимоги про протиправність дій відповідача під час проведення перевірки є обґрунтованими.

Апеляційна скарга містить посилання на вчасне отримання позивачем наказу та повідомлення про перевірку, що не спростовує висновків суду.

Стосовно частини позову про визнання протиправними дії відповідача зобов"язання відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ", то колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1 статті 74 ПК України зазначає, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

У відповідності до п.1.3 наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " № 266 від 18.04.2008 року для реалізації даного наказу створені відповідні програмні продукти. у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України ", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.21 наведеного вище наказу зазначено, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються у додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перервірки) або довідки у розмірі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов"язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не були ухвалені за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення, не відбулась процедура узгодження податкових зобов"язань, тому відсутні підстави для внесення змін до АС "Результати співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " відомості, внесені на підставі акту від 10.04.2013 року №1443/2220/32028980 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача, поновивши у ній дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов"язань та податкового кредиту у податковій деклараціях з податку на додану вартість за період грудень 2011 року.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані дії відповідача відповідають даним критеріям оскільки прийнято та вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. по справі № 820/4691/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 06.09.2013 р.