Головуючий суду 1 інстанції - Рукас М.С.
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 408/305/13-ц
Провадження № 22ц/782/3773/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді - Околота Г.М.,
суддів -Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.,
при секретарі - Гайворонської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 липня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФГ « Гарант» про стягнення грошової суми боргу за договором позики , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 09 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФГ « Гарант» про стягнення грошової суми боргу за договором позики - залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач, вважаючи ухвалу такою, що винесена з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду і направити справу до Біловодського районного суду Луганської області для продовження розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що судові засідання по справі призначались на 27.06.2013 року та 09.07.2013 року , позивач у засідання суду не з'явився, при цьому про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив , у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки мала місце повторна неявка позивача в судові засідання без поважних причин. ( а.с. 54).
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, крім іншого, мають право брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач про розгляд справи на 27.06.2013 р.,був повідомлений належним чином, про що в справі є повідомлення про вручення судової повістки (а.с.46, 47 ), але 27.06.2013 р. позивач у судове засідання не з'явився, що зафіксовано в матеріалах справи (а.с.49), тому по справі була оголошена перерва на 09.07.2013 р..
Як вбачається з матеріалів справи позивач 02.07.2013 року отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 09.07.2013 року (а.с.52) .
Також зматеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 09.07.2013 року позивач ОСОБА_2, 08.07.2013 року зателефонував до канцелярії суду та повідомив про неявку його у судове засідання у звязку з хворобою та просив відкласти розгляд справи .
Данні обставини підтверджені довідкою про хворобу ОСОБА_2 з 08.07.2013 року по 15.07.2013 року, а також заявами робітників Циркунівської сільскої ради, які надані апелянтом (а.с.64, 62,63).
Однак суд першої інстанції не зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, на вказані обставини уваги не звернув та необґрунтовано постановив 09.07.2013 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2
Таким чином, у суду першої інстанції не було підстави, передбаченої п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09.07.2013 року і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 липня 2013 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді:
Суд | Апеляційний суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 19.09.2013 |
Оприлюднено | 25.09.2013 |
Номер документу | 33619954 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Апеляційний суд Луганської області
Околот Г. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні