Ухвала

від 19.09.2013 по справі 408/305/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Рукас М.С.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 408/305/13-ц

Провадження № 22ц/782/3773/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота Г.М.,

суддів -Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.,

при секретарі - Гайворонської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФГ « Гарант» про стягнення грошової суми боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 09 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФГ « Гарант» про стягнення грошової суми боргу за договором позики - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, вважаючи ухвалу такою, що винесена з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду і направити справу до Біловодського районного суду Луганської області для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що судові засідання по справі призначались на 27.06.2013 року та 09.07.2013 року , позивач у засідання суду не з'явився, при цьому про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив , у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки мала місце повторна неявка позивача в судові засідання без поважних причин. ( а.с. 54).

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, крім іншого, мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про розгляд справи на 27.06.2013 р.,був повідомлений належним чином, про що в справі є повідомлення про вручення судової повістки (а.с.46, 47 ), але 27.06.2013 р. позивач у судове засідання не з'явився, що зафіксовано в матеріалах справи (а.с.49), тому по справі була оголошена перерва на 09.07.2013 р..

Як вбачається з матеріалів справи позивач 02.07.2013 року отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 09.07.2013 року (а.с.52) .

Також зматеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 09.07.2013 року позивач ОСОБА_2, 08.07.2013 року зателефонував до канцелярії суду та повідомив про неявку його у судове засідання у звязку з хворобою та просив відкласти розгляд справи .

Данні обставини підтверджені довідкою про хворобу ОСОБА_2 з 08.07.2013 року по 15.07.2013 року, а також заявами робітників Циркунівської сільскої ради, які надані апелянтом (а.с.64, 62,63).

Однак суд першої інстанції не зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, на вказані обставини уваги не звернув та необґрунтовано постановив 09.07.2013 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстави, передбаченої п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09.07.2013 року і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 липня 2013 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: