Рішення

від 17.09.2013 по справі 234/7721/13-ц

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/7721/13-ц

Провадження № 2/234/2917/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та СТ з ДВ «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.03.2013 року в 14-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕО-Нексія», держ.номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Соціалістичній в м.Краматорську в районі будинку №62, порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом РУТА СПВ-17, рег. номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 застрахував цивільну відповідальність в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», однак виплату страхового відшкодування страхова компанія не здійснила до теперішнього часу. Позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди різницю ремонту автомобіля з урахуванням зносу та без нього в сумі 953,87 грн. Стягнути на користь позивача з СТ з ДВ «Гарантія» страхове відшкодування за матеріальну шкоду в сумі 2003,67 грн., вартість товарознавчого дослідження в сумі 450 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач СТ з ДВ «Гарантія» у судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України , у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вивчив доводи позовної заяви, дослідивши у сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2013 року о 14 год.15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO Nexia», держ.№НОМЕР_2, в м.Краматорську, рухався по сухому асфальтному покриттю вул.Соціалістична від вул.Паркова у напрямку вул.Двірцева, в районі будинку №62, виконуючи поворот ліворуч до заїзду на паркувальний майданчик біля «Укрсіббанку» перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автобусом «РУТА СПВ-17 СПГ» держ. №НОМЕР_3, який рухався по вул.Соціалістичній в попутному напрямку та виконував маневр його об'їзду. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль СПВ-17 РУТА СПГ держ.№НОМЕР_3 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» (а.с.4).

Згідно постанови Краматорського міського суду від 08.04.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Таким чином, відповідальність за шкоду, завдану автомобілю РУТА СПВ-17 СПГ рег.номер НОМЕР_3, який належить ТОВ «Юмвоса» несе ОСОБА_1

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні полісу №АВ/9738213 від 11.09.2012 року відповідач ОСОБА_1 застрахував у СТ з ДВ «Гарантія» відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAEWOO Nexia», держ.№НОМЕР_2.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження від 10.04.2013 року вартість ремонтно - відновлюваних робіт а/м РУТА СПВ-17 СПГ держ.№ НОМЕР_3 складає 2957 грн. 54 коп. Вартість ремонтно - відновлюваних робіт цього ж автомобіля з урахуванням зносу складає 2003 грн. 67 коп. (а.с.9-16).

Таким чином, сума страхового відшкодування матеріального збитку, який був заподіяний ТОВ «Юмвоса» в результаті пошкодження автомобіля РУТА СПВ-17 СПГ держ.№НОМЕР_3 при дорожньо-транспортній події складає 2003 грн.67 коп., яке підлягає стягненню із Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»». Також відповідно до п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 450 грн.

З відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юмвоса» підлягає стягненню сума завданої матеріальної шкоди у розмірі 953 грн.87 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у рівних частках - по 114,70 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» (ЄДРПОУ 23344535, Донецька обл.,м.Краматорськ, вул.М.Раскової, 5) у відшкодування матеріальної шкоди 953 грн. 87 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., а всього - 1068 грн. 57 коп. (одна тисяча шістдесят вісім грн. 57 коп.).

Стягнути із Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (ЄДРПОУ 21130899, м.Київ, вул.Костянтинівська, 56, оф.13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» (ЄДРПОУ 23344535, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.М.Раскової, 5) страхове відшкодування у сумі 2003 грн. 67 коп., вартість автотоварознавчого дослідження у сумі 450 грн. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., а всього -2568 грн. 37 коп. (дві тисячі п'ятьсот шістдесят вісім грн. 37 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко