Рішення

від 11.09.2013 по справі 2/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.2013 Справа № 2/159

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Донбасзалізобетон" м. Горлівка

до відповідача 1 Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт" м. Донецьк

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка.

про стягнення заборгованості в сумі 34008,41 грн., з яких: 31010,09 грн. - борг, 1182,96 грн. - пеня, та 1815,36 грн. - 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Леонтенко О.І. - представник

від відповідача 1: Зубко І.В.-представник

від відповідача 2: Бичков О.Є.- представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Донбасзалізобетон" м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт" м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором підряду № 6/10Сп від 04.01.2011р. у сумі 8100грн., пені в розмірі 102грн., 3% річних в розмірі 39,00грн., збитків в розмірі 20717,67грн., непередбачуваних додаткових витрат в розмірі 54131,76грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 6/10Сп від 04.01.2011 р.

До матеріалів справи позивачем доучені копії наступних документів: договір підряду № 6/10Сп від 04.01.2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, акти прийому виконаних підрядних робіт № 105/1 за травень 2011 року, № 106/1 за травень 2011 року, графік проведення робіт по реконструкції відділення в цеху УЛ-1 «Авдієвський КХЗ», виписки банку, претензія № 130 від 22.07.2011 року, накладна № 192496 від 17.05.2011 р., видаткова накладна № Р2-0000210 від 17.05.2011 р., зведена відомість, договір оренди майна (оперативна оренда) № 12 від 29.04.2011 року, листи ПП «Донбасзалізобетон» № 57 від 05.04.2011 року, № 92 від 19.04.2011 р., лист ПП «Донбасзалізобетон» № 125 від 21.06.2011 р., лист ПП «ВКФ «Інсайт» № 146П від 24.06.2011 р., акти на додаткові роботи та витрати № 1 від 23.02.2011 р., № 2 від 21.03.2011 р., № 3 від 21.03.2011 року, № 4 від 22.03.2011 р., № 5 від 21.03.2011 р., лист ПП «Донбасзалізобетон» № 91 від 18.04.2011 р., № 19 від 02.04.2012 року, лист ПрАТ «Коксохімпроект» № 46/11 від 16.01.2012 року, договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів до договірної ціни.

12.09.2011 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача-1 борг в сумі 45287,09 грн., пеню в сумі 492,50 грн., 3% річних в сумі 187,50 грн., збитки у розмірі 20717,67 грн., додаткові витрати в сумі 54131,76 грн.

До заяви позивачем додані копії наступних документів: претензія № 131/1 від 10.08.2011 року, лист ПП «Донбасзалізобетон» № 126 від 24.06.2011 року, акти прийомки виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2011 року на суму 25184,78 грн., № 2 за червень 2011 року на суму 16309,97 грн. (не підписані з боку генпідрядника), акт від 04.07.2011 року, лист ПП «Донбасзалізобетон» № 131 від 25.07.2011 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.09.2011 р. справу № 2/159 передано на розгляд судді Гассій О.В. у зв'язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О.

17.10.2011 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 37187,09 грн., пеню в сумі 492,50 грн., 3% річних в сумі 187,50 грн., збитки у розмірі 20717,67 грн., додаткові витрати в сумі 54131,76 грн.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, та вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне:

Відповідач-1 вважає, що позовні вимоги не підтверджуються документами та не мають відношення до договору підряду № 6/10Сп від 04.01.2011 р. Згідно бухгалтерського обліку ПП ПКФ «Інсайт» заборгованість перед ПП „Донбасзалізобетон" відсутня. Договір підряду № 6/10Сп від 04.01.2011 р., на який посилається позивач виконаний в повному обсязі. Ствердження позивача про те, що акти виконаних робіт за червень 2011 року, які підписані в односторонньому порядку, підтверджують заборгованість не відповідають фактичним обставинам, не підтверджуються документами, та суперечать чинному законодавству.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. справу було передано на розгляд судді Овсянніковій О.В., у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012р. справу передано судді Гассій О.В., у зв'язку з виходом судді Гассій О.В. з відпустки.

Ухвалою суду від 13.09.2012р. господарський суд Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, б.1б) та зупинив провадження по справі.

18.09.2012р. на адресу господарського суду за супровідним листом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком №3594/23 від 10.09.2013р. справа №2/159 повернута разом Із висновком експерта.

Ухвалою суду від 15.10.2012р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 31.10.2012р.

Ухвалою суду від 31.10.2012р. господарським судом Донецької області призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, б.1б) та зупинив провадження по справі.

21.01.2013р. на адресу господарського суду за супровідним листом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком №5543/23 від 12.12.2012р. справа №2/159 повернута разом з висновком експерта.

Ухвалою суду від 20.02.2013 року провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 06.03.2013 р.

Ухвалою суду від 13.03.2013р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Публічне акціонерне товариство «Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка та розгляд справи відкладено на 17.04.2013р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.04.2013р., у зв'язку з відрядженням судді Гассій О.В. справа № 2/159 передана на розгляд судді Сич Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.05.2013 справу передано судді Гассій О.В., у зв'язку з поверненням судді Гассій О.В. з відрядження.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Донецької області від 22.07.2013 р., у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 2/159 передана на розгляд судді Осадчій А.М.

Відповідач-2 надав до суду відзив, в якому зазначив, що згідно з договором на виконання робіт з реконструкції сульфатного відділення в цеху УЛ-1 з монтажем 2-х збірників розчину укладеного між ПАТ «АКХЗ» і ПП «Виробничо-комерційна фірма «Інсайт» останній зобов'язувався виконати роботи, ПАТ «АКХЗ» зобов'язувалось їх оплатити. Всі акти виконаних робіт по об'єкту реконструкції цеху ПАТ «АКХЗ» складались і здавались саме «Інсайт», а якоюсь третьою особою. Пропуски робітникам ПП «Донбасзалізобетон» для проходу на територію ПАТ «АКХЗ» для виконання підрядних робіт не виписувались.

Вищезазначені твердження відповідача-2 спростовуються наданими позивачем до суду копіями пропусків, які виписувались робітникам ПП «Донбасзалізобетон». Також до матеріалів справи долучений табель обліку використання робочого часу за червень 2011 року.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 11.09.2013 р. справу № 2/159 передано на розгляд судді Гассій О.В.

11.09.2013 року відповідач-2 надав доповнення до відзиву, в якому додатково пояснив, що роботи по реконструкції сульфатного відділення в цеху УЛ-1 з монтажем 2-х збірників розчину на даний час виконані.

11 вересня 2013 року позивач через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача-1 борг в сумі 31010,09 грн., пеня у розмірі 1182,96 грн., 3% річних в сумі 1815,36 грн., збитки заподіяні простоєм опалубки, яка знаходилась на об'єкті понад встановлений договором термін - не отриману орендну плату за використання опалубки у розмірі 20717,67 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

4 січня 2011 року між Приватним підприємством „Донбасзалізобетон" м. Горлівка та Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт" м. Донецьк був укладений договір № 6/10Сп (далі - Договір).

В порядку та на умовах, визначених даним договором, Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по Реконструкції сульфатного відділення в цеху УЛ-1 з монтажем 2-х збірників розчину згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією і в обговорений даним договором строк, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельну площадку, проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1. Договору).

Вартість робіт, які підлягають оплаті за договором складає 620046,34 грн., в тому числі ПДВ 20% - 103341,06 грн. (п. 2.1. Договору).

Розрахунки за виконаний комплекс (етап) робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника частинами впродовж 30-ти (тридцяти) календарних днів з дня підписання акту прийомки виконаних будівельних робіт (п. 5.1. Договору).

Як зазначає, позивач у червні 2011 року Приватне підприємство „Донбасзалізобетон" м. Горлівка виконало будівельно-монтажні роботи на загальну суму 37187,09 грн., в тому числі згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 24250,85 грн., згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 12936,24 грн.

В процесі виконання робіт за договором замовником (генпідрядником) були внесені зміни до проектно-кошторисної документації, а саме: зміни по влаштуванню перекриття на поз.+13,9м.

Зміни до проектно-кошторисної документації внесені замовником (генпідрядником) за вартістю 9,78% від договірної ціни, а саме:60652,48 грн., та не змінюють характеру робіт, визначених договором підряду.

Підтвердженням змін у кошторисній документації є акти на додаткові роботи та витрати, узгоджені та підписані представниками сторін, які були включені в акти виконаних підрядних робіт у травні 2011 року, а також акт № 2 за червень 2011 року, який підписаний з боку однієї сторони на суму 12936,24 грн. Зміни були внесені до робочих креслень проектним інститутом «Коксохімпроект» м. Донецьк. Робочі креслення після виконання робіт Субпідрядником були повернені Генпідряднику у робочому порядку.

По завершенню виконання будівельно-монтажних робіт за договором підряду згідно з пунктом 6.2. договору «Субпідрядник» за супровідним листом № 126 від 24.06.2011 р. були надані Генпідряднику для приймання, узгодження та підписання акти №№ 1, 2 виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на загальну суму 41494,75 грн.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що «Генпідрядник» до 5-го числа наступного місяця зобов'язаний узгодити та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт або направити Субпідряднику мотивовану відмову від підписання.

Позивачем від відповідача були отримані зауваження та недоліки до актів №№ 1, 2 виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, які були викладені в акті про недоліки від 04.07.2011 року.

В подальшому до актів №№ 1, 2 виконаних будівельних робіт за червень 2011 року були внесені зміни, внаслідок чого загальна сума виконаних робіт у червні 2011 року була зменшена. Акт № 1 на суму 24250,85 грн., акт № 2 на суму 12936,24 грн. Загальна сума виконаних будівельних робіт після внесення змін склала 37187,09 грн.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи знаходяться акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 за червень 2011 року, які підписані тільки з боку позивача, а відповідач заперечує факт наявності заборгованості за договором підряду № 6/10Сп від 04.01.2011 р. судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлені наступні питання: Чи були виконані Приватним підприємством „Донбасзалізобетон" об'єми робіт по реконструкції сульфатного відділення в цеху УЛ-1 з монтажем 2-х збірників розчину на території ВАТ «Авдіївський кокосохімчний завод», які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 за червень 2011 року? Чи правильно розрахована вартість виконаних робіт по реконструкції сульфатного відділення в цеху УЛ-1 з монтажем 2-х збірників розчину на території ВАТ «Авдіївський кокосохімчний завод», яка зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 за червень 2011 року?

18.09.2012 року господарським судом Донецької області отримано висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 3594/23 від 10.09.2012 р.

Експертний висновок базується на дослідженої експертом документації, перелік якої зазначений у висновку експерта.

Із висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи вбачається наступне:

На підставі проведеного аналізу матеріалів справи можливо зробити висновок про те, що роботи з реконструкції сульфатного відділення в цеху УЛ-1 з монтажем 2-х збірників розчину на території ПАТ «Авдієвський коксохімічний завод», які зазначені в актах прийомки виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 за червень 2011 року виконувались . Виконані роботи мають недоробки, які в матеріалах справи відображені неоднозначно.

Встановити, яка вартість фактичного об'єму робіт з реконструкції сульфатного відділення в цеху УЛ-1 з монтажем 2-х збірників розчину на території ПАТ «Авдієвський коксохімічний завод» із переліку зазначеного в актах прийомки виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 за червень 2011 року не представилось можливим. В акти виконаних робіт за червень 2011 року ПП «Донбасзалізобетон» були внесені зміни , у зв'язку з чим загальна сума виконаних робіт у червні 2011 року була зменшена.

Акти виконаних будівельних робіт за червень 2011 року були викладені в новій редакції та направлені генпідряднику. Загальна сума виконаних будівельних робіт за червень 2011 року після внесення змін складає 37187,09 грн., в тому числі: акт № 1 на суму 24250,85 грн., акт № 2 на суму 12936,24 грн. Таким чином, вартість виконаних робіт за актами № 1 та № 2 за червень 2011 року зменшена позивачем на 4307,66 грн.

В судовому засіданні 31.10.2012 представник позивача заявив письмове клопотання про призначення в справі № 2/159 додаткової судової експертизи , оскільки експертом не в повному обсязі проведено дослідження питань, що ставилися судом, а саме: не надано відповіді на питання, яке є суттєвим для вирішення спору, та стосується об'ємів та вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 1, № 2 за червень 2011 року.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є економічна експертиза.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

З метою всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи, судом було задоволено клопотання позивача та призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки дійсно експертом не в повному обсязі проведено дослідження питань, що ставилися судом, а саме: не надано відповіді на питання, яке є суттєвим для вирішення спору, та стосується об'ємів та вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 1, № 2 за червень 2011 року. Проведення додаткової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Лівенка - 4, м. Донецьк, 83102.

На вирішення експерта поставлене наступне питання: Чи правильно розрахована вартість виконаних робіт по реконструкції сульфатного відділення в цеху УЛ-1 з мотажем 2-х збірників розчину на території ВАТ «Авдіївський кокосохімчний завод», яка зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 за червень 2011 року?

21.01.2013 року господарським судом Донецької області отримано висновок експерта додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 5543/23 від 12.12.2012 р., в якому експерт зазначив, що з зіставлення вартості робіт, відображеної в актах №№ 1,2 прийомки виконаних будівельних робіт за червень 2011 року з вартістю робіт, відображених у кошторисній документації вбачається, що вартість будівельних робіт в порівнянні з кошторисною, збільшена на 6177,00 грн .

Слід зазначити, що враховуючи висновки експерта позивач в частині заявленої до стягнення суми боргу зменшив позовні вимоги на 6177,00 грн., та просив стягнути з відповідача борг в сумі 31010,09 грн., тобто за мінусом 6177,00 грн.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 31010,09 грн.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що Генпідрядник зобов'язаний сплатити неустойку, відшкодувати збитки у випадку невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за договором підряду, якщо не доведе, що порушення умов договору відбулося не з його вини.

З вищезазначеного пункту договору видно, що між сторонами не було досягнуто домовленості щодо розміру неустойки за порушення зобов'язань, але договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. № 543/96 ВР.

Згідно з п.1 цього закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до приписів ч.6 ст. 231 ГКУ штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

За невиконання ПП «ВКФ «ІНСАЙТ» умов, передбачених даним договором, позивачем застосовано неустойку у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від загальної суми неоплачених робіт, за кожний день прострочення зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем нараховано пеню, яка відповідно до останнього розрахунку склала 1182,96 грн. (останній розрахунок поданий до суду 11.09.2013 р.)

Також, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних, які відповідно до останнього скорегованого розрахунку складають 1815,36 грн.

Що стосується стягнення збитків у розмірі 20717,67 грн., як вважає позивач заподіяних простоєм опалубки, яка знаходилась на об'єкті понад встановлений договором термін - не отриману орендну плату за використання опалубки, то слід зазначити наступне:

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи вищенаведені норми права, слід зазначити, що відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової або цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

В свою чергу, позивач не надав доказів, що саме з вини Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт" м. Донецьк ним отримані збитки, а також не довів причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Що стосується розподілу судових витрат по сплаті експертного дослідження, проведеного на виконання ухвали суду. Відповідно до ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, входять до судових витрат, що пов'язані з розглядом справи в господарському суді. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом (ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України).

В матеріалах справи наявний рахунок Донецького НДІ судових експертиз № 258 від 28.02.2012 року за експертизу № 778/23 в сумі 3537,60 грн., який був оплачений позивачем.

Частиною 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача. Отже, позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати по сплаті експертного дослідження пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 3537,60 грн.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 230, 231 господарського кодексу України, ст. ст. 2, 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 69, 79, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Донбасзалізобетон" м. Горлівка до Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт" м. Донецьк задовольнити частково в сумі 34008,41 грн., з яких: 31010,09 грн. - борг, 1182,96 грн. - пеня, та 1815,36 грн. - 3% річних.

Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт" м. Донецьк (83052, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 93, п/р 26000080198000 у відділенні № 2 ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ЄДРПОУ 30541286) на користь Приватного підприємства „Донбасзалізобетон" м. Горлівка (84609, м. Горлівка, Донецька область, вулиця Горлівської дивізії, 91, п/р 26002205425700 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32482453) заборгованість в сумі 34008,41 грн., з яких: 31010,09 грн. - борг, 1182,96 грн. - пеня, та 1815,36 грн. - 3% річних.

Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт" м. Донецьк (83052, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 93, п/р 26000080198000 у відділенні № 2 ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ЄДРПОУ 30541286) на користь Приватного підприємства „Донбасзалізобетон" м. Горлівка (84609, м. Горлівка, Донецька область, вулиця Горлівської дивізії, 91, п/р 26002205425700 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32482453) витрати по сплаті державного мита в сумі 340,08 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт" м. Донецьк (83052, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 93, п/р 26000080198000 у відділенні № 2 ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ЄДРПОУ 30541286) на користь Приватного підприємства „Донбасзалізобетон" м. Горлівка (84609, м. Горлівка, Донецька область, вулиця Горлівської дивізії, 91, п/р 26002205425700 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32482453) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 66,43 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт" м. Донецьк (83052, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 93, п/р 26000080198000 у відділенні № 2 ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ЄДРПОУ 30541286) на користь Приватного підприємства „Донбасзалізобетон" м. Горлівка (84609, м. Горлівка, Донецька область, вулиця Горлівської дивізії, 91, п/р 26002205425700 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32482453) витрати за експертизу 995,80 грн.

В частині стягнення з відповідача -1 збитків у розмірі 20717,67 грн. відмовити.

Відносно другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 11.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2013 р.

Суддя О.В. Гассій