Ухвала

від 30.07.2013 по справі 910/11128/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11128/13 30.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А."

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Сбітнєва І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Малеванчук І.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

11 червня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 3/6 від 03.06.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А." (відповідач) про стягнення заборгованості за видатковою накладною № 74508 від 23 серпня 2012 року в сумі 11 938,00 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема, не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленої йому позивачем, як Продавцем, по видатковій накладній № 74508 від 23 серпня 2012 року на суму 11 938,00 грн. арматури, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.

В судовому засіданні 16 липня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 30 липня 2013 року.

26 липня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/д «Про призначення експертизи». В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що продукцію по видатковій накладній № 74508 від 23.08.2012 року він не отримував; довіреність ЯПН № 481974 від 23.08.2012 року на отримання продукції по зазначеній видатковій накладній не видавав; підпис за яким видано довіреність не належить генеральному директору TOB «СНАБ Д.І.А.» Михайленко А.В.; підпис, що стоїть в частині довіреності «зразок підпису особи, що одержала довіреність» не належить Стороженко М.О.

В судовому засіданні 30.07.2013р. судом поставлено питання щодо призначення по справі № 910/11128/13 судової комплексної експертизи.

Представник позивача проти призначення у справі судової товарознавчої експертизи не заперечував. Представник відповідача заявлене відповідне клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А." клопотання «Про призначення експертизи» з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Визначення того, чи відповідає підпис Стороженко Миколи Олексійовича, як отримувача товару, проставленим ним на видатковій накладній № 74508 від 23 серпня 2012 року та проставленим останнім на довіреності серія ЯПН № 481974 в межах розділу: «зразок підпису особи, що одержала довіреність», а також дослідження того чи відповідає підпис Михайленко Андрія Вікторовича проставленим ним на довіреності серія ЯПН № 481974 в межах розділу: «керівник підприємства» потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи, суд вважає доцільним призначення комплексної почеркознавчої експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н б/д «Про призначення експертизи» Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А." - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/11128/13 судову комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис на видатковій накладній № 74508 від 23 серпня 2012 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А.", гр. Стороженко Миколою Олексійовичем, як отримувачем товару, або іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис на довіреності серія ЯПН № 481974 в межах розділу: «зразок підпису особи, що одержала довіреність», виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А.", гр. Стороженко Миколою Олексійовичем або іншою особою?

3.3. Чи виконано підпис на довіреності серія ЯПН № 481974 в межах розділу: «керівник підприємства», виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А.", гр. Михайленко Андрієм Вікторовичем або іншою особою?

3.4. Чи зроблено відтиск печатки на видатковій накладній № 74508 від 23 серпня 2012 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А.", печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А."?

Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/11128/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати гр. Стороженко Миколу Олексійовича та гр. Михайленко Андрія Вікторовича надати судовому експерту, вільні та експериментальні зразки підпису.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А." надати судовому експерту, вільні та експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А.".

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А." попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

10. Провадження у справі № 910/11128/13 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

11. За наслідками проведення експертизи розглянути питання про доцільність звернення з повідомленням до правоохоронних органів.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков