Рішення

від 13.02.2014 по справі 910/11128/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11128/13 13.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А."

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Охота О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 13 лютого 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

11 червня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 3/6 від 03.06.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А." (відповідач) про стягнення заборгованості за видатковою накладною № 74508 від 23 серпня 2012 року в розмірі 11 938,00 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема, не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленої йому позивачем, як Продавцем, по видатковій накладній № 74508 від 23 серпня 2012 року на суму 11 938,00 грн. арматури, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.

В судовому засіданні 16 липня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 30 липня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/11128/13 призначено судову комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, судом зобов'язано сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, зобов'язано гр. Стороженко Миколу Олексійовича та гр. Михайленко Андрія Вікторовича надати судовому експерту, вільні та експериментальні зразки підпису, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А." надати судовому експерту, вільні та експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А.", зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А." попередньо оплатити вартість експертизи.

29 серпня 2013 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/11128/13 разом з клопотанням б/н від 22.08.2013р. "Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8279/8280/13-33/8281/13-32" судових експертів КНДІСЕ - Лутоніна Г.Д., Драпей Н.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013р. поновлено провадження у справі № 910/11128/13, розгляд справи призначено на 12.09.2013 року, судом зобов'язано позивача надати суду: оригінал видаткової накладної № 74508 від 23 серпня 2012 року; оригінал довіреності серія ЯПН № 481974 від 23.08.2012р.; зобов'язано відповідача надати суду: оригінал видаткової накладної № 74508 від 23 серпня 2012 року; оригінал довіреності серія ЯПН № 481974 від 23.08.2012р.; достовірні вільні зразки підписів Стороженка Миколи Олексійовича в будь-яких документах не пов'язаних зі справою № 5011-10/11128-2012 (договори, заяви і т.д.), в т.ч. за 2012 рік; вільні зразки відтисків печатки TOB "СНАБ Д.І.А." на документах, які фактично оформлені в період часу липень-жовтень 2012 року.

12 вересня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшли для долучення до матеріалів справи додаткові документи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013р., які долучено судом до матеріалів справи № 910/11128/13.

В судовому засіданні 12.09.2013р. стороною по справі подано, а судом долучено до матеріалів справи № 910/11128/13 оригінал видаткової накладної № 74508 від 23 серпня 2012 року та оригінал довіреності серія ЯПН № 481974 від 23.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. судом задоволено клопотання б/н від 22.08.2013р. "Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8279/8280/13-33/8281/13-32" судових експертів КНДІСЕ - Лутоніна Г.Д., Драпей Н.Г., провадження у справі № 910/11128/13 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

09 жовтня 2013 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/11128/13 разом з клопотанням б/н від 03.10.2013р. "Про уточнення питань, об'єктів дослідження та посвідчення зразків для проведення експертизи № 8279/8280/13-33/8281/13-32" судових експертів КНДІСЕ - Лутоніна Г.Д., Драпей Н.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013р. судом поновлено провадження у справі № 910/11128/13, розгляд справи призначено на 07.11.2013 року.

В судовому засіданні 07.11.2013р. судом у громадянина Михайленко Андрія Вікторовича відібрані експериментальні зразки підпису останнього, які відображені на 1 (один) аркуші. Оригінал вказаного документу долучено судом до матеріалів справи № 910/11128/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013р. судом задоволено клопотання б/н від 03.10.2013р. "Про уточнення питань, об'єктів дослідження та посвідчення зразків для проведення експертизи № 8279/8280/13-33/8281/13-32" судових експертів КНДІСЕ - Лутоніна Г.Д., Драпей Н.Г. по справі № 910/11128/13, провадження у справі № 910/11128/13 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, матеріали справи № 910/11128/13 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що виконує комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів № 8279/8280/13-33/8281/13-32 за ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/11128/13.

29 січня 2014 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/11128/13 разом з листом № 8279/8280/13-33/8281/13-32 від 24.01.2014р "Про повернення матеріалів справи" в якому повідомлено суд про не проведення судової експертизи № 8279/8280/13-33/8281/13-32 з підстав несплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2014р. судом поновлено провадження у справі № 910/11128/13, розгляд справи призначено на 13.02.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В Інформаційному листі від 27.11.2006р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» Вищий господарський суд України звернув увагу Господарських судів України на те, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач (надалі - Продавець або Постачальник) передав, а відповідач (далі по тексту - Покупець або Отримувач) прийняв від Постачальника товар, за який, як зазначає позивач, Покупець не розрахувався внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 11 938,00 грн., що становить суму вартості товару за видатковою накладною № 74508 від 23.08.2012р.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в серпні 2012 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 11 938,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 74508 від 23.08.2012р. (належним чином засвідчена копія та оригінал накладної містяться в матеріалах справи). Зі змісту вказаної накладної випливає, що товар з боку Покупця був отриманий гр. Стороженко Миколою Олексійовичем, який діяв на підставі довіреності № ЯП № 481974 від 23.08.2012р. (копія та оригінал довіреності в справі). З довіреності слідує про отримання Покупцем цінностей згідно рахунку-фактури № 5483 від 22.08.2012р., що свідчить про обставини обізнаності Покупця про визначення підстави для здійснення оплати товару та, відповідно, про виставлення Продавцем рахунку на оплату товару.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що позивач, внаслідок неоплати Покупцем вартості отриманого по видатковій накладній № 74508 від 23.08.2012р. товару, 12.03.2013р. звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу № 1/3 від 12.03.2013р. в якій вказав про сплату боргу в розмірі 11 938,00 грн. (копія вимоги в справі). Факт надсилання 12.03.2013р. вказаної претензії Продавцем підтверджується описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля про відправку та фіскальним чеком про оплату відправки № 7344 (копії документів в справі). Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Покупець не здійснив оплату вартості отриманого по видатковій накладній № 74508 від 23.08.2012р. товару.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, а також те, що доказів оплати товару по видатковій накладній № 74508 від 23.08.2012р. згідно виставленого рахунку-фактури № 5483 від 22.08.2012р., станом на лютий 2014 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості по неоплаченій в повному обсязі вказаній видатковій накладній в сумі 11 938,00 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А." (ідентифікаційний код 35207181, адреса: 02192, м. Київ, вул. Малишка, буд. 3, кв. 110, р/р 26003000031329 Київської міської філії ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (ідентифікаційний код 34202711, адреса: 91055, м. Луганськ, вул. Інтернаціональная, буд. 17, прим. 71, р/р 26004513000372 у банк Луганське відділення № 1 ПАТ «Фінростбанк», МФО 377131), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 11 938,00 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити сторонам у справі № 910/11128/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.02.2014р.

Суддя О.В. Котков