Рішення

від 19.09.2013 по справі 924/920/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2013 р.Справа № 924/920/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю побутової фірми "Сніжинка", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 11 904, 29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Судома О.О. за довіреністю

від відповідача - Макєєв В.М. керівник

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через порушення відповідачем "Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького" (далі Правила) в розмірі 11 904, 29 грн., з яких: 11 351, 34 основна заборгованість, 459, 65 грн. пеня, 93, 30 грн. 3 % річних.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що обов'язок відповідача дотримуватися Правил встановлений у договорі про приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, укладеного між сторонами 19.12.12 р. Так, згідно вищезазначених Правил відповідач зобов'язаний забезпечити можливість проведення контролюючими органами, у будь - який час доби обстеження підприємства з питань роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданнями стічних вод у міську каналізацію, включаючи надання відповідного експлуатаційного персоналу та необхідних документів. Перш ніж отримати послуги з водовідведення, будь - яке підприємство зобов'язано побудувати відповідно до проекту і вимог Державних будівельних норм власний контрольний колодязь, погодити його на схемі з водоканалом і в подальшому обслуговувати його. Без представника власника або самого власника колодязя ніхто немає права його відкрити. Так, робоча інструкція та інструкція з охорони праці пробовідбірника не надають останньому вищевказаних повноважень. Проте, працівники підприємства відповідача, на вимогу працівника МКП „Хмельницькводоканал" відмовилися відкрити кришку контролюючого колодязя для взяття проб, чим створили перешкоду в проведенні контролю за скиданням стічних вод.

Відповідно до п. п. 7.10, 8.3.2. Правил, при виявленні факту порушення Правил, підприємства сплачують у п'ятикратному розмірі тарифу за послуги водовідведення у випадку, зокрема відмови підприємства виділити представника для відбору проби або неможливості відібрати пробу стічних вод у визначеному контрольному колодязі підприємства.

Щодо доводів відповідача про ненадання працівником МКП „Хмельницькводоканал" посвідчення пробовідбірника, позивач вказує, що наявність такого посвідчення у працівника робочої професії не обов'язкова і нормативними документами не передбачена. Видача посвідчень є власною ініціативою керівництва МКП „Хмельницькводоканал". Крім того, працівник Речи О.С. працює пробовідбірником стічних вод з 2011 року та неодноразово здійснювала проби стічних вод на підприємстві відповідача.

З приводу складеного пробовідбірником акту позивач вказує, що останній складено в довільній формі, а у зв'язку з тим, що проба води не здійснена то інформація про акт до журналу реєстрації відбору стічних вод не заносилась. Інспекцією по контролю за стічними водами підприємства ведеться інший журнал реєстрації актів обстеження каналізаційних мереж підприємств та міста, у якому вказано про реєстрацію акту.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, вказують таке.

Відповідно до пункту 6.12 договору № 3129 про приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м. Хмельницького від 19.12.2012 року відповідач систематично здійснює контроль за кількістю та якістю стічних вод. Підприємством укладено договір про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води 19.12.2012 року з МКП „Хмельницьководоканал", яким не встановлено лімітів на водовідведення. Розрахунки проводяться за спожиту воду відповідно до показників лічильника за фактично спожиту воду. Доказів порушень даного пункту договору позивачем не надано.

На виконання пункту 6.20 договору відповідачем, на випуску у місці приєднання до міської каналізаційної мережі обладнано 2 контрольних каналізаційних колодязі, а їх місце розташування погоджено з позивачем 23.05.2006 року, про що відмічено в паспорті водного господарства (копії актів додаються).

04.03.2013 року близько 12 години дня прибули особи, які назвались працівниками МКП „Хмельницькводоканал", за їхніми словами, для здійснення відбору проб стічних вод. Проте, будь - яких посвідчень чи інших представницьких документів від МКП „Хмельницькводоканал" ними не надано. Згідно пункту 2.4.2 Правил підприємство зобов'язано здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до міської каналізації згідно з графіком відбору проб, погодженим з водоканалом. МКП „Хмельницькводоканал" такого графіку відповідачу не надано та не погоджено.

В зв'язку з відсутністю відповідного експлуатаційного персоналу на підприємстві директор ТОВ „Сніжинка" Макєєв В.М. особисто провів вобовідбірників до вказаного ними контрольного каналізаційного колодязю для відбору проб стічних вод. Відповідно до пункту 2.4.11 вказаний колодязь постійно утримується в належному стані, очищений від снігу, льоду, сміття, тощо, не огороджений, тобто забезпечений вільним до нього доступом. Працівники МКП „Хмельницькводоканал" зобов'язали директора ТОВ „Сніжинка" власноручно відкрити кришку контрольного колодязя, на що директор відповів відмовою, оскільки а ні Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, а ні договором не передбачено таких обов'язків з боку споживача.

Вищенаведений колодязь підключено до загальної міської каналізаційної системи. Тому його відкриття сторонньою людиною без наданих на те повноважень та допуску (якою є директор) може призвести до аварійної ситуації всього міста. Крім того такі дії з боку директора ТОВ „Сніжинка" є грубим порушенням Правил техніки безпеки, оскільки вказаний колодязь знаходиться поза територією підприємства, а відкриття кришки люка може призвести до травмування. Також колодязь може містити вибухонебезпечні речовини, отруйні гази та призвести до екологічно небезпечної ситуації.

Відповідно до пункту 15.5. розділу 15 „Охорона централізованих систем водопостачання та водовідведення", наказу Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 07.10.2008 року № 936/15627 „Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" не дозволяється складання матеріалів і предметів, накопичування сміття ближче ніж за 5 м від осі водопровідних і каналізаційних мереж і пристроїв та в межах охоронних санітарних зон; самовільне спорудження над водопровідними і каналізаційними мережами та пристроями будь - яких будівель та предметів благоустрою; здійснювати роботи на мережах централізованого питного водопостачання та водовідведення, відкривати ляди колодязів, спускатися в них, регулювати засувки без присутності представників виробника.

Таким чином, відмова директора ТОВ „Сніжинка" відкрити кришку контрольного колодязя для взяття проб не могла стати перешкодою в проведенні працівниками водоканалу контролю за скиданням стічних вод у міську каналізацію.

4 березня 2013 року акт, складений пробовідбірником МКП „Хмельницьководоканал" Речич О.С. не відповідає дійсності, про що директору ТОВ „Сніжинка" зроблено відповідні зауваження в ньому.

20.03.2013 року МКП „Хмельницькводоканал" безпідставно направило ТОВ „Сніжинка" рахунок за наднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за „порушення" п.2.4. та п. 7.10 Правил, без надання будь-яких доказів того, яких саме порушень допущено з боку відповідача.

З наданих матеріалів вбачається.

19 грудня 2012 року між сторонами укладено договір № 3129 про приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м. Хмельницького предметом якого є надання виконавцем (позивачем) послуг споживачу (відповідачу) з водовідведення в міську систему каналізації, визначення кількісних і якісних показників стічних вод, порядку здійснення розрахунків за надані послуги, визначення прав обов'язків і відповідальності сторін, порядку розгляду і вирішення господарських спорів, порядку застосування цін і тарифів, порядку здійснення перерахунків, контролю і звітування сторін, розподілу повноважень щодо експлуатації мереж. Послуги надаються за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 84 / 1 (п. 1.2. договору).

Відповідно розділу 3 договору розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць; платежі вносяться на підставі рахунків виконавця не пізніше 3 днів з моменту одержання рахунку; термін отримання рахунку у виконавця - 14 число розрахункового місяця.

В силу п. 5.1. договору виконавець має право проводити обстеження каналізаційних систем споживача, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача, також складати акти за результатами цих обстежень (п. 2.1.5. „Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького"). Пунктом 5.2. встановлено, що виконавець має право у будь - який час за участю представника споживача здійснювати відбір проб стоків з контрольного колодязя з метою здійснення контролю за якістю стічних вод споживача. Результати відбору проб стоків оформляються відповідним актом.

В силу п. 6.9. договору споживач зобов'язаний виконувати в повному обсязі вимоги „Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького". Пункт 6.10 передбачає, що споживач зобов'язаний своєчасно, в термін передбачений розділом 3 цього договору, оплачувати всі рахунки, виставлені виконавцем, в тому числі за порушення, передбачені „Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Хмельницького", „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

За пунктами 6.20., 6.21. споживач зобов'язаний, на випуску у місці приєднання до міської каналізаційної мережі обладнати контрольний каналізаційний колодязь. Його місце розташування має бути погоджено з виконавцем та відмічено в паспорті водного господарства; забезпечити цілодобовий, безперешкодний допуск на територію споживача до водопровідно - каналізаційних мереж, арматури, засобів обліку води представників виконавця, за наявності в них відповідного посвідчення, для зняття лабораторних проб стоків, та проведення огляду технічного стану обладнання і мереж та ліквідації аварій.

За п. 7.9., у разі несвоєчасної оплати усіх видів рахунків виставлених до оплати виконавцем, споживач сплачує пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 7.12 встановлено, що за відмову в допуску на територію спожива представника виконавця для відбору проб стічних вод, відмову споживача виділити представника для відбору проб, затримку чи відмову від укладення договору на послуги з приймання стічних вод встановлюється плата в 5 кратному розмірі тарифу за водовідведення за весь обсяг стічних вод скинутий споживачем за розрахунковий період.

Договір укладається терміном на 1 рік і набирає чинності з 19 грудня 2012 року до 18 грудня 2013 року (п. 9.1.).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. Також сторони погодили схему розташування місць відбору проб стічних вод. Схема підписана відповідачем, скріплена його печаткою, а також засвідчена підписом інспектора по контролю за водовідведенням МКП „Хмельницькводоканал" та відповідним штампом.

4 березня 2013 року пробовідбірником МКП „Хмельницькводоканал" Речич О.С. складено акт про те, що 4 березня 2013 року об 11:00 год. на підприємстві відповідача, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 84 / 1, не була відібрана проба стічної води, оскільки не надано можливості відібрати пробу стічної води у внутрішньому контрольному колодязі на підприємстві. Вказане порушення є порушенням „Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького". В акті міститься напис (засвідчений підписом представника відповідача) наступного змісту - „Представник МКП „Хмельницькводоканал" примушує працівників ТОВ „Сніжинка" порушувати Правила охорони праці - відкривати люки колодязів. Зі сторони ТОВ „Сніжинка" не чиниться ніяких перешкод у доступі до колодязів водозабору".

20 березня 2013 року позивач направив на адресу відповідача, супровідним листом № 766, рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності КК = 5 за розрахунковий місяць у якому виявлено порушення у розмірі 9 459, 45 грн без ПДВ (з ПДВ 11 351, 34 грн. Доказ направлення наявний в справі (фіскальний чек № 3534 від 20 березня 2013 року.).

До справи також надано:

- претензію позивача (адресована відповідачу) від 21 травня 2013 року № 28 на суму 11 351, 34 грн.;

- витяг з журналу реєстрації актів обстеження каналізаційних мереж підприємств та міста, де містяться записи №, № 43, 44 та 45 про реєстрацію порушень, виявлених за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 84 / 1, а саме - 20 грудня 2012 року неможливий відбір проб, засніжений колодязь, 4 березня 2013 року не надано можливості відбору проб води в КК (контрольному колодязі) з направленням рахунку, 13 травня 2013 року не надано можливості відбору проб води з направленням листа - рахунку;

- копію робочої інструкції пробовідбірника лабораторії контролю якості стічних вод, де вказано, що пробовідбірник зобов'язаний здійснювати відбір проб в колодязях каналізаційної мережі, каналізаційних насосних станціях та на очисних спорудах;

- інструкцію з охорони праці для пробовідбірника, де вказано, що при відборі проб відкривати колодязі повинен слюсар спеціальним гачком;

- письмове пояснення пробовідбірника Речич О.С., де зазначено, що остання при прибутті на підприємство відповідача (зазначено адресу), повідомила працівників про мету приходу - відбір проб стічних вод для аналізу. У відборі проб їй відмовлено, не надавши відповідної допомоги, проте, запропоновано власноручно відкрити колодязь. Однак, відповідно до Правил допомогу у відборі проб керівництво підприємства надати зобов'язано, зокрема забезпечити відповідним персоналом. В результаті працівником складено акт про ненадання можливості відбору проб;

- акт балансового розмежування зовнішніх меж водопроводу та каналізації відповідача зі схемою зовнішніх меж;

- листи відповідача (адресованих водоканалу) № 2 про відкликання виставленого рахунку та № 19 про небажання керівника лабораторії виконувати договір від 19 грудня 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та викликаних осіб, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір предметом якого є надання виконавцем (позивачем) послуг споживачу (відповідачу) з водовідведення в міську систему каналізації, визначення кількісних і якісних показників стічних вод, порядку здійснення розрахунків за надані послуги, визначення прав обов'язків і відповідальності сторін, порядку розгляду і вирішення господарських спорів, порядку застосування цін і тарифів, порядку здійснення перерахунків, контролю і звітування сторін, розподілу повноважень щодо експлуатації мереж. Уклавши зазначений договір, сторони визначили умови, права та обов'язки, які є обов'язковими для них.

Згідно п. 6.9. договору відповідач зобов'язаний виконувати в повному обсязі вимоги „Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізацій м. Хмельницького". Відповідно до п. 5.8. договору виконавець також зобов'язаний надавати споживачу послуги згідно умов договору та вищезгаданих Правил. Таким чином, Правила приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізацій м. Хмельницького також (наряду з умовами договору) становлять умови договору від 19 грудня 2012 року № 3129 та в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Так, відповідно до розділу 1 Правил, останні встановлюють вимоги до підприємств, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та міри впливу за їх порушення; Правила є обов'язковими до виконання всіма підприємствами, стічні води яких скидаються в міську каналізацію; контроль за виконанням підприємствами Правил здійснюють контролюючі служби водоканалу. В силу п. 2.4.1. підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги Правил.

Згідно п. 2.1.2. Правил водоканал має право здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства, а також за режимом та обсягом скидання. У будь - який час водоканал, за участю представника підприємства має право відбирати проби стічних вод (п. 2.1.7.). Пункт 2.1.5. передбачає, що водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємств, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств, також складати акти за результатами цих обстежень. Акти підписуються уповноваженими представниками водоканалу і підприємства. При відмові підприємства від підпису, представники водоканалу роблять відповідний запис в акті. В цьому випадку акт діє в односторонньому порядку.

Як вбачається з акту від 4 березня 2013 року та пояснень пробовідбірника МКП „Хмельницькводоканал", а також не заперечується відповідачем, на виконання вищевказаних Правил та умов договору, 4 березня 2013 року працівник лабораторії водоканалу Речич О.С. прибула на територію підприємства відповідача з метою відбору проб стічних вод з контрольних колодязів. При цьому, службове посвідчення пробовідбірника у Речич О.С. було відсутнє.

В результаті того, що відповідачем (керівником ТОВ ПФ „Сніжинка"), на прохання пробовідбірника, останньому не надано допомоги (шляхом виділення компетентного працівника) у відкритті каналізаційного колодязя, Речич О.С. складено акт про ненадання можливості відбору проб стічних вод у внутрішньому контрольному колодязі, що є порушенням „Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького".

Представник відповідача щодо незабезпечення пробовідбірника відповідним персоналом для здійснення відбору проб пояснив, що керівник товариства особисто провів працівника водоканалу до контрольного колодязя, проте, відкрити люк колодязя відмовився, оскільки він не є компетентною особою, а відповідного спеціаліста на підприємстві немає.

Відповідно до п. 2.4.6. Правил, підприємства зобов'язані забезпечувати можливість проведення контролюючими службами у будь - який час доби обстеження підприємства з питання роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізацію, включаючи надання відповідного експлуатаційного персоналу та необхідних документів, оговорених правилами користування.

Зазначений пункт Правил (договору) встановлює обов'язок відповідача забезпечити можливість здійснення водоканалом відбору проб стічних вод, в тому числі - забезпечити експлуатаційним персоналом. Забезпечення відповідачем, при відборі проб, не лише наявності представника, а й експлуатаційного персоналу є обов'язком ТОВ „Сніжинка". Його відсутність може бути лише свідченням неналежної організації господарської діяльності. Таким чином, доводи щодо відсутності персоналу є необґрунтованими, а незабезпечення працівника водоканалу експлуатаційним персоналом, суд вважає вірно оцінено позивачем як порушенням п. 2.4.6. Правил.

Крім того, аналізуючи умови пункту 6.2.1 договору та фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що доводи відповідача про відсутність посвідчення у пробовідбірника не мають правового значення для вирішення спору з огляду на те, що за умовами договору саме обов'язок відповідача щодо доступу до каналізаційних мереж ставиться в залежність від наявності посвідчення у представника позивача. Тобто за відсутності посвідчення відповідач міг правомірно відмовити в доступі на територію та відборі проб. В той же час він не скористався даним своїм правом (обов'язку відповідача щодо забезпечення кореспондує право відмовити в доступі за певних умов) та допустив пробовідбірника до виконання ним своїх обов'язків. За таких обставин відповідач мав забезпечити відбір проби експлуатаційний персонал, який з рештою і повинен був здійснити відкриття люку контрольного колодязя.

Пунктом 2.1.4 обумовлено, що у випадку виявлення з боку підприємств порушень вимог Правил та договору або невиконання вимог акту, водоканалом розраховується плата з застосуванням коефіцієнта кратності (розділ 7).

Відповідно до п. 7.10 Правил при виявленні факту порушення вимог Правил, підприємства сплачують у п'ятикратному розмірі тарифу за послуги водовідведення у випадках, визначених п. 8.3.2. Пункт 8.3.2. Правил передбачає, що весь обсяг стічних вод (за розрахунковий період) розглядається як такий, що перевищує договірний, і плата за його скидання встановлюється в п'ятикратному розмірі тарифу за водовідведення, в тому числі за умови відмови підприємства виділити представника для відбору проби або неможливості відібрати пробу стічних вод у визначеному контрольному колодязі.

Таким чином, враховуючи документальне підтвердження факту порушення Правил, є наявними і підстави стягнення тарифу за водовідведення у п'ятикратному розмірі за розрахунковий період (в даному випадку порушення виявлено 4 березня 2013 року, а розрахунковим періодом, відповідно до п. 3.1. договору є календарний місяць) - березень 2013 року. Таким чином, розрахунок боргу за березень 2013 року є обґрунтованим та підтверджує заявлену до стягнення суму основного боргу - 11 351, 34 грн. При цьому судом також враховуються пояснення представника відповідача щодо факту отримання рахунку на оплату п'ятикратного розміру. При цьому невизначеність дати отримання рахунку для стягнення основного боргу не має правового значення.

Відсутність доказів оплати свідчить про наявність боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Отже, позов, в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання стягнення річних та пені, судом відмічається, що їх нарахування має бути здійснено з урахуванням п. 3.2. договору за період прострочення, який починається з моменту отримання відповідачем рахунку на оплату основного боргу, оскільки з даного моменту і виникає право на таке нарахування. Проте, а ні матеріали справи, а ні пояснення представників сторін не дають змогу встановити точну дату отримання рахунку. Невизначеність моменту прострочення перешкоджає встановленню періоду нарахування, а відтак поданий позивачем розрахунок нарахування пені та річних оцінюється судом як необґрунтований. Таким чином, в задоволенні позову, в цій частині слід відмовити.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю побутової фірми "Сніжинка" (м. Хмельницький, проспект Миру, 84/1, код 14161913) на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 03356128) 11 351, 34 грн. основного боргу, а також 1 462, 42 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Повний текст складено 20 вересня 2013 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу