Постанова

від 06.11.2013 по справі 924/920/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа №924/920/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Головченко Д.М.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю побутової фірми "Сніжинка" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.09.2013 року у справі №924/920/13

Позивач: Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю побутової фірми "Сніжинка" м.Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 11 904,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.09.2013 року у справі №924/920/13 (суддя Гладюк Ю.В.) задоволено частково позовні вимоги міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м.Хмельницький (далі за текстом позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю побутової фірми "Сніжинка", м.Хмельницький (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 11 904, 29 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю побутової фірми "Сніжинка" (м.Хмельницький, проспект Миру, 84/1, код 14161913) на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" (м.Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 03356128) 11 351, 34 грн. основного боргу, а також 1 462, 42 грн. судового збору.. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду Хмельницької області мотивовано тим, що наявні всі підстави стягнення основного боргу з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю побутової фірми "Сніжинка" внаслідок порушення "Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Хмельницького". Водночас, судом першої інстанції у частині позову щодо стягненні річних та пені відмовлено, оскільки з наявних матеріалів справи не можливо визначити точний момент прострочення боргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю побутової фірми "Сніжинка" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 19.09.2013 року у справі №924/920/13 та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у задоволенні позовних вимог міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал". Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ТОВ побутової фірми "Сніжинка" не було попереджено про час проведення відбору стічних вод, а відтак товариство не мало змоги забезпечити наявність відповідного персоналу для проведення відбору проб стічних вод. Крім того, судом не було взято до уваги п.5.9 Договору №3129, яким передбачено обов'язок виконавця надавати в установленому порядку інформацію про перелік послуг, їх загальну вартість, загальну суму платежу, нормативів споживання, режиму надання послуг, їх споживчі властивості. Відповідно у позивача був обов'язок щодо надання відповідних рахунків для оплати експлуатаційного персоналу при здійснення відбору проб стічних вод.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №924/920/13 від 14.10.2013 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю побутової фірми "Сніжинка" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.09.2013 року у справі №924/920/13.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №924/920/13 від 4.11.2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці Коломис В.В., внесено зміни до складу колегії суддів, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Павлюк І.Ю..

04.11.2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" заперечує проти вимог та доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.2013 року у справі №924/920/13 законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 6.11.2013 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги сторони не надали.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2012 року між міським комунальни підприємством "Хмельницькводоканал" та товариством з обмеженою відповідальністю побутової фірми "Сніжинка" укладено договір №3129 (далі за текстом Договір №3129) про приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м. Хмельницького предметом якого є надання виконавцем (позивачем) послуг споживачу (відповідачу) з водовідведення в міську систему каналізації, визначення кількісних і якісних показників стічних вод, порядку здійснення розрахунків за надані послуги, визначення прав обов'язків і відповідальності сторін, порядку розгляду і вирішення господарських спорів, порядку застосування цін і тарифів, порядку здійснення перерахунків, контролю і звітування сторін, розподілу повноважень щодо експлуатації мереж. Послуги надаються за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 84/1 (п.1.2. договору). (а.с. 6-7).

Відповідно розділу 3 договору розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць; платежі вносяться на підставі рахунків виконавця не пізніше 3 днів з моменту одержання рахунку; термін отримання рахунку у виконавця - 14 число розрахункового місяця.

В силу п.5.1. договору виконавець має право проводити обстеження каналізаційних систем споживача, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача, також складати акти за результатами цих обстежень (п.2.1.5. "Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Хмельницького").

Пунктом 3.2. встановлено, що виконавець має право у будь-який час за участю представника споживача здійснювати відбір проб стоків з контрольного колодязя з метою здійснення контролю за якістю стічних вод споживача. Результати відбору проб стоків оформляються відповідним актом.

Згідно п. 6.9. договору споживач зобов'язаний виконувати в повному обсязі вимоги "Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького". Пункт 6.10 передбачає, що споживач зобов'язаний своєчасно, в термін передбачений розділом 3 цього договору, оплачувати всі рахунки, виставлені виконавцем, в тому числі за порушення, передбачені "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Хмельницького", "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

За пунктами 4.20., 6.21. споживач зобов'язаний, на випуску у місці приєднання до міської каналізаційної мережі обладнати контрольний каналізаційний колодязь. Його місце розташування має бути погоджено з виконавцем та відмічено в паспорті водного господарства; забезпечити цілодобовий, безперешкодний допуск на територію споживача до водопровідно - каналізаційних мереж, арматури, засобів обліку води представників виконавця, за наявності в них відповідного посвідчення, для зняття лабораторних проб стоків, та проведення огляду технічного стану обладнання і мереж та ліквідації аварій.

За п.7.9. Договору, у разі несвоєчасної оплати усіх видів рахунків виставлених до оплати виконавцем, споживач сплачує пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 7.12 встановлено, що за відмову в допуску на територію спожива представника виконавця для відбору проб стічних вод, відмову споживача виділити представника для відбору проб, затримку чи відмову від укладення договору на послуги з приймання стічних вод встановлюється плата в 5 кратному розмірі тарифу за водовідведення за весь обсяг стічних вод скинутий споживачем за розрахунковий період.

Договір укладається терміном на 1 рік і набирає чинності з 19 грудня 2012 року до 18 грудня 2013 року (п.9.1).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. Також сторони погодили схему розташування місць відбору проб стічних вод. Схема підписана відповідачем, скріплена його печаткою, а також засвідчена підписом інспектора по контролю за водовідведенням МКП "Хмельницькводоканал" та відповідним штампом.

04 березня 2013 року пробовідбірником МКП "Хмельницькводоканал" Речич О.С. складено акт про те, що 4 березня 2013 року об 11:00 год. на підприємстві відповідача, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 84/1, не була відібрана проба стічної води, оскільки не надано можливості відібрати пробу стічної води у внутрішньому контрольному колодязі на підприємстві. Вказане порушення є порушенням "Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Хмельницького". В акті міститься напис (засвідчений підписом представника відповідача) наступного змісту - "Представник МКП "Хмельницькводоканал" примушує працівників ТОВ "Сніжинка" порушувати Правила охорони праці - відкривати люки колодязів. Зі сторони ТОВ "Сніжинка" не чиниться ніяких перешкод у доступі до колодязів водозабору".

20 березня 2013 року позивач направив на адресу відповідача, супровідним листом № 766, рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності КК = 5 за розрахунковий місяць у якому виявлено порушення у розмірі 9 459, 45 грн. без ПДВ (з ПДВ 11 351,34 грн. Доказ направлення наявний в справі (фіскальний чек №3534 від 20 березня 2013 року). (а.с. 19).

В матеріалах справи наявні: претензія позивача (адресована відповідачу) від 21 травня 2013 року №28 на суму 11 351,34 грн. (а.с. 21); витяг з журналу реєстрації актів обстеження каналізаційних мереж підприємств та міста, де містяться записи №№ 43,44 та 45 про реєстрацію порушень, виявлених за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 84/1, а саме - 20 грудня 2012 року неможливий відбір проб, засніжений колодязь, 4 березня 2013 року не надано можливості відбору проб води в КК (контрольному колодязі) з направленням рахунку, 13 травня 2013 року не надано можливості відбору проб води з направленням листа - рахунку (а.с. 48-50); копія робочої інструкції пробовідбірника лабораторії контролю якості стічних вод, де вказано, що пробовідбірник зобов'язаний здійснювати відбір проб в колодязях каналізаційної мережі, каналізаційних насосних станціях та на очисних спорудах (а.с. 52-53); інструкція з охорони праці для пробовідбірника, де вказано, що при відборі проб відкривати колодязі повинен слюсар спеціальним гачком (а.с. 54-56); письмове пояснення пробовідбірника Речич О.С., де зазначено, що остання при прибутті на підприємство відповідача (зазначено адресу), повідомила працівників про мету приходу - відбір проб стічних вод для аналізу (а.с.45). У відборі проб їй відмовлено, не надавши відповідної допомоги, проте, запропоновано власноручно відкрити колодязь. Однак, відповідно до Правил допомогу у відборі проб керівництво підприємства надати зобов'язано, зокрема забезпечити відповідним персоналом. В результаті працівником складено акт про ненадання можливості відбору проб (а.с. 17); акт балансового розмежування зовнішніх меж водопроводу та каналізації відповідача зі схемою зовнішніх меж (а.с. 31-32); листи відповідача (адресованих водоканалу) №2 про відкликання виставленого рахунку та № 19 про небажання керівника лабораторії виконувати договір від 19 грудня 2012 року (а.с.34).

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що факт порушення Правил прийняття стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Хмельницького відповідачем є документально підтверджений та є наявні підстави стягнення тарифу за водовідведення у п'ятикратному розмірі за розрахунковий період, а саме березень 2013 року. Стягнення річних та пені є необґрунтованим, оскільки невизначено момент прострочення боргу, а отже не можна встановити період нарахування.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом дослідження є питання виконання сторонами зобов'язань за договором, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Відповідно до вимог ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як підтверджується матеріалами справи, між сторонами було укладено договір від 19 грудня 2012 року №3129 (далі за текстом Договір №3129) за умовами якого позивач зобов'язався надати послуги з водовідведення в міську систему каналізації, визначення кількісних і якісних показників стічних вод, порядку здійснення розрахунків за надані послуги, визначення прав обов'язків і відповідальності сторін, порядку розгляду і вирішення господарських спорів, порядку застосування цін і тарифів, порядку здійснення перерахунків, контролю і звітування сторін, розподілу повноважень щодо експлуатації мереж. Послуги надаються за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 84/1 (п.1.2. договору).

Відносини між сторонами врегульовано Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 №37, які розроблені відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Водного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.99 №303 "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору", Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.99 №465 та згідно з Будівельними нормами і Правилами "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" (БНіП 2.04.03-85, окрім пункту 6.2).

Рішенням міськвиконкому Хмельницької міської ради від 22.04.2004 року №201 затверджено місцеві Правила прийняття стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Хмельницького (далі за текстом Правила №201) які поширюються на міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" та інші підприємства міста Хмельницького, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації міста Хмельницького і є обов'язковими для виконання всіма Підприємствами, стічні води яких скидаються в міську каналізацію.

Водоканали мають право зокрема контролювати якість стічних вод, що скидають Підприємства, а також за режимом та обсягом скидання. (п.2.1.2. Правил №201).

В силу п.2.4.1. підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги Правил №201. У будь-який час водоканал, за участю представника підприємства має право відбирати проби стічних вод (п. 2.1.7.).

Пункт 2.1.5. передбачає, що водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємств, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств, також складати акти за результатами цих обстежень. Акти підписуються уповноваженими представниками водоканалу і підприємства. При відмові підприємства від підпису, представники водоканалу роблять відповідний запис в акті. В цьому випадку акт діє в односторонньому порядку.

В матеріалах справи наявний акт від 04.03.2013 року та пояснення пробовідбірника МКП "Хмельницькводоканал", згідно якого на вимогу пробовідбірника Речич О.С. не надано можливості відібрати пробу стічної води у внутрішньому контрольному колодязі на підприємстві ТОВ побутової фірми "Сніжинка", що є порушенням п.п. 2.1.5 та 2.1.7 "Правил прийняття стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Хмельницького". (а.с. 17).

В матеріалах апеляційної скарги ТОВ побутової фірма "Сніжинка" вказує на те, що підприємство не було заздалегідь попереджено про час проведення відбору стічних вод, а відтак скаржник не мав змогу забезпечити наявність відповідного персоналу для здійснення відбору проб стічної води.

Відповідно до п. 2.4.6. Правил №201, підприємства зобов'язані забезпечувати можливість проведення контролюючими службами у будь-який час доби обстеження підприємства з питання роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізацію, включаючи надання відповідного експлуатаційного персоналу та необхідних документів, оговорених правилами користування.

З огляду на вищезазначене, твердження скаржника спростовується положеннями Правилами №201 та встановлює обов'язок для скаржника забезпечити можливість здійснення водоканалом відбору проб стічних вод, в тому числі - забезпечити експлуатаційним персоналом.

Пунктом 2.1.4 обумовлено, що у випадку виявлення з боку підприємств порушень вимог Правил та договору або невиконання вимог акту, водоканалом розраховується плата з застосуванням коефіцієнта кратності (розділ 7).

Відповідно до п.7.10 Правил №201 при виявленні факту порушення вимог Правил, підприємства сплачують у п'ятикратному розмірі тарифу за послуги водовідведення у випадках, визначених п.8.3.2.

Пункт 8.3.2. Правил передбачає, що весь обсяг стічних вод (за розрахунковий період) розглядається як такий, що перевищує договірний, і плата за його скидання встановлюється в п'ятикратному розмірі тарифу за водовідведення, в тому числі за умови відмови підприємства виділити представника для відбору проби або неможливості відібрати пробу стічних вод у визначеному контрольному колодязі.

Відповідно у зв'язку з відмовою підприємства виділити представника для відбору проби або неможливості відібрати пробу стічних вод у визначеному КК Підприємства, представник позивача надав рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності КК = 5 за розрахунковий місяць, а саме березень 2013 року, що відповідає п.8.3.2 Правил №201.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Виходячи з наведених законодавчих положень, та враховуючи те, що позивачем надано суду належний та допустимий доказ відмови працівнику водоканалу щодо відбору проби стічної води, а саме складений акт МКП "Хмельницьводоканал" від 04.03.2013 року, який підтверджує факт порушення Правил прийняття стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Хмельницького, витяг з журналу реєстрації актів обстеження каналізаційних мереж підприємств та міста, де містяться записи №№ 43,44 та 45 про реєстрацію порушень, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 11 904 29 грн. за порушення Правил приймання стічних вод в систему каналізації міста м. Хмельницький підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення річних та пені за договором №3129, оскільки в матеріалах справи відсутній рахунок на підтвердження встановлення точного моменту з якого виникає право на таке нарахування.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.09.2013 року у справі №924/920/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю побутової фірми "Сніжинка" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.09.2013 року у справі №924/920/13 - залишити без задоволення.

2. Справу №924/920/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Павлюк І. Ю.