Постанова

від 23.08.2012 по справі 2а-8371/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2012 р. Справа №2а-8371/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенніковій Ю.В.,

за участю представника позивача - Єфремової В,Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту № 3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року; зобов'язання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС прийняти відносно ТОВ «Блік-Авто» повідомлення-рішення за наслідками перевірки та на підставі акту № 3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.08.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 23.08.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову представник позивача пояснив, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Блік-Авто», результати якої оформлені Актом № 3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року. Перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1044 від 08.06.2012 року. Перевіркою виявлені порушення податкового законодавства, зокрема при справлянні податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. Позивач вважає, що перевірка проведена відповідачем з порушенням норм Податкового кодексу, оскільки постанова слідчого про призначення перевірки, що винесена у рамках кримінальної справи, не є підставою для видання наказу № 1044 від 08.06.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Блік-Авто» через те, що норми Кримінально-процесуального кодексу України, в рамках якого слідчим винесено постанову, не кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, які визначають підстави проведення позапланових перевірок.

Позивач зазначає, що прийняття ДПІ у м.Сімферопоь АРК ДПС наказу № 1044 від 08.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Блік-Авто» на виконання постанови слідчого з ОВС СВ прокуратури АРК від 25.05.2012 року на підставі п.п. 78.1.11 ПК України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх одночасного врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства.

В обґрунтування позовних вимог про зобов'язання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Блік-Авто», оформленої Актом № 3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року позивач зазначає, що отримав акт перевірки 27.06.2012 року, заперечення на акт перевірки не подавав, відтак у порушення ст.58 ПК України та наказу ДПА України від 14.04.2011р. №213 податкове повідомлення-рішення не було прийняте та надіслано позивачу. Позивач зазначає, що нормами п.п.14.1.157, п.86.8 ст.86 ПК України такий обов'язок органу ДПС встановлений.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань або заперечень на адресу суду не надіслав.

На підставі ст.. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, який є суб'єктом владних повноважень та не прибув в судове засідання без поважних причин, на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто" зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 13.10.2006 року, Ідентифікаційний код юридичної особи 34636659, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 439782, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 02.03.2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік-Авто" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20.10.2006 за № 5620, згідно довідки від 06.03.2012 року № 50/1-3, на день розгляду справи перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Відповідно до Свідоцтва № 200040532 від 18.04.2012, виданого ДПІ в м.Сімферополі, позивач є платником податку на додану вартість з 27.10.2006 року.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 08.06.2012 року № 1028/22-1, наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 1044 від 08.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Блік-Авто" та на виконання постанови від 25.05.2012 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки" слідчого з ОВС СВ прокуратури АК Шевчука В.П., по кримінальній справі № 12011023770194 працівником Державної податкової служби в АРК ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Блк-Авто", з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Акведук-сіті» (код ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК «Регіон-буд» (код ЄДРПОУ - 37081846), ТОВ «Логістік-Крим» (код ЄДРПОУ - 37081546), ТОВ «Комплектторг» (код ЄДРПОУ - 37081515) за період з 01.04.2012 року до 30.09.2011 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року, у якому встановлено порушення:

- п.5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), п. 44.1 ст.44, п.138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.138.8 ст.138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 150599 грн., у т.ч. за півріччя 1090 року в сумі 30256 гривень, 3 квартали 2010 року у сумі 53687 гривень, 2010 рік у сумі 66656 гривень по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «БК «Регіон-буд».

- пп.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.185.1 ст.185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 120479 гривень, по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «БК «Регіон-буд».

Згідно акту перевірки постачальниками ТОВ "Блік-Авто" у період з 01.01.10 по 31.12.11 є ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «БК «Регіон-буд», які мають ознаки "фіктивності"та усі операції купівлі-продажу за участю ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «БК «Регіон-буд», спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Таким чином, перевіркою встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 150599 грн за рахунок неправомірного включення до складу витрат вартості товарів (робіт, послуг) отриманих від ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «БК «Регіон-буд», а також перевіркою встановлено завищення податкового кредиту у загальній сумі 150599 грн. за рахунок неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «БК «Регіон-буд».

Суд встановив, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Блік-Авто" проведена саме на виконання постанови від 25.05.2012 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки" слідчого з ОВС СВ прокуратури АК Шевчука В.П., по кримінальній справі № 12011023770194, про що зазначено у вступній частині акту перевірки № 3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року, дослідивши яку вбачається, що дана кримінальна справа порушена відносно посадових осіб ТОВ «Акведук-сіті», ТОВ «БК «Регіон-буд», ТОВ «Логістік-Крим», ТОВ «Комплектторг».

Зазначений акт перевірки № 3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року було отримано бухгалтером ТОВ "Блік-Авто" 27.06.2012 року, що підтверджується пояснення позивача в судовому засіданні.

Судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що заперечення на цей акт перевірки позивачем до органу ДПС, що проводив перевірку, не подавались.

Але листом від 09.07.2012 року за № 57 позивач звернувся до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС з вимогою прийняти стосовно ТОВ «Блік-Авто» податкове повідомлення-рішення та вручити його позивачу, оскільки кримінальна справа була порушена ні стосовно позивача, а відносно посадових осіб ТОВ «Акведук-сіті», ТОВ «БК «Регіон-буд», ТОВ «Логістік-Крим», ТОВ «Комплектторг».

Згідно відповіді ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 18.07.2012 року № 14892/10/11-1 ТОВ «Блік-Авто» відмовлено у прийнятті податкового повідомлення-рішення, оскільки перевірка проводилася на підставі постанови слідчого, порушеної в межах кримінальної справи.

Однак, не погодившись із підставами проведення перевірки та зважаючи на неприйняття податковим органом за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд встановив наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення (абз.2 п.58.1 ст.58 ПК України).

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (абз.3 п.58.1 ст.58 ПК України).

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом (абз.4 п.58.1 ст.58 ПК України).

Згідно п.п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (абз.1 п.58.2 ст.58 ПК України).

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення (абз.2 п.58.2 ст.58 ПК України).

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків (абз.3 п.58.2 ст.58 ПК України).

Відповідно п.п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (абз.1 п.58.3 ст.58 ПК України).

У відповідності до п.п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом (абз.1 п.58.4 ст.58 ПК України).

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами (абз.2 п.58.4 ст.58 ПК України).

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи (абз.3 п.58.4 ст.58 ПК України).

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок, передбачений п.54.3. ст. 54 ПК України, самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Отже обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Судом встановлено, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті № 3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року було зроблено висновок про заниження податку на прибуток за період з 01.01.10 по 31.12.10 на загальну суму 150599 грн та заниження податку на додану вартість за період з 01.06.10 по 31.12.10 на загальну суму 120479 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями про заниження позивачем грошових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків - ТОВ "Блік-Авто".

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735.

Отже, внаслідок того, що відповідачем в акті №3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року було зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен розрахувати податкові зобов'язання, скласти відповідні податкові повідомлення-рішення та надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що позивач не подавав заперечення на акт перевірки №3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року, отримав вказаний акт 27.06.2012 року, вимагав листом від 09.07.2012 року від відповідача прийняти податкове повідомлення-рішення, а тому з урахуванням строків, визначених п.86.8 ст.86 ПК України, відповідач був зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення, а саме на протязі з 27.06.2012 року по 07.07.2012 року скласти окремі податкові повідомлення-рішення та надіслати або вручити їх позивачеві.

Однак в порушення вищезазначених норм відповідач заперечує проти обов'язку прийняти такі податкові повідомлення-рішення та надіслати або вручити їх позивачеві, відтак протиправна бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року триває з 07 липня 2012 року.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в листі від 18.07.2012 року стосовно того, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, виходячи з наступного.

Згідно п.86.9. ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011р. №1754/7/23-801 за результатами перевірок платника податків, призначених в рамках порушення кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст.212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно до яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошове зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальнообов'язковому порядку (п.58.1 ст.58 ПК України).

Тобто на думку суду, застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК України можливо лише тоді, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 12011023770194 порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб саме позивача відповідачем не надано.

Таким чином, проведена перевірка, за результатами якої складено акт №3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року має наслідки у вигляді прийняття податкових повідомлень-рішень з визначенням грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо прийняття та направлення податкових повідомлень-рішень на адресу позивача за її результатами стосовно податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі № 12011023770194, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо прийняття та направлення на адресу ТОВ "Блік-Авто" податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на підставі акту №3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року не передбачено ПК України та не наведено відповідачем.

Крім того суд враховує, що обов'язок контролюючого органу прийняти податкове повідомлення-рішення стосується саме платника податків -юридичної особи або фізичної особи-підприємця, тоді як згідно ч.1 ст.18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Аналіз статусу осіб, щодо яких застосовуються заходи юридичної відповідальності, дає суду підстави зробити висновок про те, що за актом податкової перевірки такі заходи застосовуються до платника податків, яким у спірних правовідносинах є ТОВ "БлікАвто", тоді як у разі застосування заходів кримінальної відповідальності за актом перевірки №3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року винною може бути лише фізична особа, яка у відповідний період була посадовою особою платника податків.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не вчинив відповідні дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, чим порушив право позивача на їх оскарження, його бездіяльність є протиправною. Податкові повідомлення-рішення повинні бути прийняті за актом №3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість згідно до вимог ПК України.

У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу ТОВ "Блік-Авто" податкових повідомлень-рішень на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, обов'язок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54, 58, 86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 23.08.2012, у повному обсязі постанову складено та підписано 27.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не прийняття стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» (ідентифікаційний код 34636659) податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» (ідентифікаційний код 34636659) податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки та на підставі акту №3707/22-1/34636659 від 27.06.2012 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» (ідентифікаційний код 34636659) витрати зі сплати судового збору у сумі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.