Постанова

від 18.09.2013 по справі 822/3431/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/3431/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року 11 год. 00 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретаріЧовган Д.В. за участі:представників позивача Ромашина В.М., Проданчука О.П. представників відповідача Дмитрієва А.П., Дяблова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкопласт" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.08.2013 року № 0000592203/1975 та № 0000582203/1974.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкопласт", код ЄДРПОУ 34256154 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Гранд Технолоджіс" (код ЄДРПОУ 33885934) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами перевірки складено акт № 3079/22-3/34256154 від 23.07.2013 року. На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 12.08.2013 року № 0000592203/1975 та № 0000582203/1974. Позивач не погоджується з винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними, вказує на відсутність підстав прийняття рішення та просить суд їх скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав викладених в письмовому запереченні просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Станкопласт", ідентифікаційний код 34256154, зареєстроване 23.02.2006 року Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області. З 23.07.2008 року перебуває на обліку в ДПІ у місті Хмельницькому.

Посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкопласт", код ЄДРПОУ 34256154 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Гранд Технолоджіс" (код ЄДРПОУ 33885934) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами перевірки складено акт № 3079/22-3/34256154 від 23.07.2013 року.

У висновках акта перевірки зазначено, що ТОВ "Станкопласт", порушило вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Позивачем подано заперечення на вище зазначений акт перевірки, однак відповіддю № 16230/10/22-25-22-27 від 07.08.2013 року заперечення позивача залишено без задоволення, а висновки викладені в акті перевірки - без змін.

На підставі акту № 3079/22-3/34256154 від 23.07.2013 року ДПІ у місті Хмельницькому 12 серпня 2013 року винесено податкові повідомлення - рішення № 0000592203/1975, яким визначено суму платежу з ПДВ у розмірі 13932 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 3483 грн. та № 0000582203/1974, яким визначено завищення від'ємного значення ПДВ у розмірі 283 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

ТОВ "Станкопласт" мало взаємовідносини з ТОВ "Гранд Технолоджіс" код ЄДРПОУ 33885934.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Технолоджіс" зареєстровано 30.11.2005 року Соломянською районною у місті Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 30.11.2005 року № 10731020000007252. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 33885934.

Досліджуючи взаємовідносини позивача із вищезазначеним контрагентом судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "Гранд Технолоджіс" (Постачальник) 06 лютого 2012 року укладений договір поставки № 2/060212, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві блоки керування ЄСУ-01-Ф (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується сплатити грошову суму та прийняти Товар на умовах цього Договору. Якість Товару, що постачається, повинна відповідати стандартам та технічним умовам виробника, що пред'являються до товару даного виду. Сума цього Договору складає орієнтовну грошову суму в розмірі 154950 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 20% - 25825 грн. 00 коп. Ціна Товару вказується у Рахунках.

Поставка блоків керування ЄСУ-01-Ф здійснювалась посадовою особою позивача про що підтверджується наказами на відрядження та виданими довіреностями на ТМЦ.

Також на виконання усного договору ТОВ "Гранд Технолоджіс" поставило позивачу "мікросхеми" та "перетворювачи".

На виконання сторонами умов договорів позивачем надано видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності, товарно-транспортні накладні від ТОВ "Нова пошта" та ПП "Нічний експрес".

Позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ отримані від ТОВ "Гранд Технолоджіс" за лютий 2012 року, березень 2012 року, серпень 2012 року та листопад 2012 року в сумі 13932,00 грн.

Відповідно до п.2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п.1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Поняття господарської операції визначено в ст. 1 вищевказаного Закону, це - дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

Згідно п.2.4 даного Положення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.16 даного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Податковий кредит, у відповідності до п.14.1.181 ст.14 ПК України, визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Суд не погоджується з висновками відповідача про відсутність фактичних правовідносин позивача із зазначеним вище контрагентом.

Суд встановив, що на виконання договору поставки № 2/060212 від 06.02.2012 року та усних договорів ТОВ ""Гранд Технолоджіс" виписано податкові накладні на реалізацію продукції (блоки керування ЄСУ-01-Ф, мікросхеми, перетворювачі), що використовується у виробництві позивача по здійсненню ремонту промислового обладнання, а саме термопластавтоматів, з метою їх подальшої реалізації.

Факти здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, копіями наказів на відрядження та довіреностей, товарно-транспортними накладними. Оплата поставленої продукції проведена про що в судовому засіданні сторони не заперечували та підтверджується платіжними дорученнями.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

Суд критично ставиться на посилання відповідача на акт від 16.04.2013р. №1649/22.3-17/33885934 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.», отриманий від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва та акт 15.03.2013р. № 518/22-317/3710713 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКОМ СІТІ" код за ЄДРПОУ 37107134 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.01.2012р. 31.12.2012р.», який є контрагентом ТОВ «Гранд Технолоджіс», а не позивача , виходячи з наступного.

Чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Крім цього, зазначеним актом перевірки встановлено подання ТОВ "Гранд Технолоджіс" податкової звітності за перевіряємий період.

Щодо твердження відповідача про відсутність фактичного транспортування товару від ТОВ «Гранд Технолоджіс» до ТОВ "Станкопласт" в серпні та в червні 2013 року, а саме неповного заповнення деяких реквізитів в товарно-транспортних накладних, то дана обставина спростовується наступним.

Судом встановлено, що доставка (транспортування) товару здійснювалась за допомогою служб кур'єрської доставки, а саме ТОВ "Нова пошта" та ПП "Нічний експрес", даний факт не заперечувався і представником відповідача. Зазначеними службами кур'єрської доставки було заповнено вантажні декларації на перевезення товару. При дослідженні судом товарно-транспортних накладних № 8268562 від 11.06.2012р., згідно якої: маршрут: Київ-Хмельницький; відправник: ТОВ «Гранд Технолоджіс»; одержувач: ТОВ «Станкопласт»; перевізник: ПП «Нічний Експрес» та № 20000007201772 від 14.01.2013р., згідно якої: відправник: ТОВ «Гранд Технолоджіс»; перевізник: ТОВ «Нова Пошта» встановлено, що вони були заповнені не відправником товару, а безпосередньо представниками служб кур'єрської доставки.

Транспортування товару підтверджується накладними, наказами про відрядження та посвідченнями на відрядження.

При цьому суд зазначає, що окремі недоліки первинних бухгалтерських документів не можуть слугувати доказами відсутності господарських операцій.

Суд зазначає, що фактичність проведення зазначених господарських операцій підтверджується використанням придбаних ТМЦ у виробництві позивача із реалізації термопластавтоматів, на яких встановлювалась придбана у ТОВ «Гранд Технолоджіс» продукція, що підтверджується попередніми калькуляціями, договорами купівлі-продажу, видатковими, податковими накладними, сертифікатами якості, рахунками-фактури, митними деклараціями.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Гранд Технолоджіс».

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ не відповідає встановленим обставинам справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № 0000592203/1975 та № 0000582203/1974 від 12.08.2013 року є такими, що винесені податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № 0000592203/1975 та № 0000582203/1974 від 12.08.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2013 року

Суддя /підпис/І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький