Постанова

від 12.09.2013 по справі 810/2360/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2360/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалпроект» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2013 року посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС на підставі наказу від 05.04.2013 року № 338, згідно з п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та, з урахуванням акту від 19.01.2012 № 19/2306/34574472 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сімплекс Буд" щодо підтвердження реального здійснення товарно, фінансово-господарських операцій за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року", акту від 15.03.2013 року № 210/2210/34574472 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сімплекс Буд" щодо підтвердження реального здійснення товарно, фінансово-господарських операцій за період з 01.09.2011 по 31.01.2013", отриманих від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалпроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Сімплекс Буд" за період з 01.09.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено Акт від 05.04.2013 року № 223/22-2/36964751 (надалі - Акт перевірки).

Актом встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Будметалпроект" при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 Цивільного кодексу України;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VІ, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 Декларації) на загальну суму 4975 грн., та до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (р. 25 Декларації) на загальну суму 185311 грн. та вплинуло на показник (р.24 Декларації), а саме призвело до його завищення в січні 2012 року на загальну суму 6831 грн.;

- п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ, в результаті чого позивачем занижено суми податку на прибуток, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на суму 219175 грн., в тому числі за ІV квартал 2012 року на суму 219175 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0001612301 від 25.04.2013 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 273969 грн., з яких: 219175 грн. - за основним платежем; 54794 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0001622301 від 25.04.2013 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 231639 грн., з яких: 185311 грн. - за основним платежем; 46328 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0001632301 від 25.04.2013 року, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4975 грн.

Встановлено, що TOB «Будметалпроект», за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року, перебувало в господарських відносинах з TOB «Сімплекс Буд».

При проведенні документальної перевірки позивача, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС отримала Акти перевірок ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 19.01.2012 року № 19/2306/34574472 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сімплекс Буд" щодо підтвердження реального здійснення товарно, фінансово-господарських операцій за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року" та від 15.03.2013 року № 210/2210/34574472 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сімплекс Буд" щодо підтвердження реального здійснення товарно, фінансово-господарських операцій за період з 01.09.2011 року по 31.01.2013" року.

Згідно з вказаними Актами перевірок, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із підприємствами-контрагентами ТОВ "Сімплекс Буд".

Також встановлено, що основні засоби у вказаного товариства відсутні, кількість працюючих на підприємстві у 2011 році склала 1 особа.

Крім того, у ТОВ "Сімплекс Буд" фактично відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та інші умови для ведення господарської діяльності, що свідчить про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та нікчемність угод, укладених між ТОВ "Сімплекс Буд" та підприємствами-постачальниками та покупцями.

За юридичною адресою TOB «СімплексБуд» не знаходиться, а за місцем реєстрації директор та засновник ОСОБА_2 не проживає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки на ТОВ "Сімплекс Буд" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Крім того, як вбачається з висновку експерта НДКЦ при УМВС України на ПЗЗ №13 від 12.01.2012 р. підписи від імені ОСОБА_2, зображення яких наявні в копії податкової декларації з податку на додану вартість TOB "Сімплекс Буд" (код ЄДРПОУ:34574472) за жовтень 2011 року, та, які було використано в якості зразка при копіюванні, - ймовірно виконані однією особою.

А підпис від імені ОСОБА_2, зображення якого наявне в копії Форми 1 ОСОБА_2 та який було використано в якості зразка при копіюванні, - ймовірно виконаний іншою особою.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивачем надано, податкові накладні та акти приймання виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Разом з тим, надані позивачем документи, не дають можливості встановити реальність здійснених операцій, а лише фіксують господарські операції з ТОВ «Сімплекс-Буд».

Відповідно до вимог п.9.1, 9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) та п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити у тому числі: посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 21.12.2010 №969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 №1401/18696 (із змінами та доповненнями), визначено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою платника податку -продавця.

Пунктом 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних, на підставі первинних документів, можуть складатися зведені облікові документи.

З викладеного вище вбачається, що позивачем не доведено здійснення ним господарських операції з ТОВ «Сімплекс-Буд».

Вищевикладене свідчить, що підприємством перераховувались кошти без мети реального настання наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зазначене свідчить про те, що правочини, відповідно до ч.1,2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК України, є нікчемними, і, в силу ст. 216 ЦК Країни. не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети реальних наслідків.

Отже, зазначені договори, відповідно до. підпункту 1, 2 підпункту 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, є нікчемним, і в силу Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у позивача наміру створення правових наслідків. Тобто, вищевказані угоди носять фіктивний характер. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, на порушення ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-УІ, відповідачем вірно встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Будметалпроект" при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги), по вказаних право чинах, не був переданий, в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 Цивільного кодексу України;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VІ, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 Декларації) на загальну суму 4975 грн., та до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (р. 25 Декларації) на загальну суму 185311 грн. та вплинуло на показник (р.24 Декларації), а саме призвело до його завищення в січні 2012 року на загальну суму 6831 грн.;

- п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ, в результаті чого позивачем занижено суми податку на прибуток, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на суму 219175 грн., в тому числі за ІV квартал 2012 року на суму 219175 грн.

Відповідно до вимог п. 138.2 ст. 138. Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...".

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону".

Крім того, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів, послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку виповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний період.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0001612301 від 25.04.2013 року, № 0001622301 від 25.04.2013 року, № 0001632301 від 25.04.2013 року винесені правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, висновки відповідача, що операції не спрямовані на їх реальне настання є обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи.

А тому, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановлениям нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволені вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалпроект» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких Н.М. Літвіна

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2013 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.