Ухвала

від 17.09.2013 по справі 826/7966/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7966/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.13р. у справі №826/7966/13-а за позовом ТОВ «Дон Пак» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.02.13р. №0001812230.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентом не мали товарного характеру, оскільки актом ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пром Постач Лтд» від 05.11.12р. №1895/22-20/38080590 встановлено відсутність факту поставки товару від контрагентів - продавців до ТОВ «Пром Постач Лтд». Апелянт також покликається на дефектність специфікацій до договору.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Пром Постач Лтд» за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 25.01.13р. №43/1/22-30/33691483.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.02.13р. №0001812230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 68 646 грн., в т.ч. основний платіж - 54 917 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 13 729 грн.;

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п.198., п.198.6 ст.198, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 54 917 грн. за серпень 2012 р.

Такий висновок ґрунтується на тому, що актом ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пром Постач Лтд» від 05.11.12р. №1895/22-20/38080590 встановлено відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників на користь ТОВ «Ай Ем Ей Ентертейнмент» та відсутність їх продажу на користь контрагента позивача - ТОВ «Пром Постач Лтд». Згідно результатів експертного дослідження №573 підписи виконані в установчих, реєстраційних документах ТОВ «Ай Ем Ей Ентертейнмент» не належать гр. ОСОБА_2, що свідчить про непричетність останнього до діяльності вказаного підприємства.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товарів в межах та цілях господарської діяльності позивача, оплата вартості товарів, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових та видаткових накладних та інших документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій та свідчать про реальне вчинення таких операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит, у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності позивача та його конрагента.

Основним видом господарської діяльності позивача згідно КВЕД, зокрема, є: друкування іншої продукції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.07.12р. між позивачем та ТОВ «Пром Постач Лтд» було укладено договір купівлі-продажу №26-0712, згідно умов якого ТОВ «Пром Постач Лтд» зобов'язувалось в порядку та на умовах, визначених у договорі передати у власність покупцеві товар, визначений у п.1.2 Договору, а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити товар. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються Специфікацією, що є невід'ємним додатком до договору.

На виконання вказаного договору, ТОВ «Пром Постач Лтд» поставило позивачу товар - витратні матеріали до друкарської техніки (вали накатні, вали передаточні, вали рильсанові, тощо), картон та папір офсетний на загальну суму 329 500 грн., в т.ч. ПДВ - 54 916,67 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №24/09-04 від 24.09.12р.; №15/10-2 від 15.10.12р. (а. с. 25-26) та товарно-транспортними накладними № 104 від 01.11.12р, №83 від 15.10.12р, №69 від 24.09.12р. за формою 1-ТН № 104 від 01.11.12р, №83 від 15.10.12р, №69 від 24.09.12р (а.с. 97-99).

Товарно-матеріальні цінності, що були придбані у ТОВ «Пром Постач Лтд», оприбутковані як малоцінні та швидкозношувані предмети (МШП), до яких належать предмети, що використовуються не більше одного року при 100% завантаженості виробництва, зокрема: інструменти, господарський інвентар, спеціальне оснащення, спеціальний одяг тощо та передані начальнику виробництва до типографії за списком (а.с. 112-113).

Оплата вартості придбаного товару здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на користь ТОВ ««Пром Постач Лтд», що не заперечується податковим органом.

Суми ПДВ на підставі податкових накладних були включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 року у розмірі 54 916,67 грн.

Обставини справи свідчать про те, що товар придбаний позивачем у ТОВ «Пром Постач ЛТД» з метою використання у власній господарській діяльності.

Так, алюмінієві вали для поліграфічного обладнання (вали накатні різного діаметру, вали рильсанові розтирочні різного діаметру, вали зволожуючі накатні та передаточні) були оприбутковані позивачем як малоцінні та швидкозношувальні предмети (а.с. 112) та встановлені на друкарських машинах. Для здійснення робіт по заміні валів та ін. запчастин на друкарських машинах та машинах офсетного друку позивачем за договором підряду №2307-п від 23.07.12р. було залучено ТОВ «Арт майстерня». За актом приймання-передавання від 23.10.12р. ТОВ «Дон Пак» (замовник) передало ТОВ «Арт майстерня» (виконавець) комплектуючі (вали накатні різного діаметру, вали рильсанові розтирочні різного діаметру, вали зволожуючі накатні та передаточні) для подальшої їх заміни на друкарських станках (а.с.123). При цьому виконання зазначених робіт підтверджується актом №ОУ-41 надання послуг, що підписаний обома сторонами 31.10.12р..

В подальшому виготовлена друкарська та поліграфічна продукція поставлялась позивачем фізичним та юридичним особам, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами №23-07/09 від 23.06.09р., №02-2013 від 22.01.2013р., №24/07-2 від 24.07.2012р., №1 від 13.01.2012р., ФГ-06-02-12/01 від 06.02.2012р. (а.с.138-142, 142-146, 168-173, 205-206, 214-216), податковими накладними (а.с. 150, 152, 155, 157, 160, 166, 163, 176, 178, 181, 183, 186, 187, 190, 191, 194, 195, 198, 201, 204, 208, 209, 211, 213, 217, 219), видатковими накладними (а.с. 147-148, 151, 153, 156, 158, 161, 162, 165, 174, 177, 179, 182, 184, 188, 192, 196, 199, 202, 207, 210, 212, 218, 220), тощо.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

Як свідчать обставини справи, як на момент здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Пром Постач ЛТД», так і станом на даний час вказане Товариство зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.72-75) та є платником ПДВ.

Покликання апелянта на акт ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пром Постач Лтд» від 05.11.12р. №1895/22-20/38080590, як доказ безтоварності господарських операцій - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

Податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства в ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг), як і не доведено зв'язок таких порушень ТОВ «Ай Ем Ей Ентертейнмент» (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту на наслідками господарських операцій з ТОВ «Пром Постач Лтд», а тому покликання апелянта на експертне дослідження №573, згідно якого підписи в установчих, реєстраційних документах виконані від імені ТОВ «Ай Ем Ей Ентертейнмент» не гр. ОСОБА_2 - не заслуговують на увагу.

Відповідальність за сплату ПДВ до бюджету несе кожна конкретна особа - платник ПДВ, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Та обставина, що специфікація до договору не містить ціни товару, не позбавляє її правової та доказової сили, оскільки документи податкового та бухгалтерського обліку розкривають зміст та обсяг господарської операції, у тому числі щодо ціни товару.

Вказана правова позиція узгоджується з практикою ВАСУ з подібних правовідносин, що висвітлена в ухвалах ВАСУ від 03.11.2011р. у справі № 49809/09, від 5 липня 2012р. у справі К/9991/35026/12, від 26 червня 2012р. у справі К-21416/10, від 12 червня 2012р. у справі К-16990/10, від 24 травня 2012р. у справі К-21427/10.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.13р. у справі №826/7966/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.13р. у справі №826/7966/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.