Рішення

від 09.09.2013 по справі 910/7575/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7575/13 09.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ястреб»

До Об'єднання співвлавсників багатоквартирного будинку «Грін хауз»

Про стягнення 41 023,23 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача: Детюх А.А. - за дов. №б/н від 25.03.2013р.

Від відповідача: Блохін Ю.М. - за дов. №1/2 від 18.07.2013р.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ястреб» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню «Каскад» про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання охоронних послуг №123-я від 01.10.2012 у розмірі 41 023,23 грн., з яких 37 035,71 грн. - основного боргу, 1 495,32 грн. - пені, 2 492,20 грн. - 25% річних

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору зберігання №61/2011 від 24.05.2011р. та Договору зберігання №32/2011 від 01.10.2011р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 було порушено провадження у справі №910/7575/13 та призначено розгляд справи на 13.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 розгляд справи відкладався на 29.05.2013, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

29.05.2013 представник позивача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву № б/н від 29.05.2013, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, крім того просив залучити до участі у справі як належного відповідача ОСББ «Грін хауз» як належного відповідача.

У судовому засіданні 29.05.2013 оголошувалась перерва до 05.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 розгляд справи відкладався на 10.06.2013, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 здійснено заміну неналежного відповідача - Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «Каскад» належним відповідачем - Об'єднанням співвлвсників багатоквартирного будинку «Грін хауз» (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10-а) та відкладено розгляд справи на 22.07.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 справу №910/7575/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 07.08.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу №910/7575/13 було передано в її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 07.08.2013 оголошувалась перерва до 19.08.2013.

У судовому засіданні 19.08.2013 оголошувалась перерва до 09.09.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2013 року надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.09.2013 року надав пояснення по справі та повністю заперечував проти позову.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/7575/13.

В судовому засіданні 09.09.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Інноваційні послуги населенню «Каскад» (далі - Управитель) було укладено договір про надання послуг з управління будівлі №1 будівельним комплексом та прибудинковою територією по проспекту Миколи Бажана, м. Київ №9/12 (далі - Договір №9/12).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Управитель зобов'язується надавати Замовникові послуги з управління будівлею, будівельним комплексом, прибудинковою територією та об'єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - Об'єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласник, наймачів, орендарів окремих нежитлових приміщень (далі - Користувачі об'єкта) своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - Послуги). Замовник надає право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управління об'єктом, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду Замовника.

Розмір і форма оплати послуг управителя передбачені сторонами у розділі 2 Договору №9/12.

Відповідно до умов Договору п.п.3.4.8 та 3.4.9 Управитель мас право, зокрема отримувати на поточний банківський рахунок плату від споживачів за надані житлово-комунальні послуги, крім того, отримувати плату за виконання своїх обов'язків, а також кошти для відшкодування здійснених ним необхідних витрат, пов'язаних з управлінням Об'єктом, за умови отримання на них письмової згоди Замовника. Управитель також має інші права передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» для виконавця, балансоутримувача та управителя.

В подальшому, 01 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ястреб» (далі - Виконавець) та Приватним підприємством «Інноваційні послуги населенню «Каскад» (далі - Замовник) було укладено договір про надання охороні послуг №123-я (далі - Договір №123-я).

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати за плату послуги по охороні Об'єкта. Місцезнаходження Об'єкта: 02132. м. Київ, вул. Бажана, 10-А.

Охорона Об'єкта Здійснюється: 2 (двома) цілодобовими Постами Охорони. Щомісячна вартість надання охоронних послуг за один цілодобовий Пост Охорони становить 8500,00 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 17 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (п.п. 1.3-1.4 Договору).,

З урахуванням додаткової угоди від 01.12.2012р. до Договору №123-я сторони дійшли згоди щодо зняття цілодобового поста охорони та зменшення загальної суми охоронних послуг за один календарний місяць до 8 500,00 грн. (Додаток №5).

Відповідно до пункту 8.1 Договір, він набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє протягом дванадцяти місяців, а в частині грошових зобов'язань до їх повного виконання Сторонами.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначив про наступне.

У період з листопада 2012 року по лютий 2013 включно Позивач надавав Відповідачу послуги, передбачені умовами Договору, на загальну суму 37 035,71 грн., що підтверджується підписаними повноваженими представниками сторін актами здачі - прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000918 від 30.11.2012р. на загальну 17000,00 грн.; №ОУ-0001012 від 31.12.2012р. на загальну суму 8 500,00 грн.; №ОУ-0000063 від 31.01.2013р. на загальну суму 8 500,00 грн.; №ОУ-0000096 від 11.02.2013 загальну суму 3 035,71 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Проте, в порушення умов Договору Відповідач так і не оплатив надані послуги, у зв'язку з чим мас заборгованість у розмірі 37 035,71 грн.

Враховуючи зазначене 11.02.2013р. о 10 годині 00 хвилин Позивач зняв пости охорони з об'єкта Відповідача згідно акту зняття постів охорони, так відповідно до п. 2 зазначеного акту у Відповідача були відсутні будь - які претензії до позивача і наданих послуг.

Крім того, 11.02.2013р. між сторонами Договору №123-я було підписано угоду про припинення дії даного договору, відповідно до п. 3 якої сторони погодили, що із укладенням даної угоди зобов'язання Замовника щодо оплати вартості охоронних послуг, наданих за Договором, не припиняються і повинні бути виконані у встановлений Договором строк.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України. встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до ) договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направляв Відповідачу лист №396 від 04.12.2012р., №16 від 25.01.2013р., №26 від 06.02.2013р. з вимогою погасити заборгованість, що виникла внаслідок порушення умов Договору. Проте, Відповідач залишив її без належної відповіді та реагування.

Відповідно до Закону України «Про житлово - комунальні послуги» управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Пунктом 1.7. Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд» визначено, що особа, що здійснює управління будинком, контролює виконання таких договорів .

Відповідно до п. 3.3.11 Договору, управитель зобов'язаний , укладати договори з виконавцями житлово - комунальних послуг з власниками, користувачами об'єкта, в порядку, встановленому законодавством, контролювати вчасне та відповідної якості надання споживачам житлово-комунальних послуг, проведення перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги, в тому числі за ненадані або надані не в повному обсязі.

Зважаючи на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ястреб» та Приватним підприємством «Інноваційні послуги населенню «Каскад» договір на «ПІН «Каскад» покладено обов'язок лише контролю за виконанням договору про надання послуг з охорони , а звідси, за словами представника ПП «ІПН «Каскад», останній виступав своєрідним посередником при виконанні договору про надання послуг з охорони, контролюючи надання цих послуг ТОВ «Ястреб» та отримання цих послуг ОСББ «Грін хауз».

Враховуючи зазначене ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2013 здійснено заміну неналежного відповідача - Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «Каскад» належним відповідачем - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз».

Відповідач проти позову заперечував про що зазначив у відзиві на позовну заяву посилаючись на те, що він не мав можливості ні реальної ні правової втручатися у господарську діяльність ПП «ІПН «Каскад» у тому числі з питань охорони будівлі, Підприємство з надання послуг щодо охорони обиралося Управителем самостійно договір не погоджувався.

Так, пунктом 3.1.10 Договору №9/12 сторони погодили, що замовник зобов'язаний разі виникнення претензій до Управителя висувати їх письмово.

А тому зважаючи вищевказаний пункт, ОСББ «Грін Хаус» мав право у разі будь- яких протиріч звернулися до ПП «ІПН «Каскад» з претензією стосовно виконання ним функцій.

Проте, таких претензій на адресу ГІГІ «ІПН «Каскад» висунуто не було, а відтак останнє свої функції виконувало відповідно до умов Договору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері жилого - комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно абз. 16 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» термін «управитель» вживається в цьому Законі в такому значенні: особа, яка за договором власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Права та обов'язки балансоутримувача визначені ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно п. 1 ч. 1 та п. 4 ч. 2 якої балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю. Балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном.

Відповідно до п. 7.1 Договору №123-я за надані послуги Замовник Виконавцю суму, передбачену у п. 1.4 даного Договору. Нарахування плати за охоронні послуги, що надаються за цим Договором, розпочинається з дати укладення Договору.

Пунктом 3.3.12 Договору №9/12 сторони погодили, що управитель зобов'язаний відкрили рахунок в установі банку для отримання та здійснення платежів за житлово - комунальні послуги від власників приміщень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про ОСББ» передбачено, що власники нежилих приміщень сплачують надані послуги за тарифами, що встановлені для відповідних видів діяльності.

Кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об'єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Перерахування коштів підприємствам, організаціям, які надають послуги. здійснюється щомісячно у визначений день відповідно до договору між об'єднанням і цими підприємствами, організаціями.

Крім того, зазначеною статтею передбачено, що власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 16, 22 Закону України «Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання має право встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об"єднання, вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених платежів.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, зі слів Позивача на неодноразові звернення щодо оплати наданих послуг ніяким чином не було відреагувало, а відтак у Відповідача виникла заборгованість за договором у розмірі 37 035,71 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором та станом на дату винесення рішення становить 37 035,71 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем підтверджений.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань просить суд стягнути з відповідача 1 495,32 грн. - пені, 2 492,20 грн. - 25% річних.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми вказаної у п. 1.4 Договору, Замовнику нараховується штрафна пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Замовник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню, а також 25 процентів річних від простроченої суми. У відповідності зі ст. 625 Цивільного Кодексу України розмір процентів річних встановлений Сторонами у Договорі.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодекс) України, порушені у доповідних-записках про роботу господарських судів у 2004 ропі» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ПІК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ПІК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове -- зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру пені та 25% річних, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума пені та 25% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, розмірі 1 495,32 гри. та 2492,20 грн. відповідно.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі с будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильною вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторош повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Обов'язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, и має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ті. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись і повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процес розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильної і вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та як правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10-а ,код ЄДРПОУ 37906313), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ястреб» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,71-А/1, п/р №26004001030552 в ПАТ «КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670, код ЄДРПОУ 33057347) заборгованість у розмірі 41 023,23 грн., з яких 37 035,71 грн. - основного боргу, 1 495,32 грн. - пені, 2 492,20 грн. - 25% річних.

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10-а ,код ЄДРПОУ 37906313), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ястреб» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,71-А/1, п/р №26004001030552 в ПАТ «КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670, код ЄДРПОУ 33057347) 1 720,50 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 13.09.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна