Ухвала
від 20.09.2013 по справі 910/15427/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/15427/13 20.09.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави, в особі:

1. Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України,

2. Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок", м. Київ

до Приватного підприємства "Безпека Обізнаність Гарантія"

про стягнення 192 805,98 грн,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Пантюхов О.В. - прокурор,

від першого позивача: не з'явився,

від другого позивача: Серебряков М.М. - юрисконсульт,

від відповідача: Гриценко В.В. - юрисконсульт,

СУТЬ СПОРУ : Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України, Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Безпека Обізнаність Гарантія" про стягнення основного боргу в сумі 176 087,25 грн, 8 257,39 грн - пені та 8 461,34 грн - 15 % річних за договором оренди нежитлового приміщення № 903 від 01.12.2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, представника позивача та пояснення відповідача, суд встановив:

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на позові та надав пояснення по суті заявлених вимог.

Представник другого позивача доводи прокурора підтримав та наполягав на заявлених позовних вимогах, посилаючись на те, що відповідач безпідставно користувався майном після підписання акту приймання-передачі, також зазначив, що термін дії договору закінчився з моменту його розірвання, а саме з 10.07.2013 за умовами п. 11.11 Договору.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення щодо позову (б/н від 20.09.2013), відповідно до яких частково визнав позов в сумі заборгованості, при цьому не погодився з розміром суми заявленого позову та твердженням позивача щодо розірвання договору з 10.07.2013, також заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, враховуючи нез'явлення представника першого позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, а розгляд справи відкласти, зобов'язавши сторін та прокурора у справі виконати вимоги суду та надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2013 об 11:30 . Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати прокурора довести в чому полягає порушення інтересів держави, наявність таких порушень, у т.ч. наявність загрози економічним інтересам держави, уточнити орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах сторін, здійснити контроль за виконанням ухвали суду другим позивачем.

3. Зобов'язати другого позивача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, надати докази пред'явлення відповідачу рахунків-фактур на оплату комунальних послуг, докази фактичного користування майном у визначені місяці заборгованості (грудень 2012; лютий, квітень, червень 2013), уточнити періоди нарахування пені та 15 % річних.

4. Зобов'язати відповідача за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з другим позивачем - Приватним акціонерним товариством "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок", прибувши до нього на підприємство, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, рахунки, акти виконаних робіт, тощо, акт надати в засіданні, докази можливого погашення боргу.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, встановлену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю. О. Підченко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення20.09.2013
Оприлюднено23.09.2013
Номер документу33630520
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/15427/13

Ухвала від 27.11.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 18.11.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Яковлєв М.Л.

Рішення від 09.10.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 20.09.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 30.08.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 12.08.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні