Рішення

від 20.09.2013 по справі 06/5026/900/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Справа № 06/5026/900/2012

За позовом фермерського господарства "Вячеслав"

до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області та Чепурного Валерія Миколайовича

про відшкодування шкоди у сумі 15096101 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Кучер Ю.В.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: Жихарєва Л.О. за довіреністю від 20.12.2011р.;

від 1-го відповідача: Компанець І.Б. за довіреністю від 15.03.2013р;

від 2-го відповідача: Сивоконь С.С. за довіреністю від 06.09.2013;

від Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції - не з'явились;

від підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області - Тимощук А.В. за довіреністю від 25.04.2013р;

Чепурний Валерій Миколайович

За участю прокурора: - Ситника Т.А.

У червні 2012р. фермерське господарство "Вячеслав" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та до Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області про відшкодування майнової шкоди у сумі 15096101 грн., завданої незаконними діями Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо опису, накладення арешту, вилучення у позивача та неповернення останньому його майна: трактора Т-150 К та агрегату культивації та передпосівного обробітку ґрунту АП-6 типу "Європак"

Ухвалою від 13.06.2012р. господарський суд Черкаської області в особі судді Анісімова І.А. прийняв позовну заяву фермерського господарства "Вячеслав" до розгляду і порушив провадження у справі.

Ухвалою від 12.07.2012р. господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області.

Рішенням від 02.08.2012р. господарський суд Черкаської у позові фермерського господарства "Вячеслав" відмовив повністю.

Ухвалою від 27.08.2012р. Київський апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу фермерського господарства "Вячеслав" на рішення господарського суду Черкаської області від 02.08.2012р.

Ухвалою від 29.10.2012р. Київський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі третю особу на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Чепурного Валерія Миколайовича.

Ухвалою від 03.12.2012 Київський апеляційний господарський суд призначив у даній справі судову економічну експертизу та на час її проведення зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 19.02.2013 Київський апеляційний господарський суд у зв'язку з поверненням експертною установою матеріалів даної справи без виконання експертизи через відмову позивача від оплати витрат на її проведення поновив провадження у справі.

У судовому засідання, яке відбулося 15.04.2013р., Київський апеляційний господарський суд замінив найменування другого відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області на його нове найменування Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

Постановою від 15.04.2013р. Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу фермерського господарства "Вячеслав" задоволено частково, рішення господарського суду Черкаської області від 02.08.2012р. у справі №06/5026/900/2012 скасовано частково і прийняв нове рішення суду, яким позов задоволено частково і стягнув з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на користь фермерського господарства "Вячеслав" 7685557 грн. шкоди, а в іншій частині позовних вимог відмовив.

Ухвалою від 01.07.2013р. Вищий господарський суд України прийняв до свого провадження касаційні скарги заступника прокурора Черкаської області та Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. і об'єднав їх у одне касаційне провадження.

Постановою від 09.07.2013р. Вищий господарський суд України, касаційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції залишив без розгляду, касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. та рішення господарського суду Черкаської області від 02.08.2012р. скасував і передав дану справу на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

При цьому Вищий господарський суд України в своїй постанові зазначив, що початком перебігу позовної давності за позовом фермерського господарства "Вячеслав" слід вважати 10.03.2010р. - день набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.201р. у справі №2-80/10, яким дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції визнанні незаконними, майно фермерського господарства "Вячеслав" виключено з акту його опису арешту, скасовано арешт цього майна і зобов'язано Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повернути майно фермерському господарству "Вячеслав".

Крім того, Вищий господарський суд України у вказаній вище постанові зазначив, що, досліджуючи обставини відшкодування шкоди, судам належало встановити чи встановлено відповідачами в ході здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 24.02.2010 року у справі №2-80/10 володільця незаконно вилучених транспортних засобів на момент здійснення виконавчого провадження, чи звертався орган виконавчої служби до нього про повернення майна в добровільному або судовому порядку, чи існує реальна можливість повернути законному власнику спірне майно. Встановлення зазначених обставин є передумовою для прийняття рішення судом по предмету спору у даній справі про відшкодування вартості незаконно вилученого та арештованого органом виконавчої служби майна незалежно від обставин закриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду у справі №2-80/10. Також, досліджуючи докази позивача в обґрунтування втраченої вигоди судам належить із застосуванням принципів допустимості та належності доказів відповідно до статей 34, 37, 43 ГПК України та норм матеріального права, які регулюють відповідні правовідносини, зокрема, оренди землі, оренди транспортних засобів, оцінки вартості рухомого майна, застосувавши приписи статей 256, 261, 267 Цивільного кодексу України дійти висновку про можливість захисту судом цивільного права позивача на відшкодування завданої йому відповідачем шкоди у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області для нового розгляду цієї справи визначено суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 24.07.2013р. суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв дану справу до свого провадження і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15.08.2013р.

Ухвалою від 15.08.2013р. господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням у судове засідання усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування нових доказів відклав розгляд справи на 11 годину 10.09. 2013р. і крім іншого, зобов'язав позивача і та першого відповідача до дня судового засідання подати до господарського суду письмові пояснення з приводу необхідності призначення у даній справі судової економічної експертизи для встановлення реальної суми збитків, завданих позивачу незаконними діями першого відповідача.

Ухвалою від 10.09.2013р. господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням у судове засідання усіх учасників судового процесу та неподанням витребуваних судом доказів відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 19.09.2013р.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Прокурор, представники відповідачів, третьої особи - підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області проти позову заперечили, вказавши при цьому на необґрунтованість розрахунку стягуваної суми шкоди, недоведеність позивачем справності його трактора Т-150 К та агрегату культивації та передпосівного обробітку ґрунту АП-6 типу "Європак" на дату їх арешту, а також на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15.06.2011р. у справі №10-336/11, якою встановлено, що державний виконавець, накладаючи арешт на майно фермерського господарства "Вячеслав", діяв у рамках чинного законодавства.

Третя особа - центральний відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте його представник в засідання суду не з'явився, що не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа - Чепурний Валерій Миколайович у судовому засіданні підтримав раніше надані ним господарському суду письмові пояснення щодо своєї непричетності до втрати майна позивача.

Судову експертизу господарський суд не призначав через відмову сторін від оплати витрат на її проведення.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 р. за виконавчими листами Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2006р. у справі №2-592 про стягнення з Деркача Миколи Івановича на користь кредитної спілки "Імперія" заборгованості в сумі 553311,82 грн. та від 31.10.2006р. у справі №2-3381 про стягнення з Деркача Миколи Івановича на користь Франчука Володимира Сергійовича заборгованості в сумі 68 710,00 грн. державним виконавцем державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси, правонаступником якої є Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, було описано і накладено арешт без права користування та відчуження на майно фермерського господарства "Вячеслав", визначене індивідуальними ознаками, а саме на: один трактор К-700А жовтого кольору, державний номерний знак 12596 МН, в неробочому стані; один трактор К-700А червоного кольору, державний номерний знак 17653 МА, в робочому стані; один трактор Т-150К зеленого кольору, номер шасі 209216 в робочому стані; один ґрунтооброблювач "Європак" зеленого кольору №583, 2003 року випуску.

За результатами опису і арешту вказаного майна був складений акт опису й арешту майна від 18.01.2007р. (т.1, а.с. 19-22) згідно з яким описане та арештоване майно було вилучене у фермерського господарства "Вячеслав" і передано на зберігання Чепурному Валерію Миколайовичу.

26 листопада 2007р. державний інженер інспектор державної інспекції по нагляду за технічним станом машин "Держтехнагляд" Лисянського району Черкаської області Смірнов В.М. разом із директором представництва ОКП "Техніка АПК" у Лисянському районі Черкаської області Овчаренком В.Г. провели технічний огляд арештованого згідно з вказаним вище актом опису й арешту майна від 18.01.2007р. трактора Т-150К і склали акт технічного огляду (т.1, а.с. 92), згідно з яким трактор не відповідав технічним вимогам (шини, електрообладнання).

Рішенням від 24.02.2010р. у цивільній справі №2-80/10 за позовом фермерського господарства "Вячеслав" до державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси за участю третьої особи Чепурного Валерія Миколайовича про виключення з опису та звільнення з під арешту майна Соснівський районний суд міста Черкаси позов задовольнив, визнав дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції незаконними, виключив з акту опису і арешту майна від 18.01.2007 р. вказане у ньому майно фермерського господарства "Вячеслав", скасовано його арешт та зобов'язав Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повернути це майно фермерському господарству "Вячеслав".

На виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 24.02.2010р. у цивільній справі №2-80/10 цим судом був виданий виконавчий лист від 24.02.2010р. №2-80/10, на підставі якого постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 15.12.2010р. було відкрите виконавче провадження №23554378.

В ході здійснення виконавчого провадження №23554378 майно фермерського господарства "Вячеслав" розшукати не вдалося, його фактичного володільця не встановлено і реальної можливості повернути його фермерському господарству "Вячеслав" не було.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 30.08.2013р. (т. 8, а.с. 213) виконавчий лист Соснівського районного суду міста Черкаси від 24.02.2010р. №2-80/10 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий фермерському господарству "Вячеслав" без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим листом майна і безрезультатністю здійснених виконавцем заходів щодо його розшуку.

Ще до повернення фермерському господарству "Вячеслав" без виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 24.02.2010р. №2-80/10, а саме 29 квітня 2011р. постановою старшого слідчого прокуратури м. Черкаси була порушена кримінальна справа за фактом неналежного виконання старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Денщиковою В.М. своїх обов'язків при описі та накладенні арешту на майно фермерського господарства "Вячеслав" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2011р. у справі №10-336/11 вказана постанова старшого слідчого прокуратури м. Черкаси від 29.04.2011р. була скасована.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.06.2011р. у справі №10-336/11 постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2011р. залишена без змін. При цьому апеляційний суд Черкаської області в своїй ухвалі зазначив, що державний виконавець Денщикова (Дика) В.М., накладаючи арешт на майно фермерського господарства "Вячеслав", діяла у рамках чинного законодавства. Ця ухвала прийнята апеляційним судом у кримінальному провадженні, вона не є вироком і згідно з ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є обов'язковою для господарського суду при вирішенні даної справи.

За твердженням фермерського господарства "Вячеслав" незаконні дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо опису, арешту і вилучення трактора Т-150 К та агрегату АП-6 типу "Європак", а також неповернення цього майна фермерському господарству "Вячеслав" завдали останньому майнову шкоду на суму 15096101 грн., у тому числі: 325225 грн. у вигляді залишкової вартості трактора Т 150 К; 81544 грн. у вигляді залишкової вартості агрегату культивації та передпосівного обробітку ґрунту АП-6 типу "Європак", 1654466 грн. у вигляді неодержаного в 2007-2011 роках доходу від оранки землі трактором Т 150 К на замовлення інших осіб; 1511292 грн. у вигляді неодержаного в 2007-2011 роках доходу від проведення передпосівного обробітку та культивації землі агрегатом АП-6 типу "Європак" на замовлення інших осіб; 11533574 грн. у вигляді неодержаного в 2007-2011 роках доходу від реалізації власних зернових культур.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Цивільний кодекс України містить, зокрема, такі норми:

Стаття 22.

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Статті 386.

3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Стаття 1166.

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1173.

1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Стаття 1174.

1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Стаття 1192.

1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, з огляду на приведені вище норми чинного законодавства позивач для відшкодування йому заявленої у позові майнової шкоди повинен довести неправомірність (незаконність) дій чи бездіяльності Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, наявність реальної заподіяної позивачу майнової шкоди та причинний зв'язок між неправомірними (незаконними) діями чи бездіяльністю Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції першого відповідача і заподіяною позивачу шкодою.

Неправомірність (незаконність) дій (бездіяльності) Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо опису, арешту і вилучення трактора Т-150К зеленого кольору, номер шасі 209216 і ґрунтооброблювача "Європак" зеленого кольору №583, які належали на праві власності фермерському господарству "Вячислав", та неповернення цього майна фермерському господарству "Вячислав" підтверджуються рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2010р. у справі №2-80/10, матеріалами виконавчого провадження №23554378, поясненнями учасників судового процесу.

Незаконне вилучення у позивача і неповернення йому Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції трактора Т-150К зеленого кольору, номер шасі 209216 і ґрунтооброблювача "Європак" зеленого кольору №583 заподіяли позивачу майнову шкоду у розмірі вартості цих двох майнових об'єктів.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 7.1.3 своєї постанови від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з доповненням, внесеним постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №3, роз'яснив, що за відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Отже, у даному випадку позивач вправі вимагати відшкодування вартості незаконно вилучених у нього і неповернутих йому за рішенням суду Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції трактора Т-150К зеленого кольору, номер шасі 209216 і ґрунтооброблювача "Європак" зеленого кольору №583, як майна, визначеного індивідуальними ознаками.

Зроблений позивачем розрахунок залишкової вартості трактора Т-150К і ґрунтооброблювача "Європак", враховуючи фактичну відсутність цього майна, за оцінкою господарського суду є обґрунтованим, а визначені при цьому суми залишкової вартості втраченого для позивача майна є для нього реальними збитками.

Доводи прокурора і представників відповідачів про недоведеність позивачем справності трактора Т-150 К та ґрунтооброблювача "Європак" на дату їх арешту є безпідставними, оскільки в акті опису й арешту майна від 18.01.2007р. несправностей цих майнових об'єктів не зафіксована, а згадуваний вище акт технічного огляду трактора Т-150 К від 26.11.2007р. складений більше ніж через 10 місяців після вилучення цього трактора у позивача. Відтак цей акт не може свідчити про причетність позивача до вказаних у акті несправностей трактора.

Доводи позивача про неодержання ним в 2007-2011 роках доходів від оранки землі трактором Т-150 К у сумі 1654466 грн. і від проведення передпосівного обробітку та культивації землі агрегатом АП-6 типу "Європак" у сумі 1511292 грн. ґрунтуються на укладеному позивачем з СТОВ ТД "Городищеагро" договорі від 12.01.2007р. (т. 1, а.с. 45-48) та на твердженнях позивача про можливість виконання ним таких робіт на замовлення інших осіб.

З вказаного договору від 12.01.2007р. вбачається, що оранку 6865 га землі на замовлення СТОВ ТД "Городищеагро" позивач мав здійснювати тракторами К-700А з плугами ПЛН 8/35, а культивацію цієї землі трактором Т-150К з Євро паком АП-6. Вартість робіт з культивації ґрунту договором визначена у сумі 343250 грн.

Твердження позивача про можливість виконання ним в 2007-2011 роках оранки землі трактором Т-150 К та передпосівного обробітку і культивації землі агрегатом культивації АП-6 типу "Європак" на замовлення інших осіб є лише припущенням, яке не означає, що ця можливість була б реально реалізована позивачем.

Отже із заявлених позивачем сум неодержаних ним в 2007-2011 роках доходів від оранки землі трактором Т-150 К і від проведення передпосівного обробітку та культивації землі агрегатом АП-6 типу "Європак" реальним збитком для позивача є дохід у сумі 343250 грн., неодержаний ним в 2007р. за укладеним з СТОВ ТД "Городищеагро" договором від 12.01.2007р., який не був виконаний позивачем внаслідок вказаних вище незаконних дій Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Непереконливими є і доводи позивача щодо реальності одержання ним в 2007-2011 роках доходу від реалізації власних зернових культур у сумі 11533574 грн. з огляду на те, що укладений позивачем з ПСП "Павлівка" договір суборенди землі від 10.03.2006р. (т. 1, а.с. 37-39) в порушення вимог ст. 8 Закону України "Про оренду землі" не пройшов державної реєстрації, а це згідно з статтями 18, 20 цього Закону в редакції, чинній в 2007-2011 роках, означає, що цей договір суборенди землі не набрав чинності і, що у позивача не виникло право оренди землі.

Крім того, на підтвердження реальної можливості одержання в 2007-2011 роках доходів від реалізації власних зернових культур на підставі укладеного позивачем з ПСП "Павлівка" договору суборенди землі від 10.03.2006р. в 2006р. позивач не доказав одержання ним таких доходів до вилучення у нього Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції трактора Т-150 К та агрегату культивації АП-6 типу "Європак", враховуючи, що 03.10.2006р. господарським судом Черкаської області було порушено провадження у справі №01/4894 про банкрутство ПСП "Павлівка".

Таким чином, доведеною позивачем реальною шкодою, заподіяною йому неправомірними діями та бездіяльністю Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, і на відшкодування якої позивач має право, є шкода у сумі 325225 грн. у вигляді залишкової вартості трактора Т 150 К; у сумі 81544 грн. у вигляді залишкової вартості агрегату культивації та передпосівного обробітку ґрунту АП-6 типу "Європак"; 343250 грн. у вигляді неодержаного в 2007 році доходу від проведення передпосівного обробітку та культивації землі агрегатом АП-6 типу "Європак" на замовлення СТОВ ТД "Городищеагро", а усього в сумі 740019 грн.

До заявлених у позові вимог позивача підлягає застосуванню встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності у три роки.

Перебіг цього строку позовної давності для позивача почався з дня набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2010р. у справі №2-80/10.

Позивач зі своїм позовом звернувся до господарського суду Черкаської області 12.06.2012р., тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачає такий спосіб способів захисту цивільних прав та інтересів як відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 2 статті 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо для відшкодування такої шкоди необхідні додаткові кошти понад обсяг бюджетних призначень, в установленому законодавством порядку подаються відповідні пропозиції щодо внесення змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та/або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету (місцевого бюджету).

Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України, а після внесення змін до цього кодексу згідно із Законом України від 07.07.2011 року № 3614-VI Державна казначейська служба України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Таким чином, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної виконавчої служби, співвідповідачами є відповідні органи Державного казначейства України (Державної казначейської служби України), до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Також слід відмітити, що обов'язок казначейства по безспірному списанню коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень закріплено в підпункті 2 пункту 41 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

За таких обставин, позов позивача підлягає задоволенню частково в сумі 740019 грн. шляхом стягнення цієї суми з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, саме з цього відділу підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 14800 грн. 38 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (бульвар Шевченка, 185, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 37930566) на користь фермерського господарства "Вячеслав" (вул. Можайського, 74, м. Черкаси, 18031, ідентифікаційний код 33003899) - 740019 грн. шкоди.

Стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (вул. Енгельса, 118/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34998129) в доход Державного бюджету України - 14800 грн. 38 коп. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 23.09.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко